АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11059/2009

Дело № А12-4561/2009

г. Казань

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителя:

Давыдюка Валерия Сазоновича – Комаровой Е.А., доверенность от 26.11.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдюка Валерия Сазоновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2017 (судья Толмачёва О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Веряскина С.Г., Пузина Е.В.)

по делу № А12-4561/2009

по заявлению конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом «Химпром» Калакутина Юрия Федоровича о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании денежных средств с Давыдюка Валерия Сазоновича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», должник) его конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 004810763 о взыскании с Давыдюка Валерия Сазоновича в конкурсную массу ВОАО «Химпром» денежных средств в размере 5 224 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2017 заявление конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф. удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа серия АС № 004810763 по делу № А12-4561/2009.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Давыдюк В.С. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы Давыдюк В.С. указывает на его неизвещение судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства, на пропуск истцом специального срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, пропуск срока предъявления исполнительного листа.

В судебном заседании представитель Давыдюка В.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.05.2019 до 17 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии того же представителя Давыдюка В.С.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012, с Давыдюка В.С. в конкурсную массу были взысканы денежные средства в размере 5 224 000 руб.

Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов исполнителей, в ходе исполнительного производства было перечислено 1 063 760 руб. 27 коп., непогашенная задолженность составила 4 160 239 руб. 73 коп.

Затем исполнительный лист взыскателем был отозван из службы судебных приставов, а в дальнейшем похищен неустановленными лицами, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 19.06.2017.

Доказательства добровольного исполнения Давыдюком В.С. определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об утрате данного исполнительного листа не по вине взыскателя или судебного пристава и посчитал возможным выдать дубликат исполнительного листа с указанием на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод Давыдюка В.С. о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства отклонен апелляционным судом с указанием на то, что он был извещен по последнему известному суду адресу места жительства согласно статьям 123, 124 АПК РФ, что суд не располагал сведениями и смене ответчиком адреса места жительства (проживания) и возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного заседания.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в отсутствие гражданина Довыдюк В.С. или его представителя.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещения о времени и месте судебного заседания по адресу: г. Москва, ул. Истринская, дом 8, корп. 1, кв. 250. Конверты возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. 

Вместе с тем судом кассационной инстанции при проверке законности определения суда первой и апелляционной инстанций было установлено, что с 15.08.2015 гражданин Давыдюк В.С. зарегистрирован по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Красновидово, дом 93, по которому он не извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. В подтверждение указанного довода ответчик представил копии листов регистрации своего паспорта.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2017 рассмотрение настоящего обособленного спора было отложено на 20.11.2017 в 14 часов 50 минут, поскольку в материалах дела по состоянию на 19.10.2017 отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (листы дела 33-34).

В данном случае, несмотря на возврат судебной корреспонденции с отметкой о том, что «истек срок хранения» (лист дела 55), а ответчик в судебное заседание не явился, суд первой инстанции на дату рассмотрения спора (20.11.2017 вынесена резолютивная часть решения суда первой инстанции) не принял надлежащих мер к установлению подтвержденного материалами дела адреса места жительства гражданина Давыдюка В.С.

Апелляционный суд, в свою очередь, установив из апелляционной жалобы изменение (смену) адреса ответчика, также не посчитал необходимым запросить сведения об изменении адреса Давыдюка В.С. в  соответствующих органах.

При таком положении направление судом первой инстанции судебных извещений по прежнему адресу: г. Москва, ул. Истринская, дом 8, корп. 1, кв. 250, имеющему в материалах дела на период спора - 2012 год, нельзя признать надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебных заседаний.

В этой связи гражданин Давыдюк В.С. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, что повлекло за собой допущение нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Ответчик фактически был лишен возможности реализовать свои процессуальные права (статья 41 АПК РФ), в том числе не мог привести в суде первой инстанции свои доводы и возражения, которые изложены им в апелляционной и кассационной жалобах и относятся к существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика рассмотрел дело по существу, чем допустил нарушение норм процессуального права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 24.11.2017 ответчик ссылался на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного разбирательства, однако, апелляционный суд, не установив в ходе рассмотрения жалобы допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, не устранил их, не отменил судебный акт первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а потому обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать оценку возражениям ответчика и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А12-4561/2009 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									В.В. Конопатов

 

Э.Г. Баширов