ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40581/2020

Дело № А40-55781/18

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы 

ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года 

по делу № А40-55781/18, принятое судьей Е.В. Усачевой, 

о регулировании разногласий, возникших между конкурсным кредитором - ПАО АКБ «Связь-Банк» и конкурсным управляющим ООО «Дженсер Ясенево» - ФИО2, 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Дженсер Ясенево», находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», а также имущества, не являющегося предметом залога, в редакции, утвержденной ПАО АКБ «СвязьБанк» 29.10.2019,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" – ФИО3 дов. от 13.12.2019,

от к/у ООО «Дженсер Ясенево» - ФИО2 дов. от 06.10.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 г. ООО «Дженсер Ясенево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант №212(6450) от 17.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Дженсер Ясенево» - ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ПАО АКБ «Связь-Банк», по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», а также имущества, не являющегося предметом залога, в редакции, утвержденной ПАО АКБ «Связь-Банк» 29.10.2019 г. и включенной в ЕФРСБ 25.12.2019 г. 

Представитель АКБ «Промсвязьбанк» ходатайствовал об отложении судебного заседания до проведения правопреемства с ПАО АКБ «Связь-Банк» на АКБ «Промсвязьбанк» в рамках дела о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего возражал по ходатайству об отложении судебного заседания, поддержал заявление.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство АКБ «Промсвязьбанк» об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Дженсер Ясенево» - ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ПАО АКБ «Связь-Банк», в настоящем судебном заседании.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 июля 2020 г., руководствуясь ст.ст. 32, 60, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

В удовлетворении ходатайства АКБ «Промсвязьбанк» об отложении судебного заседания отказал,

Урегулировал разногласия, возникшие между конкурсным кредитором - ПАО АКБ «Связь-Банк» и конкурсным управляющим ООО «Дженсер Ясенево» - ФИО2,

Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО «Дженсер Ясенево», находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», а также имущества, не являющегося предметом залога, в редакции, утвержденной ПАО АКБ «Связь-Банк» 29.10.2019.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Промсвязьбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дженсер Ясенево», находящегося в залоге ПАО АКБ «Связь-Банк», а также имущества, не являющегося предметом залога в редакции от 31.12.2019.

В обоснование своей позиции ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что 01.05.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк» в связи с присоединением к ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, до проведения судом процессуального правопреемства у ПАО «Промсвязьбанк» отсутствовала возможность участия в обособленных судебных спорах, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве ООО «Дженсер Ясенево».

Несмотря на указанные обстоятельства, суд не только не удовлетворил ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» об отложении судебного заседания, но и не привлек ПАО «Промсвязьбанк» к участию в обособленном споре. При этом судом было принято решение о правах и обязанностях ПАО «Промсвязьбанк» как правопреемника ПАО АКБ «Связь-Банк».

Как следует из редакции Положения от 29.10.2019, организатором торгов является конкурсный управляющий, оператором электронной площадки - ООО «Ру-Трейд».

В редакции Положения от 31.12.2019 в качестве организатора торгов определено ООО «Бизнес Клуб «ИМПЕРИУМ», в качестве оператора электронной площадки - АО «Инвестиционная компания «МЕТА».

ООО «Бизнес Клуб «ИМПЕРИУМ» в силу особенностей осуществляемой им деятельности обладает недоступными конкурсному управляющему возможностями по поиску и привлечению наибольшего количества потенциальных покупателей, что в конечном счете приведет к существенному увеличению итоговой цены реализации имущества.

При этом размер вознаграждения организатора торгов, предложенный Банком, не является завышенным.

Таким образом, итоговая сумма вознаграждения организатора торгов не может быть признана существенно увеличивающей расходы на реализацию имущества Должника.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 1.5. Положения и п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг организатора торгов подлежат оплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, фактически расходы на оплату услуг как организатора торгов, так и оператора электронной площадки будут осуществлены за счет залогового кредитора - ПАО «Промсвязьбанк».

Как следует из выписки из протокола заседания Совета Союза СРО «Северная столица» № 301 от 27.03.2020 (имеется в материалах дела) ООО «Бизнес Клуб «ИМПЕРИУМ» внесен в реестр организаций и предпринимателей, аккредитованных при Союзе АУ «СРО СС»

При этом отсутствие аккредитации организатора торгов или электронной площадки при СРО не может являться препятствием для осуществления ими своих функций в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с размещенной в сети Интернет информацией, ОАО «Инвестиционная компания «МЕТА» имеет аккредитацию при иных саморегулируемых организациях арбитражных управляющих, в частности, организация аккредитована в качестве оператора электронной площадки при Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, при НП СРО АУ «Развитие» и др.

Конкурсный управляющий каких-либо доказательств заинтересованности не приводит.

В том случае, если имущество не будет реализовано на повторных торгах, использование механизма, изложенного в п. 3.7.3 Положения, является наиболее целесообразным, поскольку позволяет не затягивать процедуру реализации имущества должника. При этом каких-либо преимуществ Банк не приобретает, поскольку принимает на себя обязательство уплатить за приобретаемое имущество цену, равную начальной стоимости имущества на повторных торгах.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО «Дженсер Ясенево» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

В данном случае заявление о разрешении разногласий подано конкурсным управляющим и мотивировано следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 г. требование ПАО АКБ «СвязьБанк» в размере 3 408 079 829,19 руб. – основной долг, 374 567 674,83 руб. – проценты, включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из них                   510 233 736, 63 руб., учтены как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

-объект недвижимости - здание, назначение объекта: Нежилое, площадь объекта: 245,4 кв.м., инвентарный номер, литер: инв. №3117/30, литер 30, этажность (этаж): 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) объекта: 77:02:0021005:1196;

-объект недвижимости - нежилое здание, назначение объекта: нежилое помещение, площадь объекта: 3063,5 кв. м., инвентарный номер,  литер: инв. №3117/30, лит. стр. 30, этажность (этаж): 2, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) объекта: 77:02:0021005:1195;

-объект недвижимости - Здание, назначение объекта: Нежилое, площадь объекта: 826,6 кв. м., инвентарный номер, литера: инв. №3117/30, литера 30, этажность (этаж): 1, адрес (местоположение) 

<

...>, кадастровый (или условный номер) объекта: -77:02:0021005:1198;

-объект недвижимости - Здание, назначение объекта: Нежилое, площадь объекта; 712,1 кв. м., инвентарный номер, литера; инв. № 3117/30, литер 30, этажность (этаж): 2, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 77:02:0021005:1197.

-право аренды на земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов, эксплуатации зданий по ремонту и техобслуживанию автомобилей, площадь объекта: 8768 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый условный номер): 77:02:0021005:23.

В соответствии с положением п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства Должника залоговым кредитором ПАО АКБ «Связь-банк» разработано и представлено конкурсному управляющему Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника, в том числе находящегося в залоге в ПАО «Связь-банк» в редакции от 29.10.2019, Положение опубликовано в ЕФРСБ сообщением № 4538603 от 25.12.2019.

Также в адрес конкурсного управляющего залоговым кредитором ПАО АКБ «Связь-банк» посредством почтового отправления направлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника, в том числе находящегося в залоге в ПАО «Связь-банк» в новой редакции от 31.12.2019, сведения о Положении по продаже имущества в новой редакции опубликовано в ЕФРСБ сообщением № 4690071 от 11.02.2020.

В соответствии с представленными Положениями о продаже имущества продажа предмета залога предполагается в составе единого лота вместе с незалоговым имуществом.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. № 306-ЭС14-60).

В части незаложенного имущества Положение о продаже имущества утверждается собранием кредиторов.

По требованию залогового кредитора ПАО АКБ «Связь-банк» 21.02.2020 созвано и проведено собрание кредиторов Должника с повесткой дня:

1.Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Дженсер Ясенево», находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», а также имущества, не являющегося предметом залога;

2.О прекращении полномочий членов комитета кредиторов ООО «Дженсер Ясенево»;

3.Об избрании членов комитета кредиторов ООО «Дженсер Ясенево»;

4.Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Дженсер Ясенево», находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», а также имущества, не являющегося предметом залога, в редакции, утвержденной ПАО АКБ «Связь-Банк» 29.10.2019 и включенной в ЕФРСБ 25.12.2019 (сообщение №4538603).

Таким образом, конкурным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов представлены два варианта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Дженсер Ясенево», находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», разъяснены различия в содержании локальных актов.

Большинством голосов от конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, принято решение по первому вопросу повестки дня: «Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника, в том числе находящегося в залоге в ПАО «Связь-банк», в новой редакции от 31.12.2019».

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, настоящие требования являются требованиями о разрешении разногласий по поводу положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными или не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Дженсер Ясенево» ФИО2 в заявлении о разрешении разногласий выражает несогласие с содержанием принятого на собрании кредиторов Должника, состоявшегося 21.01.2020, Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника, в том числе находящегося в залоге в ПАО «Связь-банк», в новой редакции от 31.12.2019 по следующим основаниям.

1.Привлечение указанных в Положении о продаже от 31.12.2019 г. организатора торгов и оператора электронной площадки не является обоснованным с точки зрения несения расходов в рамках конкурсного производства.

В соответствии с содержанием Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника, в том числе находящегося в залоге в ПАО «Связь-банк» в редакции от 29.10.2019, организатором торгов определен конкурсный управляющий, оператором электронной площадки утверждено ООО «Ру-Трейд» (ЭТП - Ру-Трейд), организация, аккредитованная при СРО АУ «Северная столица».

Положение о продаже опубликовано в публичном доступе в ЕФРСБ сообщением №4538603 от 25.12.2019, лицами, участвующими в деле о банкротстве не заявлено возражений относительно данного Положения.

В свою очередь, согласно содержанию Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника, в том числе находящегося в залоге в ПАО «Связь-банк» в редакции от 31.12.2019, организатором торгов выбрана специализированная организация ООО «Бизнес Клуб «ИМПЕРИУМ», оператором электронной площадки утверждено АО «Инвестиционная компания «МЕТА» (ЭТП - МЕТА-Инвест).

 Вознаграждение организатора торгов ООО «Бизнес Клуб «ИМПЕРИУМ» установлено в размере 50 000,00 руб. за проведение каждых торгов, что уже увеличивает расходы на реализацию имущества Должника в рамках конкурсного производства.

Кроме того, конкурсным управляющим произведено сравнение стоимости услуг электронных торговых площадок за проведение торгов при размещении одного лота. 

В соответствии с тарифами ЭТП «Ру-Трейд» стоимость проведения торгов с размещением одного лота составляет 3000.00 руб., а на ЭТП «МЕТА-Инвест» размещение одного лота организатором торгов составляет 7000.00 руб., т.е. в 2 раза превышает стоимость при сравнении с аналогичными предложениями.

При направлении в адрес конкурсного управляющего Положения о продаже в новой редакции от 31.12.2019 залоговый кредитор не указывает каких-либо объективных и обоснованных причин, объясняющих необходимость смены электронной торговой площадки и организатора торгов с конкурсного управляющего на специализированную организацию.

Условия новой электронной площадки по проведению торгов отличаются в худшую сторону для Должника от условий электронной площадки, которая утверждена Положением о продаже в новой редакции от 29.10.2019.

Таким образом, предложения залогового кредитора о привлечении в качестве организатора торгов ООО «Бизнес Клуб «ИМПЕРИУМ», оператором электронной площадки АО «Инвестиционная компания «МЕТА» ничем не мотивированы, влекут необоснованное увеличение расходов на конкурсное производство.

2.Утвержденные Положением о продаже в ред. от 31.12.2019 организатор торгов и оператор электронной площадки не аккредитованы саморегулируемой организацией.

В соответствии с абз. 9 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, нормы ст. 20.3 Закона о банкротстве закрепляют право конкурсного управляющего должника для обеспечения своей деятельности привлекать на договорной основе иных лиц, а правила абз. 9 той же статьи предписывают необходимость аккредитации привлекаемых лиц (в том числе организатора торгов и оператора торговой площадки) в саморегулируемой организации.

Между тем, ни организатор торгов, ни электронная торговая площадка не аккредитованы при СРО АУ «Северная столица».

Аналогичная позиция представлена в определении ВАС РФ от 06.12.2012 N ВАС-15632/12 по делу NA55-3076/2010:

«Принимая во внимание, что имущество должника подлежит реализации посредством электронных торгов, а определение иной электронной площадки, не аккредитованной при саморегулируемой организации, усложнит доступ конкурсного управляющего к проведению торгов и потребует дополнительных расходов, суд отклонил предложение банка о выборе Сбербанка "ACT" в качестве электронной площадки для проведения торгов.

Как правильно указали суды апелляционной и кассационной инстанции, исключение данного положения из представленного банком предложения о продаже заложенного имущества должника, не влияет на порядок проведения торгов и не привело к нарушению прав банка».

3.Действия ООО «Бизнес Клуб «ИМПЕРИУМ» как организатора торгов неоднократно признавались нарушающими требования законодательства о банкротстве.

В отношении ООО «Бизнес Клуб «ИМПЕРИУМ» как организатора торгов имеются решение Московского УФАС России по жалобе ФИО4 на действия организатора торгов при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника (ОАО «Мосэлектрощит»), решением от 02.09.2019 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, установив в действиях общества нарушение ч. 12 ст. ПО Федерального закона от 26.10.2014 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 года по делу № А40-268103/19-33-2165 в удовлетворении требований ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ» отказано полностью, решение Московского УФАС России оставлено без изменений.

Также в отношении ООО «Бизнес Клуб «ИМПЕРИУМ» как организатора торгов имеются решение Московского УФАС России по жалобе ФИО5 на действия организатора торгов при проведении открытых торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Афганец», в форме публичного предложения. В результате рассмотрения указанная жалоба признана обоснованной, а в действиях заявителя установлено нарушение публичного порядка Российской Федерации, определённого законодательством Российской Федерации о банкротстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов, что выразилось в реализации права на аренду имущества при отсутствии в действительности такого права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 года по делу № А40-257963/19130-1919 в удовлетворении требований ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ» отказано полностью, решение Московского УФАС России оставлено без изменений.

Таким образом, действия ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ» при организации и проведении торгов нельзя признать добросовестными и соответствующими законодательству о банкротстве.

4.Положение о продаже имущества Должника в ред. от 31.12.2019 г. содержит положения, противоречащие законодательству о банкротстве.

Согласно п. 3.7.3. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Дженсер Ясенево», находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», а также имущества, не являющегося предметом залога в редакции от 31.12.2019, залоговый кредитор при оставлении за собой залогового имущества имеет преимущественное право выкупа имущества, не являющегося предметом залога по цене, равной начальной стоимости имущества на повторных торгах.

Данное положение не основано на нормах законодательства о банкротстве. Кроме того, в соответствии с п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, в случае реализации залогового имущества совместно с незаложенным отсутствует техническая возможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Таким образом, реализация имущества Должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Дженсер Ясенево», находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», а также имущества, не являющегося предметом залога, в редакции, утвержденной ПАО АКБ «Связь-Банк» 31.12.2019, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, увеличивает текущие расходы, что не соответствует целям конкурсного производства.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего по заявленным разногласиям.

Согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

 

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, согласно которой в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Учитывая объем функций, которые возлагаются на организатора торгов, непредставление кредиторами доказательств того, что конкурсный управляющий должником не обладает необходимыми познаниями и опытом, позволяющими эффективно провести торги по реализации имущества должника без привлечения сторонней организации, суд полагает возможным утвердить в качестве организатора торгов непосредственно конкурсного управляющего должником.

Статьей 110 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, фактически, единственное требование к оператору электронной площадки, согласно которому для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме (далее - электронная площадка).

Кредитором не представлено доказательств того, что предложенное Положение о реализации имущества должника от 29.10.2019 в части выбора организатора торгов и оператора электронной площадки ЭТП «Ру-Трейд» способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что привлечение специальной организации и выбор оператора электронной площадки АО «Инвестиционная компания «МЕТА» ведет к увеличению текущих расходов должника.

Таким образом, суд первой инстанции признал целесообразным определить организатором торгов конкурсного управляющего должника и выбрать оператора электронной площадки ЭТП «Ру-Трейд».

Предложения залогового кредитора о привлечении в качестве организатора торгов ООО «Бизнес Клуб «ИМПЕРИУМ», оператором электронной площадки - АО «Инвестиционная компания «МЕТА» суд первой инстанции признал немотивированными, влекущими необоснованное увеличение расходов на конкурсное производство.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Дженсер Ясенево», находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», а также имущества, не являющегося предметом залога, в редакции, утвержденной ПАО АКБ «Связь-Банк» 29.10.2019, соответствует требованиям абз. 2 п. 1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит утверждению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Довод кредитора о процессуальном нарушении нельзя признать обоснованным, поскольку в рамках судебного заседания судом первой инстанции была предоставлена возможность представителю банка высказать свою позицию по существу заявления. 

ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопредшественник) в материалы дела представлен отзыв на заявление конкурного управляющего, который в рамках рассмотрения дела в судебном заседании поддержан представителем ПАО «Промсвязьбанк». Соответственно, судом права и законные интересы кредитора на представление своей позиции по существу спора не нарушены.

Конкурсным управляющим подано заявление о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества Должника в части утверждения Положения о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника ООО «Дженсер Ясенево», находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», а также имущества, не являющегося предметом залога, в редакции, утвержденной ПАО АКБ «Связь-Банк» 29.10.2019.

ПАО АКБ «Связь-Банк», аналогично, как и его правопреемник - ПАО «Промсвязьбанк», настаивало на утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника, в том числе находящегося в залоге в ПАО «Связь-банк», в новой редакции - от 31.12.2019.

Таким образом, суть разногласий сведена к выбору одного из двух предложенных вариантов Положения о продаже имущества Должника.

Судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ПАО «Промсвязьбанк» определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020. Банк мог представить в материалы дела позицию, отличную от позиции правопредшественника (ПАО АКБ «Связь-Банк»), но своим правом не воспользовался.

Согласно указанному определению (стр. 2): «Представитель конкурсного управляющего возражал по ходатайству об отложении судебного заседания, поддержал положение от 29.10.2019 г. Представитель кредитора поддержал положение от 31.12.2019 г.».

Условия обоих вариантов Положения о продаже имущества Должника оставались и остаются неизменными с момента проведения собрания кредиторов ООО «Дженсер Ясенево» от 21.01.2020.

Таким образом, позиции сторон, как устные, так и письменные, рассмотрены судом. Несогласие апеллянта с принятым судебным актом само по себе не может являться основанием для отмены правильного судебного акта.

Довод залогового кредитора о том, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации, выбранной им, является наиболее предпочтительным, является необоснованным, поскольку доказательств безусловной необходимости в привлечении стороннего лица для организации торгов, а следовательно и несения дополнительных расходов на оплату его услуг, в материалы дела не представлено.

Также нельзя признать обоснованным утверждение кредитора о наличии у ООО «Бизнес Клуб «ИМПЕРИУМ» недоступных конкурсному управляющему возможностей по поиску и привлечению потенциальных покупателей.

Конкурный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, обладающий квалификацией по полному сопровождению банкротства должника, включая реализацию имущества Должника. Кроме того, утверждение в качестве организатора торгов конкурного управляющего исключает вопрос о стоимости услуг организатора торгов и увеличения размера текущих обязательств.

В отношении привлечения оператором электронной площадки АО «Инвестиционная компания «МЕТА» (ЭТП - МЕТЛ-Инвест) конкурсным управляющим указывалось на превышение стоимости услуг электронной торговой площадке за проведение торгов при размещении одного лота.

В соответствии с тарифами ЭТП «Ру-Трейд» стоимость проведения торгов с размещением одного лота составляет 3000,00 руб., а на ЭТП «МЕТА-Инвсст» размещение одного лота организатором торгов составляет 7000,00 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что условия новой электронной площадки по проведению торгов отличаются в худшую сторону для должника от условий электронной площадки, которая утверждена Положением о торгах от 29.10.2019.

Согласно доводу апелляционной жалобы залогового кредитора, такое превышение не представляется ему существенным, а погашение расходов по вознаграждению организатора торгов и услуг ЭТП оплачиваются за счет средств залогового кредитора.

Между тем, цели процедуры банкротства не могут отражать исключительно интересы залогового кредитора и ориентироваться на его финансовое состояние. Чем выше расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, тем меньше денежных средств подлежат распределению в порядке 15%, направленных на погашение задолженности по заработной плате и налогам. У Должника имеется значительная задолженность перед работниками и бюджетом Российской Федерации как по второй очереди текущих платежей, так и по второй очереди реестра требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что действия ООО «Бизнес Клуб «ИМПЕРИУМ» как организатора торгов неоднократно признавались нарушающими требование законодательства о банкротстве: 

Информация о завершении организатором торгов более 2400 торговых процедур взята кредитором с сайта в Сети «Интернет», подтверждающая документация не представлена.

При этом в рассматриваемом случае значение имеет в целом привлечение организатора торгов как специализированной организации и оплата его услуг за счет конкурсной массы.

Реализация имущества Должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Дженсер Ясенево», находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», а также имущества, не являющегося предметом залога, в редакции, утвержденной ПАО АКБ «Связь-Банк» 31.12.2019, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, увеличивает текущие расходы, что не соответствует целям конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу № А40-55781/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. ФИО6

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.