Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А56-61960/2019

06 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2019 года 

Полный текст определения изготовлен 06 ноября 2019 года

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мороз А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191124,                             Санкт – Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированному по адресу: 191036, Санкт – Петербург, ул. 7-ая Советская, д. 27, кв. 21, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315784700036260) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2019, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 возбуждено дело по заявлению конкурсного кредитора                                ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, судебное заседание назначено на 03.09.2019. 

Определением от 02.09.2019 дата судебного заседания изменена на 17.09.2019. Впоследствии судебное заседание отложено на 29.10.2019.

В материалы дела от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, изъявившей согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                    о банкротстве), которые приобщены к материалам дела.

Представители конкурсного кредитора ФИО4, действующий  на основании доверенности от 27.04.2017, и ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.04.2017, в судебном заседании уточнили заявление в части размера задолженности ФИО2, которая с учетом произведенных погашений составляет 225 811 542 руб.   36 коп., заявление поддержали.

Представитель должника ФИО6, действующая  на основании доверенности от 17.09.2019, в судебном заседании не возражала против принятия судом уточнения заявления, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства с целью проведения сверки расчетов.

Поскольку судебное заседание, назначенное на 17.09.2019, было отложено по ходатайству должника для сверки расчетов, однако данная сверка проведена сторонами не была, доказательств погашения задолженности в части либо полностью, а равно доказательств в опровержение заявленного кредитором размера требования должник суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об обоснованности заявления кредитора в настоящем судебном заседании, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Геострой»       ФИО7, действующий на основании доверенности от 07.10.2019, оставлял разрешение вопроса по существу заявления на усмотрение суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители саморегулируемой организации, уполномоченного органа и органа по контролю (надзору) не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что у должника имеется непогашенная задолженность перед заявителем в размере 225.811.542,36 руб., в том числе 204.566.028 руб. – просроченная ссудная задолженность, 20.885.514 руб. 36 коп. – просроченная задолженность по процентам, 300.000 руб. – неустойка 60.000 – расходы на уплату государственной пошлины. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2018 по делу                              № 2-651/2018, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 19.09.2013, № 0612-1-108113 от 19.09.2013 и № 0055-1-102514 от 17.04.2014 с учетом принятого 23.12.2015 решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в размере 225.751.542,36 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60.000 руб.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист                                   ФС № 030120099 от 26.04.2019. Ксерокопия исполнительного листа без отметок об исполнении представлена в материалы дела.

В судебном заседании представители кредитора пояснили, что исполнительный лист для принудительного исполнения ими не предъявлялся.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав указанные документы и иные материалы дела, арбитражный суд считает доказанным соблюдение условия о размере просроченных обязательств должника

в сумме 225.811.542, 36 руб. Данная задолженность, установленная судебным актом, относится к реестровой, текущей не является.

Просрочка заявителя по обязательствам составляет более трех месяцев. 

Учитывая подтверждение наличия у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, арбитражный суд полагает заявление кредитора соответствующим требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. 

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданин должен обладать таким источником дохода, который с учетом совокупного размера задолженности, может позволить с большой степенью вероятности исполнить план реструктуризации, то есть удовлетворить требования кредиторов.

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должник является индивидуальным предпринимателем.

Сведений о наличии у должника какого-либо имущества суду не представлено, положения пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве должником не выполнены.

Учитывая значительный размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие у суда сведений об источнике постоянного дохода должника и размере дохода, за счет которого возможно восстановление его платежеспособности и удовлетворение требований кредиторов, введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина представляется нецелесообразным.

В депозитный счет арбитражного суда заявителем внесены денежные средства на финансирование процедур банкротства в размере в размере 25 000 руб. (на выплату фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему). 

Таким образом, размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем суд признает заявление обоснованным.

Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и об истечении до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом срока, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, суд на дату судебного заседания не располагает. 

Сведений о совершении в течение последних трех лет сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и кредитором было заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9, статьей 213.24. Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.6, пункта 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 25 000 руб.

Представленная кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствий для утверждения указанной кандидатуры финансовым управляющим должника судом не установлено.

В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества финансовому управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, отчет финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований  кредиторов  с указанием  размера  погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений  в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003                  № 299.

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 213.6,  213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Принять уточненное заявление ПАО «Сбербанк России».  

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г. Сызрань Куйбышевской области, ИНН 

<

***>, место регистрации: 191036, Санкт – Петербург, ул. 7-ая Советская, д. 27, кв. 21) несостоятельным (банкротом) и ввести в него отношении процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 29.04.2020.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 225.811.542 руб. 36 коп., в том числе 204.566.028 руб. – просроченная ссудная задолженность, 20.885.514 руб. 36 коп. – просроченная задолженность по процентам, 300.000 руб. – неустойка 60.000 – расходы на уплату государственной пошлины.

Требование в части неустойки (пеней) учитывается в составе третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, номер в государственном реестре арбитражных управляющих 13661) члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Финансовому управляющему:

- в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества должника представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества.

- за 5 дней до судебного заседания представить суду отчет о проделанной работе, сведения о финансовом состоянии должника, доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры реализации имущества должника, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»

Назначить рассмотрение отчета финансового управляющего в судебном заседании 21 апреля 2020 года в 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу:                 Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 3007.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.

 

Судья                                                                                                                             А.В.Мороз