АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11608/2018

город Киров

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Богородское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610046, 

<

...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Кировского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 107078, 

<

...>; место нахождения (адрес) филиала: 610046, 

<

...>)

о взыскании 665 669 рублей 62 копеек,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Богородское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Кировского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании:

денежных средств в сумме 665 669 рублей 62 копейки, в том числе –

страховое возмещение в сумме 664 350 рублей 02 копейки, не выплаченное в полном объеме, на основании договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис от 11.04.2017 № 1817-82 МТ 0523 EL, Договор страхования) по факту дорожно-транспортного происшествия 02.11.2017 с участием застрахованного автомобиля (ГАЗ-28181, государственный регистрационный номер 

<

***>),

проценты за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 27.08.2018 по 05.09.2018 в сумме 1319 рублей 60 копеек,

а также судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, по государственной пошлине в сумме 16 313 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 8, 15, 393, 395, 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 № 171 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (далее – ГК РФ, Правила № 171) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Суд определением от 18.09.2018 принял данное исковое заявление к рассмотрению, протокольными определениями от 18.10.2018 и от 29.11.2018 отложил судебное разбирательство, соответственно, на 29.11.2018 и на 18.12.2018.

Также определением от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – третье лицо).

В соответствии с положениями главы 12 и статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, ответчик и третье лицо о судебном процессе, в том числе, об отложении судебного заседания с 29.11.2018 до 18.12.2018, извещались.

Истец и ответчик обеспечили участие своих представителей в судебных заседаниях 18.10.2018 и 29.11.2018, третье лицо в отзыве, поддержав требования истца, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с этим судебное заседание 18.12.2018 состоялось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле документам.

При этом суд учел, что от истца 16.10.2018 в материалы дела поступило заявление от 10.10.2018 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика:

страховое возмещение в сумме 664 350 рублей 02 копейки,

проценты за период с 28.08.2018 по 05.09.2018 в сумме 1187 рублей 64 копеек,

проценты, начиная с 06.09.2018 по день фактической оплаты долга,

расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек,

упущенную выгоду в сумме 2 739 000 рублей 00 копеек.

27.11.2018 от истца также поступило заявление от 20.11.2018 об уточнении исковых требований, в котором истец пояснил, что 26.09.2018 ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 575 670 рублей 45 копеек, с которой истец согласился, в связи с чем отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 664 350 рублей 02 копейки, а также упущенной выгоды в сумме 2 739 000 рублей 00 копеек, при этом уточнил требования и просил взыскать с ответчика:

проценты за период с 27.08.2018 по 26.09.2018 в сумме 3584 рубля 14 копеек,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек,

расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек,

расходы на услуги почтовой связи в сумме 610 рублей 68 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 313 рублей 00 копеек.

В обоснование уточненных требований истец ссылался на то, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения нарушен, денежные средства выплачены истцу 26.09.2018. В связи с этим истец полагал, что ответчик обязан уплатить проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения (3584 рубля 14 копеек за период с 27.08.2018 по 26.09.2018), а также возместить судебные расходы на независимую экспертизу, по государственной пошлине, на услуги почтовой связи, на оплату услуг представителя. 

Ответчик в возражениях на исковое заявление не согласился с требованиями истца. При этом отметил, что страховую выплату ответчик произвел с соблюдением положений пункта 10.2.2 Договора страхования, в связи с этим считает обязательства по выплате страхового возмещения урегулированными в соответствии с условиями Договора страхования. Относительно требований о взыскании процентов ответчик привел контррасчет, в соответствии с которым сумма процентов составляет 3355 рублей 46 копеек, а период в соответствии с положениями статей 191, 193 ГК РФ должен быть с 28.08.2018 по 26.09.2018. Кроме того, ответчик возражал против взыскания стоимости расходов истца по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, поскольку, страховая выплата в размере 575 670 рублей 45 копеек произведена по заявлению страхователя на основании акта осмотра и калькуляции страховщика. Выплат по представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта не производилось, в связи с чем, по мнению ответчика, проведение данной экспертизы привело к необоснованным затратам истца. Также ответчик возражал против взыскания судебных расходов в сумме 40 000 рублей 00 копеек, считая ее чрезмерной и подлежащей уменьшению.

В ходе рассмотрения дела согласно протокольным определениям от 18.10.2018 и от 29.11.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявления истца об уточнении исковых требований от 10.10.2018 и от 20.11.2018, продолжено рассмотрение дела по уточненным требованиям по расчету на 27.11.2018.

Относительно заявления истца от 20.11.2018 в части отказа от исковых требований к ответчику о взыскании: страхового возмещения в сумме 664 350 рублей 02 копейки, не выплаченного в полном объеме, на основании Договора страхования, упущенной выгоды в сумме 2 739 000 рублей 00 копеек суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ отказ истца от иска, в случае его принятия судом, влечет прекращение производства по делу, а также исключает повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 664 350 рублей 02 копейки, упущенной выгоды в сумме 2 739 000 рублей 00 копеек не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны. 

В связи с этим и на основании частей 1, 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд счел возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной выше части, продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям по расчету на 27.11.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно паспорту транспортного средства от 17.03.2017 серия 52 ОР № 617197, свидетельству о регистрации транспортного средства от 16.04.2017  серия 43 47 № 100678, договору лизинга от 22.02.2017 № АХ_ЭЛ/Крв-70290/ДЛ, заключенному между истцом и третьим лицом (далее – Лизингополучатель и Лизингодатель, Договор лизинга), истец стал владельцем транспортного средства. В частности, легкового автомобиля ГАЗ-28181, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN  

<

***> (далее – Автомобиль).

11.04.2017 между ответчиком и третьим лицом в отношении Автомобиля заключен Договор страхования, о чем оформлен Полис со сроком действия с 13.04.2017 по 12.04.2020.

В Полисе отражено, что Выгодоприобретателем является: в случае хищения Автомобиля, полной конструктивной гибели Автомобиля, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости Автомобиля – Лизингодатель, в случае повреждения Автомобиля – Лизингополучатель.

Согласно пункту 10.2.2 Полиса в случае, если Лизингополучатель выбрал денежную форму возмещения, то выплата страхового возмещения в данном случае осуществляется исключительно на основании письменного согласия Страхователя. В случае, если Страховщик не получил ответа от Страхователя о получателе страхового возмещения по калькуляции в течение 15 рабочих дней с даты его направления, Страховщик выдает Лизингополучателю «направление на СТОА». Если у страховщика нет возможности выдать направление на СТОА, то страховщик не урегулирует страховой случай до получения письма о получателе страхового возмещения.

В Полисе указано, что он удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии, в частности, с Правилами № 171.  

02.11.2017 в 05 часов 04 минуты на 10 километре по автодороге «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Автомобиля, являющегося предметом лизинга, и автомобиля ГАЗ 2705 государственный знак Е825РС116, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей, транспортное средство – Автомобиль истца получил механические повреждения.

Названные обстоятельства ДТП, в том числе, причиненные механические повреждения, подробно отражены в соответствующих материалах проверки, оформленных сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения – справке о ДТП от 02.11.2017 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2017.

В период действия Договора лизинга и Полиса в связи с повреждением Автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 02.11.2017 истец обратился к ответчику (в Кировский филиал) 14.11.2017 с заявлением о событии с целью возмещения причиненного убытка. Данному заявлению и выплатному делу (убытку) присвоен номер 1817-82 МТ 0523 ELD №001 (далее – Заявление от 14.11.2017).

В ходе рассмотрения Заявления от 14.11.2017 на основании выданного ответчиком направления ООО «АвтЭкс» (далее – Эксперт ответчика) проведен 14.11.2017 осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 14.11.2017 с указанием поврежденных элементов и необходимых ремонтных воздействий (далее – Акт от 14.11.2017).

Указывая на несогласие с определенной ответчиком величиной страхового возмещения, истец воспользовался услугами по составлению экспертного заключения стоимости расходов на восстановительный ремонт Автомобиля по состоянию на дату ДТП 02.11.2017. За предоставленные услуги по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт в оценке» (далее – Эксперт истца), произведена оплата в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Экспертом истца подготовлено экспертное заключение от 30.05.2018 № 9441 (далее – Заключение от 30.05.2018), в котором с учетом повреждений по результатам ДТП применительно к Автомобилю, зафиксированных Актом от 14.11.2017, определена стоимость восстановительного ремонта 725 138 рублей 00 копеек, с учетом износа – 664 350 рублей 02 копейки.

В связи с этим истец в претензии от 11.07.2018 потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в сумме 725 138 рублей 00 копеек.

Не получив ответа на указанную претензию, истец 17.09.2018 обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Ранее, ответчик получил заключение независимой технической экспертизы от 12.09.2018 № 983907, в соответствии с которым по платежному поручению от 26.09.2018 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 576 670 рублей 45 копеек, являющейся рыночной стоимостью восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика в порядке страховой выплаты возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в установленном действующим законодательстве размере.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются закон, договор, а к способам защиты гражданских прав и обязанностей относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков, взыскание процентов. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в состав которых входит реальный ущерб и упущенная выгода, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статей 1064, 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке возмещение вреда с обязанного лица могут быть взысканы убытки.   

Так, обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, характерна для правоотношений, урегулированных договором страхования. 

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ в обязательстве, возникающем, в том числе, из договора, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты по статье 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Приведенные нормы и разъяснения позволяют сделать вывод, что в рамках правоотношений по страхованию у страховщика возникает обязанность возместить заинтересованной стороне убытки посредством выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая и факта причинения вреда заинтересованной стороне, с учетом условий, установленных правилами страхования.

Соответственно, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению убытков посредством выплаты страхового возмещения влечет право истца самостоятельно обратиться за экспертизой и требовать впоследствии с учетом такой экспертизы выплаты страхового возмещения, процентов, а также возмещения расходов на проведение экспертизы. 

Материалами дела подтверждается факт наступления 02.11.2017 страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение. 

Данные обстоятельства, а равно факт представления всех необходимых документов при обращении за страховой выплатой с заявлением 14.11.2017 и предъявления поврежденного Автомобиля для осмотра, ответчиком не опровергаются. 

Соответственно, исходя из даты получения ответчиком досудебной претензии 27.07.2018, в соответствии с условиями ГК РФ и Правил № 171, сумма страхового возмещения подлежала выплате не позднее 26.08.2018. Однако, указанный день является выходным (воскресенье) в связи с чем, учитывая положения статей 191, 193 ГК РФ, последним днем выплаты страхового возмещения является первый рабочий день, то есть 27.08.2018, следовательно, ответственность за несвоевременное перечисление суммы страхового возмещения необходимо применять с 28.08.2018.

В нарушение указанного срока ответчик какой-либо ответ на обращение истца не направил, а выплату страхового возмещения произвел лишь 26.09.2018, после получения досудебной претензии истца, в размере, определенном на основании Заключения от 12.09.2018. 

Истец согласившись в размером выплаты страхового возмещения в размере 575 670 рублей 45 копеек, определенного по Заключению от 12.09.2018, отказался от требования о взыскании страхового возмещения в сумме 664 350 рублей 02 копейки, не выплаченного в полном объеме, на основании Договора страхования.

Вместе с тем, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения к установленному сроку не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 3584 рубля 14 копеек за период с 27.08.2018 по 26.09.2018 (день оплаты страхового возмещения).

Материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения с нарушением установленного срока, иного ответчиком не доказано, а потому суд признает требование истца о взыскании процентов правомерным.

Однако, при проверке расчета и контррасчета процентов, суд усматривает неверное указание истцом периода и вследствие этого неверное исчисление суммы процентов.

Как указано судом ранее, в соответствии с положениями статей 191, 193 ГК РФ период начисления процентов должен быть применен с 28.08.2018 по 26.09.2018, при этом сумма процентов составляет 3469 рублей 79 копеек.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме 3469 рублей 79 копеек, в остальной части надлежит отказать в удовлетворении указанного требования. 

В отношении требования о возмещении ответчиком расходов истца на независимую экспертизу в сумме 10 000 рублей суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по данному страховому случаю выплата в сумме 575 670 рублей 45 копеек произведена по заявлению страхователя на основании акта осмотра и калькуляции Страховщика, Заключению от 12.09.2018. Выплат по представленному истцом Заключению о 30.05.2018 не производилось, а потому расходы истца по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы ООО «Эксперт в оценке» не могут быть взысканы с ответчика.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2018 № БЮ-02-07/2018, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Империя кадров» (Исполнитель) (далее – Договор от 01.07.2018).

Согласно пункту 1.1 Договора от 01.07.2018 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, от его имени и за его счет оказывать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 01.07.2018 оплата за исполнение условий Договора осуществляется на основании Актов об оказанных услугах, предоставляемых Исполнителем.

Так согласно Акту от 20.11.2018 об оказанных услугах, подписанному Заказчиком и Исполнителем, в соответствии с Договором от 01.07.2018 Исполнителем были оказаны следующие услуги:

- устная консультация с изучением документов,

- подготовка досудебной претензии, 

- подготовка искового заявления, 

- подготовка и направление дела в суд,

- подготовка заявления об уточнении исковых требований от 10.10.2018,

- подготовка заявления об уточнении исковых требований от 20.11.2018,

- участие представителя в судебных заседаниях 18.10.2018 и 29.11.2018.

Стоимость вышеуказанных услуг составила 40 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий Договора от 01.07.2018 по платежному поручению от 20.11.2018 № 3553 от Заказчика получена Исполнителем оплата за юридические услуги в общей сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а в состав последних входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с проигравшей стороны и с учетом принципа разумности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 3 Информационного письма № 121 и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при распределении судебных расходов установление баланса интересов участников процесса обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания, однако, суд не лишен возможности снизить судебные расходы в случае, если установит явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных к возмещению судебных расходов.

Материалы дела свидетельствуют, что условия Договора от 01.07.2018 и имеющиеся в деле документы позволяют признать, что Договор от 01.07.2018 и обозначенные в Акте от 20.11.2018 услуги связаны с настоящим спором, а равно действия, входящие в состав юридических услуг, фактически совершены. Истцом произведена оплата стоимости оказанных услуг в согласованной сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Тем самым, суд находит, что факт оказания представительских услуг,  факт осуществления расходов и их связь с настоящим спором истцом доказаны. 

Вместе с тем, по мнению суда, учитывая взаимные доводы сторон, материалы дела в совокупности и взаимосвязи, отсутствуют достаточные основания признать разумной заявленную к возмещению стоимость оказанных услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Суд считает необходимым отметить, что заявленные и рассмотренные в настоящем деле требования по цене иска и по объему доказательств являлись незначительными, а неоднократное отложение судебных заседаний обусловлено, среди прочего, ходатайством самого истца об отложении судебного заседания 18.10.2018. 

В связи с этим суд полагает, что применительно к данному конкретному делу будет являться разумной стоимость услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, включающая, исходя из расшифровки их стоимости, составленной истцом, подготовку досудебной претензии (1000 рублей 00 копеек), искового заявления (6000 рублей 00 копеек), участие в судебных заседаниях (10 000 рублей 00 копеек), подготовку заявлений об уточнении требований (3000 рублей 00 копеек). 

В связи с этим, по мнению суда, в настоящем конкретном деле, с учетом приведенной выше оценки его обстоятельств и доказательств, является разумной, подлежащей возмещению ответчику за счет истца сумма на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Судебные расходы истца на услуги почтовой связи в сумме 610 рублей 68 копеек подтверждены материалами дела, а потому их следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 313 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 14.09.2018 № 2982), а в связи с уточнением иска подлежит уплате в размере 14 196 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, поскольку иск удовлетворен частично, распределяются между сторонами с учетом правила пропорциональности, относятся на ответчика частично, в размере 14 193 рублей 00 копеек, остаются на истце в остальной части, в размере 3 рублей 00 копеек, излишне уплаченная истцом государственная пошлина (в размере 2117 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании:

страхового возмещения в сумме 664 350 рублей 02 копейки, не выплаченного в полном объеме, на основании договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис от 11.04.2017 № 1817-82 МТ 0523 EL) по факту дорожно-транспортного происшествия 02.11.2017 с участием застрахованного автомобиля (ГАЗ-28181, государственный регистрационный номер 

<

***>), 

упущенной выгоды в сумме 2 739 000 рублей 00 копеек, 

прекратить производство по делу в указанной части. 

Удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 27.11.2018) частично, взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Кировского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 107078, 

<

...>; место нахождения (адрес) филиала: 610046, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Богородское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610046, 

<

...>):

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3469 (три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 79 копеек, начисленные за период с 28.08.2018 по 26.09.2018, 

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14 193 (четырнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 00 копеек, на услуги почтовой связи в сумме 610 (шестьсот десять) рублей 68 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Отказать в удовлетворении требований в остальной части. 

Выдать исполнительный лист после вступления  решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Богородское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610046, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2117 (две тысячи сто семнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 14.09.2018 № 2982. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова