ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-29195/2018-ГК

г. Москва

18 июля 2018 года

Дело № А40-233212/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Альфаконсалтинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года

по делу № А40-233212/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В., 

по иску ООО «Альфаконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, 117246, 

<

...>) к ООО «АрселорМитар Дистрибьюшн Солюшн Восток» 

(ОГРН 

<

***>, адрес: 119017, 

<

...>)

о взыскании задолженности и штрафа,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.08.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АрселорМитар Дистрибьюшн Солюшн Восток»  (ООО «АМДС Восток») задолженности за сверхнормативное хранение груза в размере 1 102 411 руб. 34 коп. и штрафа в размере 111 721 руб. 44 коп.

Решением суда от 24.04.2018 г. в удовлетворении  исковых требований отказано.

Истец  не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей  266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 25.03.2016 ООО «ЕТО» (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ЕТО/113/16, по которому экспедитор обязался за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с международной и внутрироссийской перевозкой груза, а также дополнительных услуг (по страхованию, складированию и др.), при этом экспедитор обязался по поручению клиента совершить одну или несколько сделок по перевозке груза от своего имени, но за счет клиента. 

06 июня 2017 года ООО «КТО» (цедент) и ООО «Альфаконсалтинг» заключили договор уступки прав (цессии) № ЕТО/244/17   (том 1 л.д. 89-91).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выставленные истцом счета за сверхнормативное хранение груза в порту ПАО «КЦТЛ».

 Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что  истцом не доказана обязанность ответчика оплатить сверхнормативное хранение, в связи с чем отсутствует также обязанность по оплате штрафа.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, а доводы жалобе подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.16 договора клиент обязан обеспечить своими силами и за свой счет проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза: при международных перевозках комплектных грузов - в течение 48 часов на территории стран СНГ и Балтии и 24 часов на территории иных государств; при международных перевозках сборных грузов - в течение 24 часов на территории стран СНГ и Балтии и 24 часов на территории иных государств; при перевозках во внутрироссийском сообщении - в течение 2 часов.

В договоре транспортной экспедиции  не согласованы условия о нормативных сроках начала и окончания грузовых операций, о документах, которыми может подтверждаться сверхнормативный срок оборота вагонов (железнодорожные накладные, данные ГВЦ ОАО «РЖД», др.), об ответственности клиента за действия других лиц при проведении грузовых операций как за свои собственные.

В этой связи предъявление требования о взыскании долга за сверхнормативное хранение груза в порту необоснованно.

Кроме того, данное требование также не подтверждено какими-либо безусловными доказательствами.

Ссылка заявителя на акт сверки (том 1 л.д. 129)  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  данный акт не содержит тех счетов, на которых истец основывает свои исковые требования. Таким образом данный акт не может служить доказательством признания  долга, испрашиваемого истцом.

Факт сверки взаиморасчетов, состоявшейся между сторонами, не может служить бесспорным доказательством наличия между ними обязательств по оплате  задолженности за сверхнормативный простой, поскольку задолженность ответчика могла возникнуть из иных, имеющихся между теми же сторонами отношений.

Кроме того, в договоре уступки прав также не содержится данный акт сверки в качестве основания переданного права требования.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом в соответствии с  Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.20056 № 554, и условиями договора транспортной экспедиции,  не представлены, оформленные заказы и подтверждения принятия заказов к исполнению, откуда можно было бы установить, в том числе, в какие сроки стороны должны были выполнить свои обязательства и какой груз,  каким транспортом должен был перевозиться; полученные ответчиком акты оказанных услуг в виде детального отчета, где описаны все оказанные услуги и понесенные в связи с этими услугами расходы, с приложением транспортных и товарно-транспортных накладных с подписью и печатью грузополучателя в получении груза, а также документов, подтверждающих и обосновывающих такие расходы, понесенные в связи с соответствующей перевозкой; документы, подтверждающие неисполнение или  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств вместе с документами, подтверждающими вину ответчика в таком неисполнении или ненадлежащем исполнении. 

Для обоснования требования об уплате штрафа истец также обязан был предоставить суду вышеуказанные документы в подтверждение виновных действий (бездействия) ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца. 

В качестве основания для оплаты сверхнормативного хранения истец представил счета, счета-фактуры и акты, выставленные экспедитору ПАО «КЦТЛ» в августе и сентябре 2016 года. Однако данные документы не подтверждают, что хранение было сверхнормативным, в интересах ответчика, в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и не подтверждают вину ответчика в таком невыполнении/ненадлежащем выполнении своих обязательств.

Представленное истцом письмо ответчика от 16.02.2017 (том 2  л.д. 21-22) также не свидетельствует о признании последним долга за спорное сверхнормативное хранение груза, так как  из данного письма не следует, что стороны пришли к каким-либо договоренностям, а, наоборот,  в письме содержится просьба об отмене счетов, являющихся основанием иска.

При таких обстоятельствах, поскольку не  доказана обязанность ответчика по оплате испрашиваемой задолженности, отсутствуют правовые основания и для взыскания штрафа за просрочку оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40-233212/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                       О.Г. Головкина 

 

А. И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00