Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-75010/2020

город Москва

10 марта 2021 года

Дело № А40-336921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, 

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ангел» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года 

по делу № А40-336921/2019, принятое судьей Е.В. Титовой,

по иску ООО «Ангел» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Энджой Мувиз» (ОГРН: 

<

***>), 

ООО «Реновацио Интертейнмент» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2020

от ответчиков: 

от ООО «Энджой Мувиз» - ФИО3 по доверенности от 28.10.2016; от ООО «Реновацио Интертейнмент» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ангел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Энджой Мувиз» (далее – ответчик 1),ООО «Реновацио Интертейнмент» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 58.849.964,12 руб. в качестве принадлежащей истцу доли доходов от использования Фильма, созданного и распространяемого на условиях договора простого товарищества № 2/1 от 01.12.2014 г. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что момент распределения прибыли по договору товарищества еще не наступил, поскольку сторонами не согласован и подписан акт об окончании производства Фильма, который является неотъемлемой частью договора, и дополнительное соглашение на основании этого акта с указанием доли в прибыли каждого товарища на основании фактических вкладов, и на основании которых товарищи смогут правильно распределить доходы, полученные от реализации прав на Фильм.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец приводит следующие доводы:

между истцом и ответчиками подлежали распределению все доходы (денежные поступления) от использования (распространения) Фильма;

доходы от использования Фильма подлежали распределению между истцом и ответчиками пропорционально их вкладам в общее дело;

в материалах дела имеются все необходимые доказательства для определения доли доходов от использования Фильма, принадлежащей истцу;

в рамках настоящего дела именно ответчик 1 заявляет о несоответствии фактических вкладов запланированным, заявляет о том, что он внес в производство Фильма больше средств, чем предполагалась, в связи с чем именно ответчик, а не истец, должен доказывать обстоятельства о своем фактическом вкладе. Таким образом, суд не правомерно возложил бремя доказывания размера фактических вкладов (расходов) на истца, а не на ответчика;

истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства о фактическом несении затрат при создании Фильма, соблюдения обязанностей по согласованию документации по утверждению расходов, а также сделках по распространению Фильма, совершенных по инициативе истца;

стороны по делу признавали наличие спора и предлагали свои варианты оценки долей доходов, полученных от использования Фильма и их распределения между сторонами договора, однако суд в решении не дал оценки ни одному из представленных участниками в материалы дела расчету;

суд первой инстанции, указав, что исковое заявление истца не подлежит удовлетворению в связи с не наступлением момента распределения прибыли из-за отсутствия подписанного акта по итогам производства Фильма, фактически лишил истца возможности защиты своих прав в судебном порядке в условиях наличия спора между сторонами договора.

ООО «Энджой Мувиз» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик 1 в отзыве приводит следующие доводы:

по вине истца, на которого возложена обязанность по ведению общих дел товарищей, до настоящего момента фактические вклады сторон не согласованы, основополагающие документы не составлены и не подписаны всеми участниками;

момент распределения прибыли по договору товарищества еще не наступил. Для того, чтобы этот момент наступил, товарищи должны согласовать и подписать акт об окончании производства Фильма, который является неотъемлемой частью договора, и дополнительное соглашение на основании этого акта с указанием доли в прибыли каждого товарища на основании фактических вкладов. Только в этом случае товарищи смогут правильно распределить доходы, полученные от реализации прав на Фильм.

Ответчик 2 не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика 1 против доводов жалобы возражал.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

01.12.2014 г. между ООО «Ангел» (1 товарищ) и ООО «Энджой Мувиз» (2 товарищ) был заключен договор простого товарищества № 2/1.

Предметом договора является совместная деятельность товарищей по созданию и продвижению оригинального аудиовизуального произведения в формате художественного фильма под рабочим названием «Корпорация Деда Мороза» (далее также - Фильм). Название Фильма не является окончательным. Участники настоящего простого товарищества, поименованные в преамбуле, обязуются путем объединения усилий и авторских/смежных прав на Фильм, а также путем объединения денежных средств и иного имущества, совместно действовать для достижения цели создания Фильма, проведения маркетинговой (рекламной) кампании и эффективного использования Фильма. Создаваемое простое товарищество не является юридическим лицом.

В договоре сторонами согласованы следующие условия.

Ориентировочный срок окончания производства Фильма - 01.12.2016 г. (пункт 1.2 договора).

Производство Фильма для сторон настоящего договора считается завершенным с даты подписания двустороннего акта об окончании производства Фильма (пункт 1.3 договора).

Ориентировочный общий лимит затрат на производство и продвижение Фильма в размере не более 272.484.224 руб. (пункт 2.1 договора). Уточнение общего лимита затрат на производство Фильма и соответствующее уточнение размеров вкладов товарищей в финансирование производства Фильма осуществляется после утверждения ими сметы расходов на производство Фильма.

На основании пункта 2.6 договора товарищи пришли к соглашению о том, что на момент заключения договора:

вклад 1 товарища в производство и продвижение фильма был оценен сторонами в 212.484.224 руб. - 77, 98% от общего размера затрат по производству и продвижению фильма (Акт оценки вклада 1 товарища, Приложение № 2 к договору);

вклад 2 товарища был оценен сторонами в 60.000.000 руб. -22,02% от общего размера затрат на производство и продвижение фильма (Акт оценки вклада 2 товарища, Приложение № 1 к договору). 

Каждый из товарищей имеет право на долю в прибыли от совместной деятельности в соответствии с условиями настоящего договора. 

Если по результатам производства Фильма фактические вклады товарищей не будут соответствовать пункту 2.6. настоящего договора, товарищи заключат соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 2.9 договора, любой из товарищей вправе обратиться в Министерство культуры Российской Федерации (далее - «Министерство») или в Федеральный Фонд поддержки кинематографии (далее - Фонд) в целях получения государственной финансовой поддержки производства Фильма (частичное финансирование) в установленном законом порядке. В случае получения одной из сторон договора суммы государственной финансовой поддержки производства Фильма, сумма такой финансовой поддержки включается в равных долях в суммы вкладов каждой стороны в общее дело, указанные в подпункте 2.2.1 и подпункте 2.3.1 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.13 договора по завершении производства Фильма и изготовления исходных материалов Фильма товарищи в согласованный срок подписывают акт об окончании производства Фильма, являющийся неотъемлемой частью договора и отражающий объем произведенных на производство Фильма затрат и фактические вклады товарищей в производство Фильма.

На основании пункта 5.3 договора прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется сторонами пропорционально стоимости их вкладов в общее дело.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения  о присоединении к договору от 19.10.2016 г. № 2/1 от 01.12.2014 г., ранее заключенному между истцом и ответчиком 1, в качестве 3 товарища к договору присоединилось ООО «Реновацио Интертейнмент».

При этом, названным соглашением изменена установленная договором оценка вкладов товарищей в общее дело (272 484 224 руб.) следующим образом:

1 товарищ осуществляет финансирование производства и продвижения Фильма в размере  175 523 363, 34 руб. (64, 42%);

2 товарищ осуществляет финансирование производства и продвижения Фильма в размере – 60.000.000 руб. (22,02%);

3 товарищ осуществляет финансирование производства и продвижения Фильма в размере 2 – 36.960 860, 66 руб. (13,56%).

В рамках исполнения договора был создан художественный фильм с финальным названием «Дед Мороз. Битва Магов» (далее - Фильм).

Прокат Фильма в кинотеатрах на территории России осуществлялся в период с 24.12.2016 г. по 05.02.2017 г. 

Истец в пояснениях от 04.09.2020 г. (том 1, л.д. 135-137) на основании документов, предоставленных ООО «Энджой Мувиз» (том 2, л.д. 1-46), произвел расчет общей суммы доходов от использования Фильма, подлежащих распределению между истцами и ответчиками. 

В соответствии с проведенным расчетом сумма дохода, полученного от продаж Фильма, после выхода в прокат составила 91.353.561,20 руб.

Исходя из оценки вкладов, согласованной при заключении договора - дополнительного соглашения  о присоединении к договору от 19.10.2016 г., доходы от использования Фильма должны быть распределены между сторонами следующим образом:

доля доходов ООО «Ангел» 64,42% - 58.849.964,12 руб.;

доля доходов ООО «Энджой Мувиз» 22,02% - 20.116.054,18 руб.;

доля доходов ООО «Ренновацио Интертейнмент» 13,56% - 12.387.542,90 руб.

Фактически сбор всех денежных средств от использования Фильма (в том числе от проката в кинотеатрах, предоставления доступа к Фильму в онлайн-кинотеатрах и других способов распространения) осуществлял ответчик 1. Полномочия на осуществление сбора денежных средств были предоставлены ответчику 1 дополнительным соглашением от 20.10.2016 г. к договору, в соответствии с условиями которого ответчик 1 мог самостоятельно без одобрения истца и ответчика 2 заключать любые сделки по реализации прав на использование Фильма.

Претензия истца от 23.10.2019 г. № 90/19 оставлена ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По итогам оценки условий и содержания заключенного сторонами договора он был обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор простого товарищества (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3.13 договора по завершении производства Фильма и изготовления исходных материалов Фильма товарищи в согласованный срок подписывают акт об окончании производства Фильма, являющийся неотъемлемой частью договора и отражающий объем произведенных на производство Фильма затрат и фактические вклады товарищей в производство Фильма.

Согласно пункту 5.3 договора прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется сторонами пропорционально стоимости их вкладов в общее дело.

Акт об окончании производства Фильма, подписанный сторонами, являющийся неотъемлемой частью договора и отражающий объем произведенных на производство Фильма затрат и фактические вклады товарищей в производство Фильма (пункты 1.3., 3.13 договора) в материалы дела не представлен.

Таким образом, момент распределения прибыли по договору товарищества еще не наступил, поскольку сторонами не согласован и подписан акт об окончании производства Фильма, который является неотъемлемой частью договора, и дополнительное соглашение на основании этого акта с указанием доли в прибыли каждого товарища на основании фактических вкладов, и на основании которых товарищи смогут правильно распределить доходы, полученные от реализации прав на Фильм.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что у сторон имеются существенные разногласия относительно оценки вклада каждого из участников товарищества, а также размера понесенных товарищами затрат на производство фильма. Подписание акта между сторонами при наличии таких разногласий и сложившейся конфликтной ситуацией во взаимоотношениях сторон не возможна.

Истец настаивал, что общество обратилось в суд с иском по настоящему делу с целью установления между сторонами правовой определенности относительно условий договора и его права на получение прибыли именно рамках требования о взыскании задолженности.

Истцом представлен мотивированный расчет суммы исковых требований исходя из оценки вкладов товарищей, согласованной при заключении дополнительного соглашения о присоединении к договору от 19.10.2016 г., на основании которого должна быть распределена прибыль от производства Фильма. 

Ответчик 1 в судебном заседании возражал против указанных доводов.

Настаивает, что по вине истца, на которого договором возложена обязанность по ведению общих дел товарищей, до настоящего момента фактические вклады сторон не согласованы, основополагающие документы не составлены и не подписаны всеми участниками.

Считает, что момент распределения прибыли не наступил.

Ответчик 1 полагает, что истец уклоняется от согласования и подписания   акта об окончании производства Фильма, нарушая свои обязательства по договору, не совершая никаких действий по определению фактического размера затрат и вкладов товарищей.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного полагает, что в рассматриваемом случае истцу не может быть отказано в удовлетворении исковых требований из-за отсутствия подписанного акта по итогам производства Фильма, поскольку указанное лишает истца возможности защиты своих прав в судебном порядке в условиях наличия спора между сторонами по порядку исполнения договора и его существенных условий, а также пояснений сторон о невозможности подписания такого акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у сторон имеются разногласия относительно следующих обстоятельств, связанных с исполнение договора простого товарищества:

-определение термина «прибыль» в соответствии с условиями договора;

-оценки вкладов каждой из сторон договора в целях определения доли в доходах от использования Фильма;

-размера финансирования и затрат на производство и продвижение Фильма каждым из товарищей;

-суммы дохода, полученного от продаж Фильма после выхода в прокат.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обстоятельства оценки вкладов каждой из сторон договора в целях определения доли в доходах от использования Фильма не рассматривались, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 02.02.2021 г., 02.03.2021 г. ставил перед сторонами вопрос о возможности назначении по делу судебной экспертизы с целью фактической оценки понесенных сторонами расходов на производство Фильма на основании  первичных документов, объемов полученных доходов от проката фильма и иных спорных вопросов в целях разрешения спора по настоящему делу и установления между сторонами правовой определенности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется. Стороны ходатайства о проведении экспертизы также не заявили. Пояснили, что не усматривают оснований для ее проведения при условии представления сторонами своих расчетов. Риски наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 г. апелляционный суд предложил сторонам представить следующие сведения:

1.размер финансирования производства и продвижения Фильма каждым из товарищей (фактическая оценка вклада, сколько каждый из товарищей до выхода в прокат Фильма внес денежных средств в бюджет на его создание), представить сведения в рублях и в процентах долей участия каждого из Товарищей;

2.размер полученной субсидии из Федерального Фонда поддержки кинемотографии и изменение долей каждого из товарищей в связи с получением субсидии в соответствии с условиями договора;

3.размер затрат на производство и продвижение Фильма, представить сведения в рублях и в процентах долей участия каждого из товарищей;

4.сумма дохода, полученного от продаж Фильма после выхода в прокат;

5.сведения об уплаченных с полученного от проката Фильма дохода налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством.

Стороны представили письменные пояснения.

В отношении размера финансирования производства и продвижения Фильма каждым из товарищей стороны дали следующие пояснения.

Истец считает, что распределение долей товарищей закреплено в соглашении от 19.10.2016 г. и является окончательным:

истец – 175.523.363, 34 руб. (64, 42%);

ответчик 1 – 60.000.000 руб. (22,02%);

ответчик 2 – 36.960.860, 66 руб. (13,56%).

Ответчик 1 считает, что при распределении доходов следует исходить из итоговой суммы затрат на производство Фильма, согласно итоговому отчету истца перед Фондом кино в размере 249.230.113 руб., в связи с чем:

фактический вклад истца – 81.907.801,33 руб., что составляет 32,86%;

фактический вклад ответчика 1 – 97.008.117,40 руб., что составляет 38,93%;

фактический вклад ответчика 2-70.294.193,90 руб., что составляет 28,21% в создание Фильма.

В отношении размера полученной субсидии из Фонда поддержки кинематографии и изменение долей каждого из товарищей в связи с получением субсидии в соответствии с условиями договора стороны дали следующие пояснения.

Истец указывает, что на размер вкладов влияет только безвозвратная субсидия, поскольку возвратная субсидия является своего рода займом, возвращается исключительно стороной, которой субсидия предоставлена, и не влияет на обязательство других сторон. Безвозвратная субсидия в размере 60.000.000 руб., предоставленная по договору №26/5-3 от 24.06.2016 г., изменила вклады товарищей. Указанные изменения были отражены в дополнительном соглашении о присоединении от 19.10.2016 г.

Ответчик 1 настаивает на получении субсидии в размере 100.000.000 руб.

В отношении размера затрат на производство и продвижение Фильма, стороны представили следующие пояснения.

Истец указывает, что ответчики не представили истцу достоверной информации о понесенных расходах, поэтому определить размер затрат на производство фильма не представляется возможным. Считает возможным подтверждение понесенных им затрат в соответствии с информацией в отчете Фонда кино (том 1, л.д. 139-144), с учетом которых в итоге на производство Фильма было  потрачено истцом 193.271.066 руб., ответчиком – 33.283.582 руб.

Ответчик 1 указывает, что при распределении доходов следует исходить из итоговой суммы затрат на производство Фильма согласно итоговому отчету истца перед Фондом кино, которая составляет 249.230.113 руб.

В отношении суммы дохода, полученного от продаж Фильма после выхода в прокат, стороны представили следующие пояснения.

Истец в пояснениях от 04.09.2020 г. на основании документов, предоставленных ООО «Энджой Мувиз», произвел расчет общей суммы доходов от использования Фильма, подлежащих распределению между истцами и ответчиками. В соответствии с проведенным расчетом сумма дохода, полученного от продаж Фильма, после выхода в прокат составила 91.353.561,20 руб.

Ответчик 1 указывает, что общая сумма доходов от использования Фильма согласно отчетам лицензиатов составляет 51.499.234,93 руб.

В отношении порядка распределение доходов от продаж Фильма стороны представили следующие пояснения

По мнению истца, исходя из оценки вкладов, согласованной при заключении договора, доходы от использования Фильма должны быть распределены между сторонами следующим образом:

доля доходов ООО «Ангел» 64,42% - 58.849.96412 руб.;

доля доходов ООО «Энджой Мувиз» 22,02% - 20.116.054,18 руб.;

доля доходов ООО «Ренновацио Интертейнмент» 13,56% - 12.387.542,90 руб.

По мнению ответчика 1, общая сумма доходов от использования Фильма согласно отчетам лицензиатов составляет 51.499.234,93 руб.

Исходя из оценки вкладов сторон, доходы должны быть распределены между сторонами следующим образом:

доля доходов истца 32,86% - 16.922.648,60 руб.;

доля доходов ответчика 1 38,93% - 20.048.652,16 руб.;

доля доходов ответчика 2 28,621% -14.527.934,17 руб.

Истец при толковании пункта 5.3 договора простого товарищества считает, что стороны пришли к соглашению о способе определения категории денежных средств, подлежащих распределению между товарищами, а именно: распределению подлежат все доходы, полученные от совместной деятельности в рамках договора за вычетом уплаченных налогов. Данная категория дохода поименована в договоре как «прибыль».

Ответчик считает, что определение понятия прибыли в пункте 5.3 договора товарищества определено некорректно. Истец в своем требовании настаивает на взыскании доли от выручки, то есть всех полученных доходов от использования Фильма без учета расходов на его создание. Выручка и прибыль не являются равнозначными понятиями. Формула прибыли определяется путем вычитания из выручки, которая получена от продажи продукции, себестоимости этой продукции. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом расчет, считает его недостоверным по следующим основаниям.

Приведенное в дополнительном соглашении распределение долей, которое истец считает окончательным, не учитывает итоговую сумму затрат на производство и продвижение Фильма, как это указано в итоговом отчете Фонда кино (суд принимает именно указанный отчет в качестве документа подтверждающие затраты на создание Фильма в отсутствие в материалах дела иных первичных документов и невозможности их представления, согласно пояснениям сторон, в виду значительного объема производственной и финансовой документации); расчет не учитывает пункт 2.9 договора о перераспределении долей участников товарищества в случае получения государственной финансовой поддержки, при этом вопреки доводам истца, данный пункт договора, исходя из его буквального толкования, не обусловлен характером полученной одним из товарищей субсидии возмездной или безвозмездной; расчет не учитывает не возможность включения в состав доходов от проката фильма компенсационной выплаты лицензиату, не являющейся доходом лицензиара, а также компенсации расходов на телевизионную рекламу; расчет сделан в отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы сторон на производство фильма, исключительно на основании отчетов в Фонд кино, данные которого каждой из сторон трактуются с учетом интересов процессуальной позиции по делу. Кроме того, данный расчет не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, о чем также указывает ответчик в пояснениях, аргументирую свою позицию по продвижению Фильма в прокате. 

Таким образом, расчет истца признается судом не достоверным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с приведенным ответчиком 1 расчетом, поскольку ответчиком осуществлено самостоятельное толкование прибыли, как это закреплено в пункте 5.3 договора; ответчиком не подтверждено несение затрат на производство и продвижение Фильма в объеме, как обществом заявлено в расчете (помимо отчетов в Фонд кино в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие несение затрат); ответчиком также не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих внесение собственных денежных средств и его участие в расходах при создании Фильма; в расчете произведена произвольная оценка вкладов на момент завершения производства Фильма. 

Таким образом, расчет ответчика 1 также признается судом не достоверным.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае суду не представляется возможным проверить достоверность проведенных сторонами расчетов на производство и продвижение Фильма, в отсутствие первичных документов, наличия существенных разногласий сторон относительно объема понесенных затрат и вкладов каждого из участников в общее дело. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку от сторон ходатайство о проведении судебной экспертизы не поступило, суд лишен возможности провести экспертизу по собственной инициативе, в материалах дела отсутствуют первичные документы о производстве и продвижении Фильма, а отчеты в Фонд кино трактуются сторонами с учетом своей процессуальной позиции, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца в неоспариваемой ответчиком части в размере 16.922.648,60 руб.

Полномочия на осуществление сбора денежных средств были предоставлены ответчику 1 дополнительным соглашением от 20.10.2016 г. к договору, в соответствии с условиями которого ответчик 1 мог самостоятельно без одобрения истца и ответчика 2 заключать любые сделки по реализации прав на использование Фильма.

Указанные обстоятельства ответчик 1 не оспаривал.

Пояснил, что именно ООО «Энджой Мувиз» получал денежные средства от проката Фильма. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для солидарного взыскания данных денежных средств с ООО «Энджой мувиз» и ООО «Реновацио Интертейнмент» и отказывает в удовлетворении иска к ООО «Реновацио Интертейнмент» в связи с его недоказанностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании  с ООО «Энджой Мувиз» в пользу ООО «Ангел» денежных средств в размере 16.922.648,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу № А40-336921/2019 отменить.

Взыскать с ООО «Энджой Мувиз» в пользу ООО «Ангел» денежные средства в размере 16.922.648,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.015,50 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ангел» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 132.309 руб.

Взыскать с ООО «Энджой Мувиз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 67.691 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:   О.Н. Лаптева 

Судьи:       В.Р. Валиев

  Д.В. Пирожков