АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5278/2020

г. Архангельск

24 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163046, 

<

...>)

о взыскании 960 538 руб. 31 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 27.04.2020), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.08.2020),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору подряда №07-1045/17 от 29.12.2017, а также 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Истец в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных исковых требований. Просит взыскать с ответчика 960 538 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2018 по 17.01.2020, а также 132 руб. почтовых расходов. Уточнение принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 17.07.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает сумму начисленных штрафных санкций завышенной, ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда №07-1045/17 от 29.12.2017 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с утвержденной лесоустроительной документацией и техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить комплекс работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-35 кВ Кизема-Дмитриево в части расширения просек в Устьянском районе Архангельской области (28 Га)», 000-12-1-01.12-0019 и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2019 №1 стоимость работ по договору составила 3 864 000 руб. и кроме того НДС. До 31.12.2018 стоимость договора увеличивается на сумму НДС со ставкой 18%, с 01.01.2019 стоимость договора увеличивается на сумму НДС со ставкой 20%. 

Итоговая стоимость работ по договору с НДС составила 4 576 707 руб. 68 коп.

Согласно пункту 3.2. договора Подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в следующие сроки:

Начало работ – со дня подписания договора.

Окончание работ:

– разработка лесоустроительной документации 30.06.2018 – расширение просеки: вырубка деревьев, обрубка сучьев, складирование древесины – не позднее 01.09.2018;

– уборка порубочных остатков с последующей утилизацией методами, согласованными с органами лесного хозяйства, устройство минерализованных полос вокруг древесины – не позднее 01.10.2018.

В связи с тем, что Общество в предусмотренный договором срок работы по договору выполнило частично, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора от 16.01.2020 №МР2/1-2/07-08/242, полученное ответчиком 17.01.2020.

В соответствии с пунктом 19.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней Заказчик вправе начислить Подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены договора.

В связи с этим истец начислил ответчику неустойку в размере 0,08% за каждый день просрочки за общий период с 02.10.2018 по 17.01.2020 (473 дня). 

Неустойка начислена исходя из стоимости невыполненных работ 2 492 562 руб. 66 коп. При этом Компания отказалась от начисления штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ на участке «Долматово-Ровдино» в части расширенияпросек в Вельском и Шенкурском районах Архангельской области (10,63 га)».

При начислении неустойки истец учел следующие периоды, за которые начисление неустойки за следующие периоды:

- 27 дней - особый противопожарный режим в лесах Архангельской области (указы губернатора Архангельской области от 16.07.2018 №66-у, от 03.08.2018 №75-у);

- 1 день - проведение выборной кампании 9 сентября 2018;

- 13 дней - праздничные дни с 01.01.2018 - 08.01.2018, с 29.04.2018 по 02.05.2018 и 09.05.2018.

Итого: истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по договору на 432 дня в сумме 861 429 руб.  66 коп.

Кроме того, Компания произвела начисление штрафа за задержку сдачи объекта на срок свыше 30 календарных дней в сумме 249 256 руб. 27 коп., что составляет 10% от стоимости невыполненных работ 2 492 562 руб. 66 коп.

В претензии от 20.02.2020 №МР2/1/17-07/1205 истец предложил Обществу в добровольном порядке уплатить сумму начисленных штрафных санкций.

Уведомлением от 18.03.2020 №МР2/1/14-07/1751 истец уведомил ответчика об удержании из суммы, подлежащей оплате по договору, неустойки в сумме 150 147 руб. 62 коп.

Поскольку неустойка и штраф в оставшейся сумме 960 538 руб. 31 коп. (861 429 руб.  66 коп. + 249 256 руб. 27 коп. - 150 147 руб. 62 коп.) не были уплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ по договору, периоды просрочки и правильность начисления штрафа не оспаривает, настаивая лишь на снижении их размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан обоснованным. При этом суд не усматривает оснований для снижения их размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также того, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не считает размер неустойки 0,08% от цены договора за каждый день просрочки и штрафа в размере 10% от цены договора чрезмерным. 

При этом суд учитывает, что Компания производит начисление неустойки и штрафа исходя из стоимости фактически невыполненных работ, а не от всей цены договора, как это предусмотрено пунктом 19.2 договора. Истец также принял во внимание периоды, когда ответчик не мог производить работы по объективным причинам, уменьшив общий период начисления на 41 день.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере и взыскивает с ответчика в пользу истца 960 538 руб. 31 коп. штрафных санкций.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал. 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных в сумме 132 руб. 60 коп. в связи с направлением ответчику по почте претензии и копии иска. 

Обязанность истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, а также по уплате государственной пошлины установлена частью 5 статьи 4, частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ. Несоблюдение указанных требований при обращении с заявлением в арбитражный суд препятствует принятию такого искового заявления к производству.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в сумме 132 руб. 

На основании изложенного требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>) 960 538 руб. 31 коп. штрафных санкций, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 132 руб. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» в доход федерального бюджета 20 211 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин