﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43650/2019

10 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Рычаговой О.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:  

от ГУП «Топливно-энергетический комплекс»: Чугунов П.И. по доверенности от 03.02.2020;

от Министерства обороны Российской Федерации: Сегеев А.А. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13091/2020, 13АП-15244/2020, 13АП-15021/2020)  Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу № А56-43650/2019, принятое 

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс»	

к   ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» (ОГРН  1027810310274, ИНН 7830001028; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (ОГРН 1027810323342; ИНН 7826001547; Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, 5; далее – Учреждение), Министерству обороны                    (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; Москва, ул.Знаменка, д.19; далее – Министерство) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; Москва,                          ул.Спартаковская, д.2Б; далее – Управление) с требованием о взыскании с Учреждения и Министерства 35 756 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии на основании акта      № 232.049.н за январь 2019 года по объекту: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Красносельское ш., д.1/11, 5 842 руб. 03 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2020, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства, с Управления – 50 300 руб. 87 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 7347.049.н от 31.12.2019 за январь 2019 года, 278 руб. 59 коп. неустойки, начисленной с 16.02.2020 по 28.02.2020, 35 756 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии на основании акта № 232.049.н за январь 2019 года по объекту: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Красносельское ш., д.1/11, 5 842 руб. 03 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2020, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 29.04.2020 с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства в пользу Предприятия взыскано                35 756 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 5 842 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 29.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из части 9.1 статьи 15 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), 1 664 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С Управления в пользу Предприятия взыскано 50 300 руб. 87 коп. задолженности,     278 руб. 59 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 29.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанная исходя из части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, 2 023 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска к Управлению отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.04.2020, Учреждение, Министерство и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Учреждение в жалобе ссылается на то, что акты о фактическом потреблении тепловой энергии не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены без участия лица, потребляющего тепловую энергию, и в отсутствие договора теплоснабжения. Податель жалобы указывает на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку управляющей организацией является Управление, которое как исполнитель обязан по договору с ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. Учреждение указывает, что освобождено от уплаты государственной пошлины.

В жалобе Министерство ссылается на то, что истом с участием представителя Управления 31.012019 составлен акт бездоговорного потребления тепловой энергии                    № 232.049.н в отношении всего объекта, на котором отсутствует подпись и сведения о представителе Учреждения. Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Учреждение привлекалось к его составлению, что противоречит нормам Закона о теплоснабжении. Министерство полагает,  что со стороны истца усматривается факт злоупотребления правом и попытки необоснованного обогащения за счет Учреждения, а также за счет средств Российской Федерации в лице Министерства. По мнению Министерства, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оплаты задолженности со стороны Управления, следовательно, не имеется оснований привлечения к ответственности Учреждения и Министерства к субсидиарной ответственности.

Управление в жалобе указывает на то, что освобождено от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В приобщении дополнений к апелляционной жалобе Управлению отказано на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы своей жалобы, представитель Предприятия отклонил их.

Учреждение и Управление надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в январе 2019 года осуществляло теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Красносельское ш., д.1/11. Указанный объект имеет 3 этажа.

Учреждение (ссудодатель) и Управление (ссудополучатель) 18.04.2017 заключили договор № 72/ЦЖКУ (ВКС) безвозмездного пользования недвижимым имуществом (далее – Договор № 72/ЦЖКУ (ВКС), согласно которому Учреждение передало Управлению в безвозмездное пользование помещения первого и второго этажа объекта  согласно приложению № 1 к Договору.  Договор № 72/ЦЖКУ (ВКС) вступает в силу с момента его подписания (пункт 8.1).

Учреждение (ссудодатель) и Управление (ссудополучатель) 04.06.2019 заключили договор № 164/ЦЖКУ (ВКС) безвозмездного пользования недвижимым имуществом (далее – Договор № 164/ЦЖКУ (ВКС), согласно которому Учреждение передало Управлению в безвозмездное пользование помещения третьего этажа объекта по договору № 164/ЦЖКУ(ВКС). Договор № 164/ЦЖКУ (ВКС) вступает в силу с момента его подписания (пункт 8.1).

В спорный период (январь 2019 года) пользователем первого и второго этажей объекта являлось Управление, а третьего – Учреждение. 

Представителями истца с участием Управления 31.01.2019 составлен акт бездоговорного потребления тепловой энергии № 232.049.н в отношении всего объекта (далее – Акт). 

Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Управление (абонент) 31.12.2019 заключили договор теплоснабжения № 7347.049.н, согласно которому истец осуществляет теплоснабжение объекта помещений 1-го и 2-го этажа. Договор теплоснабжения вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019.

В спорный период в отношении помещений первого и второго этажей между истцом и Управлением имелись договорные отношения по теплоснабжению.  Доказательств наличия в январе 2019 года договорных отношений на помещение третьего этажа в материалы дела не представлено.

Претензия от 18.04.2019 № 58-08/2696 об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что отсутствие договорных отношений не влияет на обязанность по оплате фактически использованной тепловой энергии. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спорные помещения третьего этажа переданы Управлению в пользование 04.06.2019 по Договору № 164/ЦЖКУ (ВКС), следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требование истца о взыскании с Управления стоимости потребленной в январе 2019 года тепловой энергии по помещению третьего  этажа неосновательно. 

Таким образом, в январе 2019 года Учреждение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию.

Данное обстоятельство подтверждается Актом, оформленным в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

В Акте отражены данные о тепловых нагрузках; сведения об объеме тепловой энергии и объеме тепловых потерь, а также о применяемых тарифах содержатся в выставленном Учреждению счете-фактуре и приложении к нему.

Довод Учреждения о том, что Акт составлен с нарушением действующего законодательства, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Таким образом, факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения не освобождает от обязанности оплаты потребленной энергии.

В силу части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно частям 7-9 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Акт имеет подписи Предприятия и Управления. Вопреки доводам , Акт соответствует требованиям закона к указанному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998        № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ (в настоящее время ст. 123.21, 123.22 ГК РФ) речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В силу пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Учреждением выставленного ему счета-фактуры за спорный период, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне абонента задолженности в размере 35 756 руб. 33 коп.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано привлек Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что собственник имущества неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Относительно стоимости потребленной тепловой энергии частью нежилого помещения, расположенного на первом и втором этажах объекта, судом установлено, что Предприятие 31.01.2020 выставило Управлению на основании договора теплоснабжения счет на оплату № 1707, счет-фактуру № 04ПРТ/285 от 01.01.2020, между сторонами пописан акт поданой-принятой тепловой энергии №04ПРТ/285 от 01.01.2020 за январь 2019 года

Факт потребления, объем и стоимость тепловой энергии Управлением не оспаривается и подтверждена материалами дела. 

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании 50 300 руб. 87 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 7347.049.н от 31.12.2019  за январь 2019 года подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиков обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу              № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Податели жалоб указывает, что Управление и Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2020 по делу №  А56-43650/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

О.А. Рычагова

 Е.В. Савина