АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32503/2018

г. Уфа

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019

Полный текст решения изготовлен 16.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ВИТАРУБИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО  "СИНТЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора подряда №34 на выполнение строительно- монтажных работ, о взыскании убытков в размере 8300000 руб., договорной неустойки в размере 13042,86 руб. по состоянию на 03.09.2018г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий  ООО «Витарубикс» ФИО2 (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО3 доверенность, паспорт

представители иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "ВИТАРУБИКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО  "СИНТЕС" о расторжении договора подряда №34 на выполнение строительно- монтажных работ, о взыскании убытков в размере 8300000 руб., договорной неустойки в размере 13042,86 руб. по состоянию на 03.09.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 исковое заявление принято.

Одновременно с исковым заявлением на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "ВИТАРУБИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика №40702810607400007827 в АО «Социнвестбанк», к/с №30101810900000000739, БИК 048073739 в размере 8313042,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении его к участию в деле А07-32503/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО Сбербанк, временный управляющий  ООО «Витарубикс» ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Третьи лица не явились, ходатайств и заявлений не направили, уведомлены в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, между ООО «ВИТАРУБИКС» (далее – истец, заказчик) и ООО «СИНТЕС» (далее – ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 34 от 13.06.2018г. (далее - Договор), согласно которому ООО «СИНТЕС» (Подрядчик) по поручению ООО «ВИТАРУБИКС» (Заказчик) приняло на себя выполнение нижеперечисленных строительно-монтажных и иных работ на объектах, находящихся по адресам: 

<

...> лит. А в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (Объект-1) и 

<

...> в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (Объект-2), а именно: на Объекте-1: демонтаж металлоконструкций, складирование металлоконструкций, подготовка к транспортировке металлоконструкций на Объект-2, на Объекте-2: устройство фундаментов Ф01, Ф02, Ф03.1 и РШ-7, 8, изготовление и монтаж металлоконструкций.

В соответствии с п. 1.3. договора, начало производства работ – с момента оплаты аванса, предусмотренного п. 3.2.1 договора. Срок выполнения работ (сдача объекта) не позднее 10 сентября 2018 года при условии надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате. Срок предоставления отчетной документации не позднее 30 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 3.2.1. договора, для своевременного исполнения подрядчиком обязательства по договору (для приобретения строительных материалов, оборудования и конструкций), до начала выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70 % от общей цены договора в течение 10 дней после подписания договора и представления счета. Оплата производится в следующие сроки:

а) первый этап – не позднее 27 июня 2018 – 2 000 000 руб. в т.ч. НДС 18 %,

б) второй этап – не позднее 09 июля 2018 – 1 500 000 руб. в т.ч. НДС 18%,

в) третий этап – не позднее 20 августа 2018 – 4 800 000 руб. в т.ч. НДС 18 %.

По завершению выполнения всех работ, в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ, остаток в размере 3 557 142 руб. в т.ч. НДС 18 %. (п. 3.2.2. договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ после получения суммы аванса, сумма которого расходуется подрядчиком в т.ч. на приобретение необходимых строительных и иных материалов.

Истец (Заказчик) указывает на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по оплате суммы аванса в размере 8 300 000 руб. путем передачи векселей ПАО «Сбербанк» по актам от 27.06.2018г., от 09.07.2018г., от 23.08.2018г. 

Однако в нарушение условий Договора, ООО «СИНТЕС» к выполнению работ не приступило.

ООО «ВИТАРУБИКС» отказалось от принятия исполнения по Договору, о чем претензией исх. № 215 от 03.09.2018г. известило ответчика, направило ему соглашение о расторжении Договора и потребовало вернуть ООО «ВИТАРУБИКС» сумму убытков в виде полученного аванса в размере 8 300 000 рублей, а также уплатить договорную неустойку, предусмотренную п. 5.2 Договора (пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора) по состоянию на 03.09.2018г. в размере 13 042,86 руб., всего 8 313 042,86 руб. в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Претензия была вручена лично директору ООО «СИНТЕС» ФИО5 03.09.2018г., о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре претензии ООО «ВИТАРУБИКС». Однако претензия была оставлена без удовлетворения и без ответа.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор подряда №34 на выполнение строительно-монтажных работ, взыскать с ответчика убытки в размере 8 300 000 руб., договорную неустойку в размере 13042,86 руб. по состоянию на 03.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15233/2018 от 28.09.2018 ООО «Синтес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство об оставлении иска ООО «Витарубикс» без рассмотрения, поскольку требования истца о взыскании денежных средств с ответчика не являются текущими обязательствами, а подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Синтес».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 34 от 13.06.2018.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Истцом заявлено требование о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 34 от 13.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 34 от 13.06.2018, арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности заключенного сторонами договора на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что фактически работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 34 от 13.06.2018 не выполнялись, однако, денежные средства, предусмотренные в качестве аванса, ответчиком получены в размере 8 300 000 руб., путем передачи векселей ПАО «Сбербанк» по актам от 27.06.2018 г., от 09.07.2018 г., от 23.08.2018 г. 

Суд, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) предложил участникам сделки раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

 Однако доказательств наличия права собственности  или иного вещного права на  земельные участки либо объекты недвижимости  по адресам 

<

...> лит. А в Калининском районе ГО г. Уфа РБ  и 

<

...> ½ в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфы, истцом не представлено. Также истцом не представлено заключение договоров подряда на указанные объекты, во исполнение которых истцом был заключен спорный договор подряда № 34 от 13.06.2018г.  Таким образом, истец   в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    не доказал наличия интереса в заключении с ответчиком спорного договора подряда № 34 от 13.06.2018г.

Ответчиком доказательств приобретения строительных материалов, оборудования и конструкций для выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда, суду не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Синтес» является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, а также выращивание грибов и трюфелей, лесоводство, рыбоводство, добыча камня и др. Такие виды деятельности, включенные в выписку из ЕГРЮЛ, как строительство жилых и нежилых зданий, производство мебели для офисов и предприятий торговли, строительство автомобильных дорог, производство штукатурных работ не свидетельствуют о фактической возможности исполнения договора подряда выполнение строительно-монтажных работ № 34 от 13.06.2018.

Конкурсный управляющий ответчика также указал, что исходя из анализа хозяйственной деятельности  следует, что ответчик строительные работы ранее не выполнял, выполнение данного вида работ не является  обычной хозяйственной деятельностью для ответчика, какого-либо имущества, в том числе транспортных средств для выполнение указанных работ ответчик не имел, работники отсутствуют. 

Между тем, судом установлено, что договор подряда заключен 13.06.2018, а заявление о признании ООО «Синтес» (ответчика) банкротом  поступило в суд 30.05.2018г. и принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.06.2018 (дело № А07-15233/2018).

Также  судом  учтено, что договор подряда заключен 13.06.2018г., согласно которому срок выполнения  работ по договору 10.09.2018г., однако претензией № 215 от 03.09.2018г. истец отказывается от принятия исполнения по данному договору на основании п.2. ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возвратить сумму аванса.

 Заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью  «Витарубикс» банкротом поступило в Арбитражный суд РБ 13.11.2018г. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу № А07-33829/2018  в ООО "Витарубикс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственной целью заключения спорной сделки со стороны ответчика являлось намерение получить денежные средства в размере 8 300 000 руб., предусмотренные договором в качестве аванса, и дальнейшее их выведение из ООО «Синтес» в преддверии банкротства предприятия. При заключении спорного договора подряда, ответчик не намеревался создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Важным фактическим обстоятельством является наличие у сделки цели, направленной на умаление имущественных прав истца.

Учитывая вышеизложенное, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 34 от 13.06.2018 является ничтожным, в связи с чем требование истца о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 300 000 руб., которые были переданы в качестве аванса путем передачи векселей ПАО «Сбербанк» по актам от 27.06.2018 г., от 09.07.2018 г., от 23.08.2018 г. 

На основании акта приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк» от 27.06.2018 истец передал, а ответчик принял 7 простых векселей на сумму 2 000 000 руб. по номинальной стоимости согласно перечню (л.д. 60-61 том 1):

1.Вексель ВГ № 0050514 на сумму 200 000 руб. от 27.06.2018,

2.Вексель ВГ № 0050515 на сумму 100 000 руб. от 27.06.2018,

3.Вексель ВГ № 0050516 на сумму 100 000 руб. от 27.06.2018,

4.Вексель ВГ № 0050517 на сумму 100 000 руб. от 27.06.2018,

5.Вексель ВГ № 0050519 на сумму 500 000 руб. от 27.06.2018,

6.Вексель ВГ № 0050520 на сумму 500 000 руб. от 27.06.2018,

7.Вексель ВГ № 0050521 на сумму 500 000 руб. от 27.06.2018.

На основании акта приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк» от 09.07.2018 истец передал, а ответчик принял 7 простых векселей на сумму 1 500 000 руб. по номинальной стоимости согласно перечню (л.д. 64-65 том 1):

1.Вексель ВГ № 0050936 на сумму 500 000 руб. от 09.07.2018,

2.Вексель ВГ № 0050937 на сумму 500 000 руб. от 09.07.2018,

3.Вексель ВГ № 0050938 на сумму 100 000 руб. от 09.07.2018,

4.Вексель ВГ № 0050939 на сумму 100 000 руб. от 09.07.2018,

5.Вексель ВГ № 0050940 на сумму 100 000 руб. от 09.07.2018,

6.Вексель ВГ № 0050941 на сумму 100 000 руб. от 09.07.2018,

7.Вексель ВГ № 0050942 на сумму 100 000 руб. от 09.07.2018.

На основании акта приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк» от 23.08.2018 истец передал, а ответчик принял 9 простых векселей на сумму 4 800 000 руб. по номинальной стоимости согласно перечню (л.д. 133-134 том 1):

1.Вексель ВГ № 0052492 на сумму 500 000 руб. от 23.08.2018,

2.Вексель ВГ № 0052493 на сумму 500 000 руб. от 23.08.2018,

3.Вексель ВГ № 0052494 на сумму 200 000 руб. от 23.08.2018,

4.Вексель ВГ № 0052495 на сумму 200 000 руб. от 23.08.2018,

5.Вексель ВГ № 0052496 на сумму 200 000 руб. от 23.08.2018,

6.Вексель ВГ № 0052497 на сумму 200 000 руб. от 23.08.2018,

7.        Вексель ВГ № 0052498 на сумму 1 000 000 руб. от 23.08.2018,

8.      Вексель ВГ № 0052499 на сумму 1 000 000 руб. от 23.08.2018,

9.       Вексель ВГ № 0052500 на сумму 1 000 000 руб. от 23.08.2018.

Акты подписаны сторонами без возражений.

ПАО «Сбербанк России» в ответ на судебный запрос подтвердил выдачи ООО «Витарубикс» векселей, представлены копии векселей.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверенный с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или его приказу.

В соответствии со статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, векселем признается ценная бумага, содержащая простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную денежную сумму векселедержателю.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Согласно п. 9, 14, 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 г. в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается факт получения от истца векселей на сумму 8 300 000 руб. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк № 708 от 10.08.2018, согласно которому ООО РПЦ «Инкасс» предъявило в ПАО «Сбербанк России» для проверки и последующего перечисления денежных средств векселя:

1. Вексель ВГ № 0050514 на сумму 200 000 руб. от 27.06.2018,

2. Вексель ВГ № 0050515 на сумму 100 000 руб. от 27.06.2018,

3. Вексель ВГ № 0050516 на сумму 100 000 руб. от 27.06.2018,

4. Вексель ВГ № 0050517 на сумму 100 000 руб. от 27.06.2018,

5. Вексель ВГ № 0050519 на сумму 500 000 руб. от 27.06.2018,

6. Вексель ВГ № 0050520 на сумму 500 000 руб. от 27.06.2018,

7. Вексель ВГ № 0050521 на сумму 500 000 руб. от 27.06.2018,

8. Вексель ВГ № 0050936 на сумму 500 000 руб. от 09.07.2018,

9. Вексель ВГ № 0050937 на сумму 500 000 руб. от 09.07.2018,

10. Вексель ВГ № 0050938 на сумму 100 000 руб. от 09.07.2018,

11. Вексель ВГ № 0050939 на сумму 100 000 руб. от 09.07.2018,

12. Вексель ВГ № 0050940 на сумму 100 000 руб. от 09.07.2018,

13. Вексель ВГ № 0050941 на сумму 100 000 руб. от 09.07.2018,

14. Вексель ВГ № 0050942 на сумму 100 000 руб. от 09.07.2018.

В свою очередь ООО РПЦ «Инкасс» приобрело указанные векселя у ООО «ПромЭкспо»  по договору № 180718 от 18.07.2018г. и акту №1 от 08.08.2018г. 

В свою очередь, ООО «ПромЭкспо»  ответа на судебный запрос от 14.06.2019, 04.07.2019, 30.07.2019 не представило.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк № 787 от 07.09.2018, согласно которому ООО РПЦ «Инкасс» предъявило в ПАО «Сбербанк России» для проверки и последующего перечисления денежных средств векселя:

1.        Вексель ВГ № 0052498 на сумму 1 000 000 руб. от 23.08.2018,

2.      Вексель ВГ № 0052499 на сумму 1 000 000 руб. от 23.08.2018,

3.       Вексель ВГ № 0052500 на сумму 1 000 000 руб. от 23.08.2018.

В свою очередь ООО РПЦ «Инкасс» приобрело указанные векселя у ООО «ПромЭкспо»  по договору № 180718 от 18.07.2018г. и акту №2 от 07.09.2018г. 

В свою очередь, ООО «ПромЭкспо»  ответа на судебный запрос от 14.06.2019, 04.07.2019, 30.07.2019 не представило.

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк № 1 от 13.09.2018, согласно которому ООО Коммерческий банк «Альтернатива» предъявило в ПАО «Сбербанк России» для проверки и последующего перечисления денежных средств векселя:

1.Вексель ВГ № 0052492 на сумму 500 000 руб. от 23.08.2018,

2.Вексель ВГ № 0052493 на сумму 500 000 руб. от 23.08.2018,

3.Вексель ВГ № 0052494 на сумму 200 000 руб. от 23.08.2018,

4.Вексель ВГ № 0052495 на сумму 200 000 руб. от 23.08.2018,

5.Вексель ВГ № 0052496 на сумму 200 000 руб. от 23.08.2018,

6.Вексель ВГ № 0052497 на сумму 200 000 руб. от 23.08.2018.

ООО Коммерческий банк «Альтернатива» в обоснование получения векселей представило договор купли-продажи простых векселей № В/09/33 от 13.09.2018, заключенный с Коммерческим банком «Амра-Банк».

В свою очередь, Коммерческий банк «Амра-Банк» ответа на судебный запрос от 14.06.2019, 04.07.2019, 30.07.2019 не представило.

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что ответчик после получения векселей от истца, осуществлял расчеты и передачу векселей другим лицам.

Таким образом, получив от истца векселя на сумму 8 300 000 руб., у ответчика образовалась задолженность перед истцом на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15233/2018 от 28.09.2018 ООО «Синтес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство об оставлении иска ООО «Витарубикс» в части взыскания 2 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 27.06.2018 без рассмотрения, поскольку требования истца о взыскании денежных средств с ответчика не являются текущими обязательствами, и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Синтес».

Изучив данный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Материалами дела установлено, что заявление о признании ООО «Синтес» (ответчика) банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.06.2018 (дело № А07-15233/2018).

Истец основывает свои исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 300 000 руб. на актах приема-передачи векселей от 27.06.2018 г., от 09.07.2018 г., от 23.08.2018 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность, взыскиваемая по акту приема-передачи векселей от 27.06.2018, возникла до обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ответчика в рамках дела А07-15233/2018.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность в размере 2 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 27.06.2018 не является текущими платежами, а подлежит включению в реестр требований кредиторов ответчика, требования истца в указанной части по настоящему делу подлежат оставлению без рассмотрения. 

Поскольку задолженность в размере 6 300 000 руб., основанная на актах приема-передачи векселей от 09.07.2018 и 23.08.2018 является текущими платежами, то исковые требования в данной части подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Судом договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 34 от 13.06.2018, в счет оплаты аванса по которому были переданы истцом ответчику векселя на сумму 6 300 000 руб. признан ничтожным.

Факт передачи векселей истцом ответчику подтверждается актами приема-передачи простых векселей от   09.07.2018 г., от 23.08.2018 г.  подписанным сторонами без замечаний и возражений. Доказательств оплаты полученных по договору векселей ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспорено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку доказательств оплаты истцу 6 300 000  руб. задолженности ответчиком не представлено, исковые требования в  этой части подлежит удовлетворению.

Доказательства оплаты векселей или иного встречного исполнения ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 статьи 28 Положения, в случае неплатежа векселедержатель, даже если он является векселедателем, имеет против акцептанта прямой иск, основанный на переводном векселе, в отношении всего того, о чем может быть предъявлено требование согласно статьям 48 и 49 Положения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд, считает заявленные требования о взыскании с ответчика вексельного долга в размере 6 300 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13042,86 руб. по состоянию на 03.09.2018 г.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец основывает свое требование о взыскании неустойки на п. 5.2 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 34 от 13.06.2018, согласно которому подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Поскольку договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 34 от 13.06.2018 судом признан ничтожным, то требование о взыскании неустойки по договору удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Истцом были заявлены следующие требования: расторгнуть договор подряда №34 на выполнение строительно-монтажных работ, взыскать с ответчика убытки в размере 8 300 000 руб., договорную неустойку в размере 13042,86 руб. по состоянию на 03.09.2018 г. Кроме того, одновременно с исковым заявлением на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "ВИТАРУБИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

Поскольку в расторжении договора судом отказано, исковые требования удовлетворены частично, то подлежащая уплате государственная пошлина, относящаяся на истца, составляет 24635 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 48930 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ВИТАРУБИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания с  ООО  "СИНТЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 2000000 рублей  - оставить без рассмотрения. 

Исковые требования ООО "ВИТАРУБИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания с  ООО  "СИНТЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 6300000 рублей  - удовлетворить.

Взыскать с ООО  "СИНТЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "ВИТАРУБИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму вексельного  долга  в размере  6300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ВИТАРУБИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с ООО "ВИТАРУБИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 24635 рублей.

Взыскать с ООО  "СИНТЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48930 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                      Е.Т. Вафина