ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23612/2022

г. Красноярск

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца - ФИО2 по доверенности от 16.03.2023 (до перерыва),

ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2022 года по делу А33-23612/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314246823200161, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстандарт»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 175 981 рубля задолженности по договорам аренды оборудования от 17.06.2020 № 465, от 02.07.2020 №631, от 11.07.2020 № 729, от 13.07.2020 № 754, от 17.07.2020 № 810, от 20.07.2020 №848, от 23.07.2020 № 886, от 24.07.2020 № 903, от 28.07.2020 № 957, от 29.07.2020 №967, 175 981 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- договоры аренды оборудования и акты подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом ФИО5, срок действия доверенности от 12.05.2020 №12106 истек 12.06.2020; с 13.06.2020 ФИО5 не имел полномочий действовать от имени ответчика;

- ответчик не совершал действия, свидетельствующие об одобрении сделок, заключенных ФИО5;

-  вывод суда первой инстанции о том, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, не обоснован ссылками на конкретные обстоятельства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу истец приложил дополнительные доказательства: платежные поручения от 26.06.2020 № 611, от 26.06.2020 № 612, от 26.06.2020 № 613, от 23.07.2020 № 649.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвратил документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.12.2022 12:34:17 МСК.

Определением от 07.02.2023 Третий арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал стороны в судебное заседание, назначенное на 22.03.2023. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16-00 часов 23.03.2023.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Профстандарт» (арендатор) в период с 17.06.2020 по 29.07.2020 заключены договоры аренды (технического средства) №№ 465, 631, 729, 754, 810, 848, 886, 903, 957, 967.

В соответствии с договорами аренды арендодатель передал во временное, возмездное пользование строительный электро - и бензоинструмент, а арендатор принял на себя обязательства по своевременной оплате услуг аренды оборудования.

В исковом заявлении истец указал, что оборудование возвращалось третьими лицами, не уполномоченными на подписание передаточных документов. С 3 квартала 2020 года арендатор прекратил вносить денежные средства за арендуемое оборудование.  В связи с чем, сформировалась задолженность по 10 договорам, на основании которых в аренду передавалось оборудование, в период с 17 июня по 29 июля 2020 года. Задолженность по расчету истца составляет 175 981 рубль.

14.03.2022 в адрес ООО «Профстандарт» направлено письмо с приобщенными актами и счетами. Направленная корреспонденция не была получена ООО «Профстандарт» и по истечению срока хранения возвращена в адрес ФИО4

14.04.2022 в адрес «Профстандарт» направлена претензия с требованием в десятидневный срок произвести оплату долга по договорам № 465, 631, 729, 754, 810, 848, 886, 903, 957, 967.

Пунктом 7.2 договоров установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты переданного в аренду оборудования арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

В связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 175 981 рубль.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 182, 183, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика в размере 175 981 рублей по договорам аренды оборудования от 17.06.2020 №465, от 02.07.2020 № 631, от 11.07.2020 № 729, от 13.07.2020 № 754, от 17.07.2020 № 810, от 20.07.2020 № 848, от 23.07.2020 № 886, от 24.07.2020 № 903, от 28.07.2020 № 957, от 29.07.2020 № 967, а также наличие оснований для взыскания неустойки в размере 175 981 рублей.

Возражения ответчика об отсутствии у лица, подписавшего договоры аренды и акты приема-передачи арендуемого оборудования, полномочий действовать от имени ответчика, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на наличие в деле доверенности от 12.05.2020 исх. №12106, выданной ООО «Профстандарт» ФИО5, от 07.07.2020 исх. №07-07, выданной ФИО6. Суд первой инстанции также указал, что в силу действующего законодательства отсутствие доверенности также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ч. 1 ст. 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (ч. 1 ст. 183 ГК РФ); ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования от 17.06.2020 №465, от 02.07.2020 № 631, от 11.07.2020 № 729, от 13.07.2020 № 754, от 17.07.2020 № 810, от 20.07.2020 № 848, от 23.07.2020 № 886, от 24.07.2020 № 903, от 28.07.2020 № 957, от 29.07.2020 № 967 в размере 175 981  рублей и  неустойки в размере 175 981 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление, в том числе, ссылался на то, что не заключал спорные договоры аренды оборудования, в договорах не указано лицо, их подписавшее (не указаны должность, фамилия и инициалы подписанта, отсутствует расшифровка подписи, печать); подписи на всех договорах и актах приема-передачи оборудования не принадлежат директору ФИО7

Исследовав представленные в материалы дела договоры аренды оборудования, акты приема-передачи арендуемого оборудования, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании 22.03.2023, суд апелляционной инстанции установил, что все указанные документы подписаны ФИО5

Пояснения сторон о том, что договоры и акты подписаны ФИО5, зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 22.03.2023.

Суд апелляционной инстанции также установил, что срок действия доверенности от 12.05.2020 исх. №12106, выданной ООО «Профстандарт» ФИО5, истек 12.06.2020. Доверенность выдана сроком на 1 месяц.

При этом, все спорные договоры аренды заключены в период с 17.06.2020 по 29.07.2020, то есть, за рамками периода действия доверенности от 12.05.2020 исх. №12106.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

В пунктах 119, 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 123, 124 постановления N 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик одобрил действия ФИО5, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель ответчика пояснил, что ФИО5 не являлся штатным сотрудником ответчика, частичная оплата по спорным договорам и иные действия, свидетельствующие об одобрении заключенных ФИО5 сделок, ответчик не совершал.

Указанные сведения истцом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, оборудование по спорным договорам аренды получено ФИО5 в филиале истца по адресу: 

<

...>.

С учетом того, что оборудование получено в филиале истца, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении доказательства, свидетельствующие, по мнению суда, о том, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, либо заключение спорных договоров одобрено последующими действиями ответчика.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика задолженности и неустойки по спорным договорам аренды оборудования отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2022 года по делу № А33-23612/2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по чеку-ордеру от 28.11.2022, операция № 53.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2022 года по делу № А33-23612/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314246823200161) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                     3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан