АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2266/2023

29 марта 2024г.

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта  2024г.

Полный текст решения изготовлен  29 марта   2024г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304054809200059, ИНН 

<

***>) к ООО «Техпромстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 781500 руб. основного долга и 144277,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 31.03.2023 (с учетом уточнения),

с участием представителей сторон- согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Техпромстекло» о взыскании 1053750 руб. задолженности, 144277,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 781500 руб. основного долга, 144277,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что суд принял.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что  у ответчика перед истцом имеется задолженность только в размере 290499,87 руб. При этом не представил доказательства поставки истцу товара или оказания услуг на спорную сумму. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 12.03 по 15.03.2024 объявлялся перерыв.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. 

В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и по имеющимся в нем  доказательствам.

Рассмотрев материалы дела,   оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №1/пр от 30.08.2021 по условиям которого поставщик обязуется передать  товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель- принять  товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п.4.2 договора оплата товара и работ производится покупателем не позднее 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора. 

В пункте 2.8 договора стороны определили срок поставки товара и выполнения работ – в 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

На основании счета истца от 23.09.2021 №9 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1053750 руб., что подтверждается платежным поручением №263 от 04.10.2021 и выпиской из лицевого счета к нему.

В связи с тем, что обязательства по договору  не были исполнены ответчиком  истец направил ответчику претензию  от 10.01.2023, в котором  просил  информировать покупателя в течение 10 дней со дня подачи претензии об устранении нарушения договора. В нем же истец указывает, что  в случае игнорирования покупатель вынужден расторгнуть договор и обратиться с исковым заявлением в суд, где помимо возврата денежных средств, потребует взыскание понесенных убытков.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Истец в подтверждение  исковых требований  представил в материалы дела  копии платежного поручения №263 от 04.10.2021, счет №9 от 23.09.2021, договора №1/пр от 30.08.2021.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Факт перечисления  истцом ответчику в порядке предоплаты спорных денежных средств, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспорил ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства  поставки предварительно оплаченного товара или возврата оспариваемой суммы денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

 В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца  в части взыскания  суммы предварительной оплаты за товар, не поставленный поставщиком,  обоснованными. 

Поэтому с ответчика в  пользу  истца следует взыскать 781500 руб. предоплаты (основной задолженности).

Истцом  предъявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами. 

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца следуют взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 31.03.2023 в размере 144277,13 руб., что суд считает не верным.  

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

В настоящем деле продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность  возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Истцом требования к ответчику  предъявлены  в претензии    от 10.01.2023. 

При таких обстоятельствах, денежные  обязательства  ответчика  перед истцом, возникли  с 13.01.2023 (с учетом почтовой пробежки с 11.01 по 13.01.2023).

Согласно расчету произведенному судом с  ответчика в пользу истца следует взыскать проценты  за период с 14.01.2023 по 31.03.2023 в размере  12364 руб. 83 коп. (781500х77х7,5%/365). В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 24980 руб., что подтверждается платежным поручением №80 от 04.04.2023. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 3464 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере  18450 руб. 22 коп.   следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца,  в остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Техпромстекло» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 781500 руб. основного долга, 12364,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18450 руб. 22 коп.  судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №80 от 04.04.2023 госпошлину в размере 3464 руб. 

Выдать справку на возврат госпошлины.

 

Решение  может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                  Л.З.Аджиева