РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95454/23-166-341

г. Москва

31 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузьминская Н. Ю.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГОРОДСКОЙ УПРАВЫ ГОРОДА КАЛУГИ (248000, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, КУТУЗОВА УЛИЦА, 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю  Гагаринского ОСП  ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) ГУ ФССП России по г. Москве,

3-е лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155" (119261, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>)

Об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.04.2023 (судебный приказ №А23-6489/2021 от 30.07.2021)

при участии:

от заявителя: не явился, не извещен,

от ответчиков: не явились, не извещены;

от третьего лица: не явился, не извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа  города Калуги  обратилась с заявлением о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Гагаринского отдела судебных приставов ГУ ФССП  по г. Москве от 17.04.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа  от 27.05.2021  по делу №А23-6489/2021 (л.д. 2-3).

Заявление   мотивировано  тем, что   должник  - АО «Строительное   управление № 155»  признан  банкротом 12.04.2018,   согласно   судебному  приказу   взысканы   в   пользу  заявителя  денежные средства, составляющие  задолженность по арендной плате за период с 01 января  по  31  марта   2021  года  и неустойку за период с 02 апреля по 20 мая 2021 года,  т.е.   являются  текущими платежами, исходя из   части 1 статьи 5 Закона  о  несостоятельности (банкротстве),  части 4  статьи 96 Федерального  закона об  исполнительном производстве, Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 63,  Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009  № 59 (п. 16).

В судебное заседание  не  явились участвующие   в деле  лица,  извещенные в   установленном статьями 121-123 АПК РФ  порядке о времени и месте  судебного заседания, в  связи с чем  дело  рассмотрено судом  без их участия.

Поскольку лицами, участвующими в  деле, не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в  порядке  части 4 статьи 137 АПК РФ, рассмотрев  дело  по  существу  заявленных  требований.

Отзыв, возражения относительно существа  заявленных  требований, в  материалах дела отсутствуют,  в  связи с чем  дело  рассмотрено судом  по имеющимся в   нем  материалам в  порядке  статей  65, 156 и 200 АПК РФ.

Арбитражным судом Калужской области 30  июля 2021 года   по  делу №А23-6489/2021  выдан  Городской Управе города Калуги  судебный   приказ   о  взыскании  с  акционерного общества «Строительное управление № 155»  денежных  средств, составляющих задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 и неустойки за период с 02.04.2021 по 20.05.2021,  о чем   указано  непосредственно в  тексте  названного судебного приказа.

Данный судебный  приказ вместе с  заявлением взыскателя  от 17.03.2023   № 763/02-23 о возбуждении исполнительного производства  был  направлен   в   службу   судебных  приставов  (ГУ ФССП  по г. Москве).

В названном заявлении о возбуждении исполнительного производства  взыскатель   указал, что  присужденные судом  ко взысканию денежные средства   являются  текущей  задолженностью,   поскольку   возникли  после   возбуждения   дела  о  банкротстве  должника (14.01.2016),  что  следует из указанных  в судебном  акте календарных периодов.

Постановлением  от 17.04.2023  судебный  пристав-исполнитель  ФИО1   отказала   в   возбуждении  исполнительного производства  на  основании   статей 14 и 31 Федерального закона  «Об  исполнительном  производстве»,   мотивируя  тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, исполнительный  документ подлежит включению в конкурсную массу, предъявленный  исполнительный  документ в  соответствии с законодательством  не подлежит исполнению ФССП России  (л.д. 4).

Данные обстоятельства, не оспорены ответчиками, как  это предусмотрено частью 1  статьи 65, частью 5 статьи 200 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания лежит на соответствующем органе (должностном  лице).

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Поскольку в силу части 4 статьи 96 названного  Закона признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя   признать  законным.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление  о  признании  должника   банкротом  принято   судом  14.01.2016 (дело  №А41-1022/2016).

Судебное решение о признании АО «Строительное управление № 155»  несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства принято  12.04.2018.

Поскольку в данном случае денежное обязательство, как  это следует из судебного приказа, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом и после   принятия  судебного решения о признании должника банкротом, требование об уплате  присужденных  судом ко  взысканию  денежных  средств является текущим.

Кроме  того, соответствующие  разъяснения были  даны и  в  последнем   абзаце  пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»,   согласно   которому  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

В связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не согласуется с положениями Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы   взыскателя.

Руководствуясь  статьями  9, 65, 71, 156, 197-201, 329  АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление №77006/23/311049 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 27.05.2021 по делу №А23-6489/2021, вынесенное 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов ГУ ФССП  по г. Москве ФИО1;

обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов ГУ ФССП  по г. Москве ФИО1  устранить  допущенные  нарушения  прав  и  законных  интересов  взыскателя  - Городской Управы города Калуги в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может  быть  обжаловано  в   течение  месяца  с даты   его  принятия в Девятый   арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья:

Н.Ю. Кузьминская