/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1812/2018-ГК

г. Пермь

12 апреля 2018 года

Дело № А60-48730/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии в Арбитражном суде Уральского округа:

от истца: Шведский О.Н., доверенность от 20.09.2017, паспорт,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика: Инжиртова А.Н., доверенность от 15.02.2017 № 007, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу истца, ООО"Уралэлектропечь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по делу № А60-48730/2017  

по иску ООО "Уралэлектропечь" (ОГРН 1046603162430, ИНН 6659111585)

к АО "Торговый дом "Оборудование и материалы" (ОГРН 1046403902050, ИНН 6439055864)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» (далее – истец, ООО «Уралэлектропечь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом «Оборудование и материалы» (далее – ответчик, АО «ТД «Оборудование и материалы») о взыскании 1 093 030 руб. 72 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 20.06.2013 № 740, 278 534 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2014 по 07.09.2017, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 716 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что ответчик производил оплату за истца во исполнение обязательств по договору № 740 от 20.06.2013. Указывает, что дополнительное соглашение об изменении способа оплаты по договору либо акт взаимозачета между сторонами не заключались. Ссылаясь на п. 5 ст. 313 ГК РФ, полагает, что ответчик, исполнив обязательства истца перед третьими лицами, становится кредитором истца на сумму выплаченных денежных средств третьим лицам. По мнению истца, акт сверки взаимных расчетов не может рассматриваться в качестве доказательства проведения сторонами зачета встречных однородных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралэлектропечь» (поставщик) и АО «ТД «Оборудование и материалы» (покупатель) заключен договор от 20.06.2013 № 740 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался на условиях договора поставить покупателю оборудование – печи тигельные в количестве, комплектности, указанные в Приложении № 1 и в точном соответствии с Техническими требованиями Приложения № 2, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

В Приложении № 1 договора стороны согласовали поставку следующего оборудования:

- печь сопротивления тигельная, раздаточная стационарная ПП-1,0-50 –       3 шт.,

- печь сопротивления поворотная ППО-1,0-50 - 6 шт.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 4 973 700 руб.

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия оплаты поставленного оборудования.

Так, согласно п. 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется покупателем в следующем порядке:

3.1.1 авансовый платеж в размере 50% от суммы договора – 2 486 850 руб. оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней на основании подписанного договора и счета поставщика.

3.1.2 платеж в размере 40% от суммы настоящего договора 0 1989 480 руб. оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней после приемки оборудования специалистами покупателя на складе поставщика.

3.1.3 окончательный платеж в размере 10% от суммы договора 497 370 руб. оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней после ввода оборудования в эксплуатацию и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В силу п. 3.2 договора обязательство покупателя по оплате оборудования считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 3.1 договора.

В исковом заявлении истцом указано, что обязательства по поставке товара исполнены им надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 57 от 25.12.2013, № 64 от 29.10.2014, № 69 от 05.11.2014, № 70 от 07.11.2014 на общую сумму 4 973 700 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 3 880 669 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2013 № 104, от 28.11.2013 № 704, от 27.12.2013 № 791, от 24.02.2014 № 110, от 15.08.2017 № 467. 

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком данный товар принят, но в полном объеме не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 093 030 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 534 руб. 01 коп. за период с 22.11.2014 по 07.09.2017, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что не имеет задолженности перед истцом, так как денежные средства в сумме 1 093 030 руб. 72 коп. оплатил третьим лицам на основании писем самого истца.

В подтверждение указанному ответчик представил в материалы дела письма ООО «Уралэлектропечь» в его адрес от 04.09.2014 № Б33/14, от 01.08.2014, от 05.08.2014 № Б28/14, от 30.09.2015 № Б20/15, платежное поручение № 628 от 11.08.2014 на сумму 45 832 руб. 50 коп. в адрес ООО «СпецЭлектроКабель», платежное поручение № 627 от 11.08.2014 на сумму 28 080 руб. в адрес ООО «Энерголайн», платежное поручение № 636 от 13.08.2014 на сумму 837 930 руб. 15 коп. в адрес ООО «Донвард-Гидравлические Системы», платежное поручение № 736 от 11.09.2014 на сумму 8 708 руб. 40 коп. в адрес ООО «ПК «Тесей», платежное поручение № 712 от 09.09.2014 на сумму 10 696 руб. 27 коп. в адрес ООО «Даксон», платежное поручение № 710 от 09.09.2014 на сумму 76 060 руб. в адрес ООО «Энерголайн», платежное поручение № 711 от 09.09.2014 на сумму 56 723 руб. 40 коп. в адрес ООО «СпецЭлектроКабель», платежное поручение № 774 от 07.10.2015 на сумму 29 000 руб. ООО «Промхолод». Представлены также акты сверки от 10.09.2014, от 15.09.2015, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений и заверенные оттисками печатей организаций. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 408, 486 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к повторной оплате поставленного ему оборудования, поскольку денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, перечислены ответчиком третьим лицам по поручению самого истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по спорному договору.

При этом суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что всего по договору истцу было выплачено 4 973 700 руб., из которых 3 880 669 руб. 28 коп. истцу перечислено ответчиком по платежным поручениям от 24.06.2013 № 104, от 28.11.2013 № 704, от 27.12.2013 № 791, от 24.02.2014 № 110, от 15.08.2017 № 467, а денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора (1 093 030 руб. 72 коп.), ответчик оплатил третьим лицам на основании писем самого истца.

Так, из содержания писем следует, что истец просил ответчика произвести оплату выставленных ему счетов соответствующим третьим лицам.

Исполняя предложение истца, ответчик перечислил спорную сумму третьим лицам, что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указано, что платежи производятся за ООО «Уралэлектропечь».

Более того, в материалы дела представлены акты сверки, подписанные сторонами по договору от 20.06.2013 № 740, из содержания которых следует, что истец принял в качестве надлежащего исполнения обязательств по оплате по спорному договору произведенные ответчиком оплаты в пользу третьих лиц со ссылкой в актах сверки на спорные платежные поручения.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства (письма истца, платежные поручения и акты сверки), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Как правомерно указано судом первой инстанции, совершение ответчиком действий по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц влечет прекращение его обязательства перед истцом по спорному договору в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам ответчик.

Ссылка истца на ст. 313 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в настоящем случае она не может быть применена, так как ответчик, оплатив денежные средства в адрес третьих лиц, исполнял не обязательства истца перед третьими лицами, а надлежаще исполнял свои обязательства как покупатель перед поставщиком в рамках договора поставки от 20.06.2013 № 740. 

Довод истца об отсутствии зачета встречных требований не принимается апелляционной коллегией с учетом того, что в рамках договорных отношений у сторон не возникли встречные однородные требования (договорные отношения по поставке товара влекут обязанность истца поставить товар, обязанность ответчика по его оплате).

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 18.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу № А60-48730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралэлектропечь" (ОГРН 1046603162430, ИНН 6659111585) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

 

О.В. Суслова