﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104442/2019

28 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Заводовская Н.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11678/2020) Общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-104442/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое 

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Уно» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уно»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22.03.2017 б/н в размере  907 671 руб. 25 коп. долг по возврату суммы займа, 449 333 руб. 24 коп. проценты за пользование займом за период с 23.03.2017 по 21.01.2020, 163 567 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму займа за период с 24.03.2018 по 21.01.2020, 26 876 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на проценты за пользование займом за период с 24.03.2018 по 31.07.2019.

Решением от 20.03.2020  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскал 907 671 руб. 25 коп. долг по возврату суммы займа, 449 333 руб. 24 коп. проценты за пользование займом, 163 567 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Лайнер»  просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик)  заключен договор займа от 22.03.2017 б/н, в соответствии с которым Займодавец передает заем, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, уплатить проценты за пользование займом. 

Истец перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается материалами дела. Ответчиком нарушены обязательства по возврату займа и выплате процентов, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Решением от 20.03.2020  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскал 907 671 руб. 25 коп. долг по возврату суммы займа, 449 333 руб. 24 коп. проценты за пользование займом, 163 567 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ООО «Лайнер»  обязанность по возврату заемных средств не исполнило, суд первой инстанции правомерно признал, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании долга - удовлетворению.

Расчет  задолженности и процентов   проверен, признан арифметически верным.

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» ).

По общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

 В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 3.1, 3.4 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2020 по делу №  А56-104442/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина