ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12016/2022

г. Саратов

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 30.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 31.01.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Югспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2022 года по делу №А12-12016/2022 (судья Лесных Е.А.),

по заявлению Закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: бывший руководитель закрытого акционерного общества «Югспецстрой» ФИО3 (г. Волгоград), конкурсный управляющий ЗАО «Югспецстрой» ФИО2

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 26 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Югспецстрой» (далее – ЗАО «Югспецстрой», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району города Волгограда, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 01.12.2021 № 2895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела А12-12016/2022.

Также, Закрытое акционерное общество «Югспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда с заявлением о признании недействительным решения от 19.05.2021 № 10-19/1389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела А12-14407/2022.

Определением от 19.07.2022 дела № А12-12016/2022 и А12-14407/2022 объединены в одно производство с присвоением номера А12-12016/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Югспецстрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.12.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда на основании решения от 09.04.2019 № 10-11/193 (т. 4 л.д. 131-132) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Югспецстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 18.10.2019 № 10-17/191дсп, в котором отражены выявленные нарушения (т. 2 л.д. 8-71), а также дополнение к акту от 26.10.2020 (т. 2 л.д. 113-118).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 19.05.2021 № 10-19/1389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 734 555 руб., также ЗАО «Югспецстрой» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в общем размере 13 277 592 руб. и соответствующие суммы пени в размере 3 470 893,12 руб. (т. 3 л.д. 71-150, т. 4 л.д. 1-6).

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «Строй Трест» и ООО «Атланта». 

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области (т. 4 л.д. 40-48).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.05.2022 № 714 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда  от 19.05.2021 № 10-19/1389  отменено в части выводов о неправомерно включении в налоговые вычеты по НДС и в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по выполненным от имени ООО «Строй Трест» субподрядным строительно-монтажным работам. В остальной части решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 19.05.2021 № 10-19/1389 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Югспецстрой» - без удовлетворения. Также на ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность произвести перерасчёт НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафных санкций и пени (т. 4 л.д. 30-39).

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда произведен перерасчёт налоговых обязательств, в соответствии с которым сумма налога составила 4 383 729 руб., в том числе НДС 2 076 503 руб., налог на прибыль организаций 2 307 226 руб. (в федеральный бюджет – 230 723 руб., в региональный бюджет – 2 076 503 руб.). Сумма пени составляет 1 082 809 руб., в том числе по НДС 643 421,78 руб., по налогу на прибыль организаций 439 387,22 руб. (в федеральный бюджет – 43 631,76 руб., в региональный бюджет – 395 755,46 руб.) – т. 4 л.д. 49-50. 

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 19.05.2021 № 10-19/1389, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Также, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, представленной ЗАО «Югспецстрой» 24.01.2020.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки  14.05.2020 № 971 (т. 13 л.д. 31-48), дополнение к акту налоговой проверки от 04.09.2020 № 28 (т. 13 л.д. 28). 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 01.12.2021 № 2985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в размере 490 906 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 227 266 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 314 698,21 руб. (т. 1 л.д. 14-56).

Основанием для дополнительного начисления налога, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО «Домрусстрой».

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.03.2022 № 366  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 65-72).

Не согласившись с решением Инспекции от 01.12.2021 № 2985, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 19.05.2021 № 10-19/1389, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Атланта».

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с  ООО «Атланта».

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В проверяемом в ходе выездной налоговой проверки периоде (01.01.2016-31.12.2018) ЗАО «Югспецстрой» применялась общая система налогообложения, соответственно общество признавалось, в том числе, налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В ходе проверки установлено, что в проверяемые налоговые периоды налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Атланта» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 41 830 655,32 руб., в том числе НДС 6 280 947 руб.

В отношении контрагента ООО «Атланта» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Атланта» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2015, с 09.06.2017 состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве по юридическому адресу -  

<

...>. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. ФИО5 является единоличным учредителем организации (100% доля уставного капитала),  руководителем организации в период с 15.02.2017 по 21.12.2017 являлся ФИО6, в период с 22.12.2017 по настоящее время – ФИО7.

Транспорт, земельные участки, другое имущество в собственности организации отсутствуют.

Среднесписочная численность работников в 2016 году 0 человек, в 2017 году – 1 человек, в 2018 году – 3 человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год обществом не представлялись, за 2017 год представлены на 2 человек (ФИО8, ФИО9), за 2018 год представлены на 3 человек (ФИО10, ФИО8, ФИО9).

ФИО8, ФИО9 на допрос в налоговый орган не явились.

В ходе проверки в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошена бухгалтер ООО «Атланта» ФИО10, которая в ходе допроса подтвердила взаимоотношения с ЗАО «Югспецстрой», а также пояснила, что в адрес проверяемого налогоплательщика осуществлялась поставка песка и щебня, а также осуществлялись строительно-монтажные работы. В отношении строительно-монтажных работ свидетель пояснила, что в качестве субподрядчика привлекалось ООО «Алмаз» (протокол допроса от 16.08.2019 – т. 6 л.д. 106-111).

На требование налогового органа представлены договор поставки от 30.06.2017 № 30/06-1, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов; договор на выполнение субподрядных работ от 25.06.2018 № 1/Ю2017/СП.Д, договор субподряда от 29.06.2018 № 030СТ/17/Д, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Из представленных в ходе проверки документов налоговым органом установлено, что между ООО «Атланта» (поставщик) и ЗАО «Югспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2017 № 30/06-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю строительный материал (далее - товар),  а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора  - т. 8 л.д. 8-9).

Количество, цена и сроки поставки товара определяются предварительной письменной и устной заявкой покупателя. Заявка направляется поставщику за 2 дня до её исполнения (п. 3.1 договора). Поставщик доставляет товар к месту, указанному покупателем. Доставка товара поставщиком осуществляется в согласованные сроки на место, указанное покупателем, и оформляется товарно-транспортной накладной и счётом-фактурой (п. 3.3 договора).

Согласно представленным документам, в проверяемом периоде ЗАО «Югспецстрой» приобретены у ООО «Атланта» песок строительный, щебень, плита ПНД.

В представленных универсальных передаточных документах в графе «грузоотправитель» указаны ООО «Электро Тех», ООО «Автонева», ООО «Мострой». При этом, адрес грузоотправителей не указан. К универсальным передаточным документам приложены транспортные накладные, в которых также в качестве грузоотправителей указаны ООО «Электро Тех», ООО «Автонева», ООО «Мострой».

В адрес грузоотправителей направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции. Требования налогового органа не исполнены, документы не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

Налоговым органом проведен анализ правомерности заявленных ООО «Атланта» вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года. Так, налоговым органом установлено, что ООО «Атланта» заявлены налоговые вычеты по документам, оформленным от имени ООО «ТД Курс» (ИНН 

<

***>), ООО «Электро Тех» ((ИНН 

<

***>), ООО «Автонева» (ИНН 

<

***>). 

В рамках мероприятий налогового контроля в адрес ООО «ТД Курс», ООО «Атланта», ООО «Мострой» и его контрагентов направлены поручения об истребовании документов.

Из представленных документов установлено, что в адрес ООО «Мострой» его контрагентом ООО «Торговый дом Ремикс» в период октябрь – декабрь 2017 года осуществлялась поставка песка. Вместе с тем, из представленных УПД и транспортных накладных, представленных ЗАО «Югспецстрой» по взаимоотношениям с ООО «Атланта», установлено, что в указанный период времени ООО «Мострой» являлось грузоотправителем и перевозчиком строительных плит.

Из представленных документов по взаимоотношениям между ООО «Атланта» и ООО «Торговый дом «Курс»  установлено, что ООО «Атланта» в 2017 году закупало в основном электротехническую продукцию – провода, кабель.  Поставка песка произведена 1 раз – 21.09.2017 в количестве 450 т по цене 324,48 руб. Сравнительный анализ документов по взаимоотношениям между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Атланта» показал, что  в указанную дату ООО «Атланта» поставляло в адрес проверяемого налогоплательщика только щебень. Поставка песка осуществлялась в период с 20.09.2017 по 29.09.2017 в количестве 1640 т и 1368 т по цене 508,63 руб.

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ реальных поставщиков песка, щебня и строительных плит для ЗАО «Югспецстрой» и установлено, что поставка указанных строительных материалов также производилась основным поставщиком – ООО «Торговый дом Стройиндустрия» (в том числе во временной период, совпадающий с поставками ООО «Атланта» тех же строительных материалов), и производителями строительных материалов – ООО «Торновский карьер» (песок), ООО «Монолит бетон» (плиты), АО «Промстройконструкция», ООО ПСК «Профит» (щебень), ООО «Трансстрой» (щебень).

Согласно документам, представленным реальным поставщиком песка, щебня, строительных плит – ООО «Торговый дом Стройиндустрия» по взаимоотношениям с обществом, в 2017 году цены на песок составляли 177,97 руб. за 1 т (без НДС), на щебень – 856,82 руб. за 1 т (без НДС), на плиты – 16 525,42 руб. за 1 шт. (без НДС), в то время как цены от ООО «Атланта» составляли на песок – 508,52 руб. за 1 т (без НДС), на щебень – 1 144 руб. за 1 т (без НДС), на плиты – 16 948,15 руб. за 1 шт. (без НДС).

Таким образом, налоговым органом установлено, что цены на строительные материалы, приобретенные ЗАО «Югспецстрой» у реальных контрагентов значительно ниже цен на материалы, приобретенные у ООО «Атланта».

Также в ходе проверки представлены документы по взаимоотношениям между основным поставщиком - ООО «Торговый дом Стройиндустрия», и его контрагентами – ООО «Торновский карьер» и ООО «АСТКО». Из представленных документов установлено, что в те же даты, когда ООО «Атланта» осуществлялась поставка песка для ЗАО «Югспецстрой», ООО «Торговый дом Стройиндустрия» закупало у ООО «Торновский карьер» песок по цене 59,32 руб. за 1 т., без НДС для последующей продажи ЗАО «Югспецстрой». Вместе с первичными документами представлен сертификат соответствия на поставляемый материал. Перевозку песка от ООО «Торновский карьер» для ЗАО «Югспецстрой» осуществляло ООО «АСТКО» на объект «Железнодорожная эстакада» «Проект ЮГ 2» в Светлоярский район Волгоградской области.

По сделкам по поставке товара с ООО «Атланта» не представлены сертификаты качества на строительные материалы, тогда как от реальных поставщиков указанные документы у налогоплательщика имеются. 

В ходе проверки проверяемым налогоплательщиком представлены отдельные листы журнала входного контроля  качества материалов (т. 8 л.д. 74).

В журнале входного контроля качества материалов отсутствуют сведения о поставщиках товара.

Налоговым органом установлено, что в период с 15.08.2017 по 29.12.2017 ООО «Атланта» поставляло в адрес ЗАО «Югспецстрой» песок, щебень, плиты.

Согласно представленным УПД 14.07.2017 и 31.07.2017 ООО «Атланта» поставило в адрес ЗАО «Югспецстрой» песок в количестве 978 т и 1 075 т, вместе с тем в журнале входного контроля качества материалов отражена приемка песка в указанные даты в количестве 1 229,66 т и 1 075 т. 

Таким образом, запись в журнале от 14.07.2017 о приемке песка в количестве 1229,66 т невозможно сопоставить с УПД по поставке песка от спорного контрагента. 

В УПД, оформленных от имени ООО «Атланта», заявлено большее количество плит, чем отражено в журнале входного контроля (в УПД № А220817/001 заявленное количество плит составляет 119 шт., в журнале учета входного контроля - 89 шт.). 

Кроме того, в журнале отсутствуют записи об оприходовании материалов от ООО «Атланта» 22.08.2017 по УПД № А220817/001, 23.08.2017 по УПД №А230817/001 и № А230817/002, 31.08.2017 по УПД № А310817/001, 15.09.2017 по УПД № А150917/001, 19.09.2017 по УПД № А190917/001, 20.09.2017 по УПД № А200917/002. 

Документальное оприходование материалов от спорного поставщика ООО «Атланта» произведено в объемах и в даты, указанные в УПД на поставку строительных материалов в адрес проверяемого налогоплательщика. 

Местом оприходования строительных материалов указан участок № 16 (ФИО39). Приходные ордера оформлены завскладом ФИО11 

В ходе допроса начальник участка ЗАО «Югспецстрой» ФИО39 не подтвердил факт получения строительных материалов на свой участок от ООО «Атланта», более того, свидетель показал, что ООО «Атланта» ему не известно (протокол допроса от 15.07.2019 № 10-11/99  - т. 5 л.д. 129-134). 

Заведующая складом ЗАО «Югспецстрой» ФИО11 в ходе допроса показала, что её рабочее место находится в 

<

...>.  В качестве основных поставщиков строительных материалов свидетель назвала ОАО «ПСК» (поставщик плит), ООО «ЖБИ-6» (поставщик плит), ООО «Торновский карьер» (поставщик песка), ООО «Торговый дом «Стройиндустрия» (поставщик щебня). ООО «Атланта» свидетелю знакомо, возможно, данная организация поставляла песок, щебень, но на какой объект осуществлялась поставка, не знает (протокол допроса от 17.07.2019 № 10-11/106 – т. 5 л.д. 34-46). 

Таким образом, фактическое оприходование строительных материалов от ООО «Атланта» не могло производиться ФИО39 и ФИО11 

Также установлено, что песок в количестве 10674 т или 7464,33 м3 списан обществом по отчету о расходе материалов в полном объеме на земляные работы «ГПС Тингута. Вертикальная планировка» в период с 11.04.2017 по 25.04.2017, а оприходован в период с 14.07.2017 по 29.09.2017, т.е. позднее списания.

Как было указано выше, в качестве перевозчиков спорных строительных материалов указаны ООО «Электро Тех», ООО «Автонева», ООО «Мострой».

Налоговым органом в отношении перевозчиков проведены мероприятия дополнительного налогового контроля и установлено следующее.

ООО «Электро Тех» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2017. Учредителем и руководителем организации является ФИО12. Основной вид деятельности – торговля оптовая бытовыми электротоварами. Среднесписочная численность работников в 2017 году 1 человек.

Транспорт, земельные участки, другое имущество в собственности организации отсутствуют.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса ФИО12 от 12.01.2018 № 755, из которого следует, что в ходе допроса ФИО12 подтвердил, что  является учредителем и руководителем ООО «Электро Тех». Создавал организацию лично для оптовой торговли электрооборудованием. Фактически общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, движений по счетам нет. Также свидетель пояснил, что его знакомый Вячеслав незаконно воспользовался ключом ЭЦП и печатью организации. ФИО12 подавал уточнённые налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2017 года с нулевыми показателями. За 4 квартал 2017 им также сданы налоговые декларации с нулевыми показателями (т. 5 л.д. 1-5).

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Электро Тех» не могло осуществлять перевозку строительных материалов в адрес проверяемого налогоплательщика.

В отношении ООО «Автонева» (ИНН 

<

***>) установлено, что в качестве юридического лица организация зарегистрирована 04.08.2017 по юридическому адресу: 

<

...>, пом. 2Н лит. К. Регистрирующим органом 21.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества. Основной вид деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Среднесписочная численность сотрудников в 2017 году 1 человек. Руководителем и учредителем организации указан ФИО13, который на допрос в налоговый орган не явился. 

Счета-фактуры, предъявленные ООО «Атланта» к вычету по взаимоотношениям с ООО «Автонева», отсутствуют в книге продаж ООО «Автонева».

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Атланта» и установлено, что перечисления денежных средств в счёт оплаты в адрес ООО «Автонева» отсутствуют.

По расчётному счёту ООО «Автонева», открытому в банке АО «Тинькофф», движение денежных средств отсутствует.

Транспорт, земельные участки, другое имущество в собственности организации отсутствуют.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Автонева» не могло осуществлять перевозку строительных материалов в адрес проверяемого налогоплательщика.

В отношении ООО «Мострой» (ИНН 

<

***>) установлено, что  в качестве юридического лица организация зарегистрирована 09.06.2014, в качестве юридического адреса с 02.03.2018 указан: 

<

...>, эт 1 пом XII оф 2Л. Регистрирующим органом 18.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества.

Руководителем и учредителем общества с 09.06.2014 по 18.12.2017 является ФИО14, с 18.12.2017 – ФИО15

В 2017 году транспорт, земельные участки, другое имущество в собственности организации отсутствуют; в 2018 году в собственности общества имеется 3 транспортных средства – легковые автомашины Ford Focus, Kia Rio, Kia Ceed  JD.

По расчётным счетам организации отсутствуют перечисления денежных средств за наём транспортных средств.

Таким образом, в проверяемом периоде ООО «Мострой» не располагало грузовым транспортом для доставки строительных материалов для ЗАО «Югспецстрой».

Требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Атланта» обществом не исполнено, на допрос в налоговый орган руководитель не явился.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены в отношении 4 человек – ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен ФИО16, который в ходе допроса показал, что он пытался трудоустроиться в данную организацию, но не устроился, фактически в ООО «Мострой» не работал (протокол допроса от 09.09.2019 – т. 6 л.д. 117-121). 

В представленных транспортных накладных по перевозке строительных материалов от ООО «Атланта» в адрес ЗАО «Югспецстрой» указаны номера транспортных средств, на которых перевозились строительные материалы, фамилии, имена, отчества водителей.

Исходя из имеющейся информации налоговым органом установлено, что транспортные средства, заявленные в товарно-транспортных накладных на поставку строительных материалов от ООО «Атланта», фактически являются легковыми автомобилями, либо отсутствуют в базе, либо зарегистрированы за иными лицами.

Налоговым органом направлены поручения о допросе в качестве  свидетелей  водителей, указанных в товарно-транспортных накладных. Допрошены свидетели ФИО20 и ФИО21, которые согласно представленным транспортным накладным, перевозили от имени ООО «Автонева» строительные материалы от ООО «Атланта» в адрес ЗАО «Югспецстрой».

В ходе допроса ФИО20 показал, что в проверяемый период работал водителем крана-манипулятора в ООО «Дубль А», перевозил со станции Тингута в г. Волжский строительное железо. ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Атланта» свидетелю не знакомы, товар для этих организаций не перевозил (протокол допроса свидетеля № 10 от 05.06.2019 – т. 6 л.д. 95-100).

В ходе допроса ФИО21 показал, что в рассматриваемый период работал водителем в ООО «Дубль А», перевозил людей к месту работы, стройматериалы не перевозил. ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Атланта» свидетелю не знакомы, никакие грузы от ООО «Атланта» не перевозил (протокол допроса от 21.05.2019 № 171 - т. 6 л.д. 122-128).

Таким образом, водители, указанные в транспортных накладных, факт перевозки строительных материалов отрицают.

Налоговым органом установлены собственники транспортных средств, указанных в транспортных накладных, которым направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с перевозчиками строительных материалов.

Исходя из сведений, представленных ООО «Спецтранс» транспортное средство КАМАЗ-6520-63 с государственным регистрационным номером 

<

***> в аренду ООО «Автонева» не сдавалось (т. 6 л.д. 133).

Налоговым органом в ходе проверки допрошены  ФИО22 (собственник грузового автомобиля Скания Е 523 МТ 51), ФИО23 (собственник автомобиля КАМАЗ Е 908 ВН 777), ФИО24 (собственник автомобиля Рено Керакс В 895 МС 51), которые факт нахождения у них в собственности вышеуказанных транспортных средств подтверждают. Однако указывают, что в аренду данные транспортные средства не сдавались и самостоятельно ими для перевозки строительных материалов на станции Тингута Волгоградской области не использовались. Организации ЗАО «Югспецстрой», ООО «Атланта», ООО «Автонева», ООО «Мострой», ООО «Электро Тех» свидетелям не известны (т. 6  л.д. 101, 112).

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что транспортные средства, указанные в транспортных накладных, не могли использоваться при осуществлении доставки строительных материалов перевозчиками ООО «Электро-Тех», ООО «Автонева», ООО «Мострой» в 2017 году. Показаниями водителей и собственников транспортных средств, поименованных в транспортных накладных, представленных в подтверждение сделки по поставке строительных материалов от ООО «Атланта» в адрес общества, факт перевозки и доставки товара не подтвержден.

Также в ходе проверки установлено, что между ЗАО «Югспецстрой» (подрядчик) и ООО «Атланта» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.06.2018 № 1/Ю/2017/СП.Д, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ на объекте из материалов подрядчика в составе, предусмотренном проектной документацией, в соответствии с условиями договора и сдаче выполненных работ подрядчику в сроки, установленные статьей 6 настоящего договора, а также выполнить ремонтные, восстановительные и иные работы в течение гарантийного периода (ст. 2.1 договора – т. 7 л.д. 110-117).

В качестве объекта указан «Проект ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград – Тихорецк». Железнодорожная эстакада (ст. 1.7 договора).

Основанием для заключения договора на выполнение работ является свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ субподрядчика от 20.02.2017 № С-236-47-9698-77-20022017 (ст. 3.2 договора).

Субподрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить с должным качеством в соответствии с проектной документацией все виды работ в объемах и стоимостью, указанных в настоящем договоре в оговоренные сроки, предусмотренные ст. 6 (ст. 7.1 договора).

Пункты о привлечении ООО «Атланта» к выполнению работ своих субподрядных организаций в рамках заключенного договора отсутствуют.

В подтверждение произведенных контрагентом работ в рамках заключенного договора проверяемым налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2018 № 1 на сумму 1 989 939,78 руб., в том числе НДС 18% 303 550,14 руб. и от 30.07.2018 № 2 на сумму 1 250 811,01 руб., в том числе НДС 18% 190 801,68 руб. К актам приложены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на аналогичные суммы от 25.07.2018 №2 и от 30.07.2018 (т. 7 л.д. 121-125).

Работы по договору от 25.06.2018 № 1/Ю2017/СП.Д ООО «Атланта» выполнены в рамках контракта от 12.05.2017 №1-Ю/2017, заключенного ЗАО «Югспецстрой» с ООО «Сети Строй» (ИНН 

<

***>). 

Во исполнение требования налогового органа ООО «Сети-Строй» представлены документы по взаимоотношениям с ЗАО «Югспецстрой», из которых установлено следующее.

Согласно условиям контракта подрядчик в лице ООО «Сети-Строй» поручает, а субподрядчик в лице ЗАО «Югспецстрой» принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта «Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». «Железнодорожная эстакада».

В ходе проверки в качестве свидетеля допрошен главный инженер ЗАО «Югспецстрой» ФИО25, который показал, что обществом выполнялись работы на объекте железнодорожная эстакада с привлечением субподрядных организаций  -  ООО «Дубль А», ООО «СК «Спецстрой», ООО «Армада Строй». Такие организации как ООО «Атланта», ООО «Электро Тех», ООО «Автонева», ООО «Мострой» свидетелю не знакомы (протокол допроса от 19.08.2019 № 10-11/167 – т. 6 л.д. 11-16).

Также в ходе проверки в качестве свидетеля допрошен технический директор ЗАО «Югспецстрой» ФИО26, который в ходе допроса показал, что работы на объектах ЗАО «Югспецстрой» везде выполнялись с привлечением субподрядных организаций. В качестве привлеченных субподрядчиков назвал ООО «СК «Спецстрой». На вопрос налогового органа о привлечении ООО «Атланта» пояснил, что ООО «Атланта» привлекалось в качестве субподрядчика в п. Логовской (протокол допроса от 18.07.2019 № 10-11/107 – т. 6 л.д. 17- 23).

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ЗАО «Югспецстрой» (подрядчик) и ООО «Атланта» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.06.2018 № 030СТ/2017/Д, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение собственными и/или привлеченными силами и средствами  работ по устройству насыпи на левом берегу  на объекте «Реконструкция мостового перехода через реку Дон со строительством нового моста на участке Морозовская – Волгоград Приволжской железной дороги (пункт 1.1 договора – т. 7 л.д. 141-150).

В подтверждение произведенных контрагентом работ, в рамках заключенного договора проверяемым налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2018 № 1 на сумму 5 070 325,48 руб., в том числе НДС 18% 773 439,48 руб. и от 31.08.2018 № 2 на сумму 4 739 526,64 руб., в том числе НДС 18% 722 978,64 руб. К актам приложены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.07.2018 № 1 и от 31.08.2018 № 2 на аналогичные суммы (т. 7 л.д. 125- 137).

Локально-сметные расчеты к договору проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Работы по договору № 03СТ/17/Д от 29.06.2018 ООО «Атланта» выполнены в рамках договора субподряда от 31.01.2018 № 030СТ/17, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и АО «Строй Трест» (ИНН 

<

***>).

Во исполнение требования налогового органа АО «Строй Трест» представлены документы по взаимоотношениям с ЗАО «Югспецстрой», из которых установлено следующее.

Согласно условиям договора подрядчик в лице АО «Строй Трест» поручает, а субподрядчик в лице ЗАО «Югспецстрой» принимает на себя подряд на выполнение собственными и/или привлеченными силами и средствами работ по устройству насыпи на левом берегу на объекте «Реконструкция мостового перехода через реку Дон со строительством нового моста на участке Морозовская - Волгоград Приволжской железной дороги».

Вместе с договором АО «Строй Трест» представлены ведомости договорной цены, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на аналогичные суммы, счета-фактуры, акт взаиморасчетов, регистры бухгалтерского учета. Смета и локально-сметные расчеты к договору контрагентом не представлены.

Из актов приемки выполненных работ установлено, что работы, выполненные ООО «Атланта» в рамках договора субподряда, заключенного с ЗАО «Югспецстрой» № 03СТ/17/Д от 29.06.2018, включены в полном объеме в акты приемки выполненных работ КС-2, выставленные ЗАО «Югспецстрой» своему подрядчику по договору от 31.01.2018 № 030СТ/17.

Так, работы, выполненные ООО «Атланта» по акту КС-2 от 31.07.2018 №1 на общую сумму 5 070 325,48 руб. в полном объеме включены в акт приемки выполненных работ КС-2 от 31.07.2018 № 6 на общую сумму 5 070 325,48 руб., выставленный ЗАО «Югспецстрой» в адрес АО «Строй Трест». 

Работы по акту КС-2 от 31.08.2018 №2 на общую сумму 4 739 526,64 руб. включены в полном объеме в акт выполненных работ КС-2 от 31.08.2018 № 7 на общую сумму 4 739 526,64 руб., выставленный ЗАО «Югспецстрой» в адрес АО «Строй Трест».

Сопоставление объемов работ, выполненных ООО «Атланта» для ЗАО «Югспецстрой», и объемов работ, выполненных ЗАО «Югспецстрой» для АО «Строй Трест» в суммовом выражении свидетельствуют об отсутствии наценки. 

Представленные акты выполненных работ в цепочке контрагентов ООО «Атланта» - ЗАО «Югспецстрой» - АО «Строй Трест» оформлены на идентичные суммы.

Налоговым органом установлено, что оплата проверяемым налогоплательщиком ООО «Атланта» за выполненные работы не произведена. В связи с чем, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ЗАО «Югспецстрой» не понесло каких-либо расходов по сделке с данным контрагентом.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Атланта» за 2018 год представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении 3 человек, в том числе руководителя и бухгалтера. 

По расчетным счетам ООО «Атланта» за 2018 год не установлены факты перечисления денежных средств в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера, а также  за аренду спецтехники, аренду оборудования.

Таким образом, ООО «Атланта» не располагало материальными и трудовыми ресурсами для выполнения субподрядных работ на объектах проверяемого налогоплательщика в 2018 году.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ субподрядчика № С-236-47-9698-77-20022017 от 20.02.2017, которое явилось основанием для заключения договора на выполнение субподрядных работ от 25.06.2018 № 1/Ю2017/СП.Д, проверяемым налогоплательщиком не представлено, ввиду его отсутствия, равно как и списки работников ООО «Атланта», привлеченных к субподрядным работам.

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Атланта» за период 2017-2018 годов также не выявлено фактов перечисления денежных средств ООО «Атланта» в адрес какой-либо саморегулируемой организации по оплате членских взносов.

Проведен анализ правомерности заявленных организацией ООО «Атланта» вычетов в декларации по НДС за 3 квартал 2018 года и установлено, что ООО «Атланта» в декларации  по НДС за 3 квартал 2018 года заявило вычеты по НДС от контрагентов ООО «Алмаз» (ИНН 

<

***>), ООО Компания «Адиал- Шанс» (ИНН 

<

***>), ООО «НЭТ Профит» (ИНН 

<

***>). Допрошенная в ходе проверки бухгалтер ООО «Атланта» ФИО10 показала, что в целях исполнения обязательств по договорам подряда ООО «Атланта» в качестве субподрядчика привлечено ООО «Алмаз».

Во исполнение требований налогового органа ООО «Алмаз» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Атланта», а именно акт выполненных работ КС-2, счет-фактура и справка о стоимости работ на сумму 1 850 644 руб. (с указанием объекта, на котором выполнялись работы - Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». Железнодорожная эстакада) – т. 7 л.д. 40-42.

При этом, договор, локально-сметный расчет, другие документы и пояснения контрагентом не представлены.

В отношении ООО «Алмаз» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2005, в качестве юридического адреса с 28.06.2018 указан 

<

...>, эт 2 пом. V ком. 2А. Регистрирующим органом 31.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества. ФИО27 указан в качестве директора организации в период с 09.12.2009 по 18.09.2018, ФИО28 – в период с 18.09.2018 года по настоящее время.

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых домов. 

Транспорт, земельные участки, другое имущество в собственности организации отсутствуют.

За 2018 год ООО «Алмаз» представлены сведения по форме 2-НДФЛ на двух человек ФИО28 и ФИО29 с указанием периода получения дохода - октябрь 2018 года.

При этом, документы по взаимоотношениям с ООО «Атланта», датированные 02.07.2018, подписаны от имени ООО «Алмаз» генеральным директором ФИО28, который на момент подписания документов таковым не являлся.

Проведен анализ выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Алмаз», в результате которого установлено, что в 2017 году операции по расчетным счетам не осуществлялись, в 2018 (с апреля 2018 года) данная организация не перечисляла денежные средства в адрес организаций или физических лиц по договорам гражданско-правового характера; членские взносы в адрес НП СРО. 

В 2018 году основные поступления на расчетный счет ООО «Алмаз» производились от покупателей ООО «Нэт Профит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Аталиан» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «по договору за услуги по уборке». Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Алмаз» производилось в адрес контрагентов ООО «Формат» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК Прометей» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «по договору за услуги по уборке»; ООО «Субмарина» (ИНН 

<

***>) за хозтовары, ООО «Преюдиция» (ИНН 

<

***>) за юридические услуги. Имело место единовременное поступление денежных средств от ООО «Атланта» в сумме 93 000 руб. по договору за выполненные работы.

Перечисление денежных средств в адрес контрагентов, заявленных в книге покупок за 3 квартал 2018 года ООО «Алмаз», также не производилось.

Таким образом, ООО «Алмаз» не располагало материальными и трудовыми ресурсами для выполнения субподрядных работ на объектах проверяемого налогоплательщика в 2018 году.

Согласно данным «Контур-Фокус» среднесписочная численность ООО «Атланта» составляет 1 человек. Сведения о наличии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ отсутствует. Бухгалтерская отчетность организации за 2015-2016 годы представлена с нулевыми показателями (проверяемый налогоплательщик начал работать с ООО «Атланта» с 2017 года), тем не менее данный контрагент был выбран проверяемым налогоплательщиком в качестве субподрядчика для выполнения работ.

В ходе допроса директором ФИО3 в подтверждение факта выполнения работ ООО «Атланта» на объектах проверяемого налогоплательщика в 2018 году были даны также показания относительно того, что работы контрагента от ЗАО «Югспецстрой», курировали ФИО26, ФИО30, ФИО25

Однако, допрошенные в качестве свидетелей ФИО30 (протокол допроса от 15.07.2019 №10-11/99 – т. 5 л.д. 133) и ФИО25 (протокол допроса от 19.08.2019 № 10-11/167 – т.6 л.д. 11-16) данный факт отрицают показали, что ООО «Атланта» и его должностные лица им не известны. Пропускной режим на данных объектах отсутствовал, пропуска на работников не оформлялись. Доступ на объекты был свободным.

Схожие показания были даны и другими сотрудниками ЗАО «Югспецстрой», которые работали на тех же объектах, что и ООО «Атланта» в проверяемый период времени - ФИО31 (протокол допроса от 17.07.2019 №10-11/106 – т. 6 л.д. 34-39), ФИО32 (протокол допроса от 15.07.2019 №10-11/100 – т. 5 л.д. 59-63), ФИО33 (протокол допроса от 24.07.2019 №10-11/104 – т. 5 л.д. 54-58), ФИО25 (протокол допроса от 23.07.2019 №10-11/103 – т. 6 л.д. 29-33) и др.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлено штатное расписание ЗАО «Югспецстрой» по состоянию на 11.01.2016 года на работников рабочих специальностей; по состоянию на 01.02.2016 на служащих; по состоянию на 09.01.2018 года на работников рабочих специальностей; по состоянию на 09.01.2018 и на 01.04.2018 года на служащих.

В результате анализа представленной информации установлено, что ЗАО «Югспецстрой» в период привлечения спорного контрагента ООО «Атланта» к выполнению субподрядных работ на своих строительных объектах в 2018 году располагало необходимыми трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения этих работ, а именно, в 2018 году общая численность работников составляла 303 человека, из них аппарат управления и инженерно-технические работники -72 человека, рабочие - 231 человек, что подтверждают свидетельские показания работников организации, полученных в ходе проверки.

Кроме того, ЗАО «Югспецстрой» в проверяемом периоде имело лицензии и свидетельства: лицензия от 21.11.2014 №1155-ЛЗ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; лицензия от 09.08.2018 №34-Б/00308 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 138-34-0118-34-140916 от 16.09.2016; свидетельство о состоянии измерений в лаборатории № 065 от 27.11.2015, на основании которого удостоверяется наличие в строительной лаборатории ЗАО «Югспецстрой» условий, необходимых для проведения испытаний в закрепленной за лабораторией. 

Таким образом, у проверяемого лица было достаточное количество трудовых ресурсов, имущества, транспорта и разрешительной документации для самостоятельного выполнения работ, указанных в документах, оформленных от имени спорного контрагента.

При этом проверкой установлена совокупность признаков, подтверждающих невозможность выполнения ООО «Атланта» работ, в том числе, из-за отсутствия у данной организации работников, техники, лицензий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Югспецстрой» указывает на то, что с момента образования и по настоящее время ООО «Атланта» осуществляет строительно-монтажные работы, в рассматриваемом случае ООО «Атланта» не требовалось специально оборудованных хранилищ строительных материалов, поскольку доставка товара от продавцов осуществлялась непосредственно конечному покупателю - ЗАО «Югспецстрой». 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом в ходе проверки, помимо прочего, устанавливался факт доставки спорных строительных материалов на объекты налогоплательщика и установлено, что заявленные в качестве перевозчиков организации не имели возможности осуществить данные перевозки. Собственниками транспортных средств, указанных в транспортных накладных, и водителями доставка строительных материалов не подтверждена. Часть указанных автомобилей являются легковыми и не приспособлены для перевозки грузов.

Также, ЗАО «Югспецстрой» ссылается на то, что наличие в штате небольшого количества сотрудников (до трех человек) не является основанием для вывода о фиктивности заключенных договоров.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорный контрагент заявлен и как поставщик строительных материалов, и как субподрядчик. Для выполнения строительных работ необходимы трудовые ресурсы. В штате ООО «Атланта» работники строительных профессий отсутствуют, привлечение работников по гражданско-правовым договорам не установлено (в том числе исходя из сведений формы 2-НДФЛ). 

Также, общество указывает на то, что налоговым органом не проведен допрос руководителей ООО «Атланта» в целях установления фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Югспецстрой». По мнению заявителя, ответственность за неполно проведенные мероприятия налогового контроля не может быть возложена на налогоплательщика.

Данный довод также признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку руководители спорного контрагента от явки в налоговый орган для дачи пояснений уклонились. Налоговым органом предприняты все необходимые меры для выяснения фактических взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом.

Показания бухгалтера ФИО10, на которые ссылается заявитель, также учитываются судом апелляционной инстанции, при этом ФИО10 показала, что для выполнения строительных работ ООО «Атланта» в качестве субподрядчика привлекло ООО «Алмаз». Наличие у ООО «Алмаз» трудовых и материальных ресурсов также не подтверждено.

Также ЗАО «Югспецстрой» ссылается на то, что налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность контрагента, не представляет доказательств вовлечения общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ЗАО «Югспецстрой» и в проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Вместе с тем, общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «Атланта» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что ООО «Атланта» введено искусственно в цепочку контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения суммы расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Атланта» и создании с ним формального документооборота в целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Также, в рамках данного дела рассматривается требование ЗАО «Югспецстрой» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда о признании недействительным решения от 01.12.2021 № 2895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения налогового органа от 01.12.2021 № 2985 следует, что основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Домрусстрой».

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с  ООО «Домрусстрой», а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с  вышеуказанным контрагентом, в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания фиктивного документооборота.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что в налоговой декларации за 3 квартал 2019 года налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Домрусстрой» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 14 679 353 руб., в том числе НДС - 2 446 559 руб.

В отношении контрагента ООО «Домрусстрой» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Домрусстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2012, руководителем общества в период с 29.11.2012 по 29.09.2019  являлся ФИО34, с 30.09.2019 - ФИО35 В качестве юридического адреса указан: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, аул Тахтамукай, ул. П.И. Чайковского, д. 27/1. Регистрирующим органом 27.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, также заявлено 24 дополнительных вида деятельности. 

Транспорт, земельные участки, другое имущество в собственности организации отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Домрусстрой» не представлены. 

ФИО35, а так же бывший руководитель ФИО34, на допрос в налоговый орган не явились, причин не явки не сообщили. Требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ЗАО «Югспецстрой» не исполнено, документы не представлены.

ЗАО «Югспецстрой» на требование налогового органа представлены договор на выполнение строительно-монтажных работ, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные к счетам-фактурам, платежные поручения, деловая переписка.

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой установлено следующее.

Между ЗАО «Югспецстрой» (подрядчик) и ООО «Домрусстрой» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 18.06.2019 № 0065/ИЭСМ/2019-СП/01, по условиям которого субподрядчик участвует в реализации проекта по строительству объекта «Ударная ТЭЦ». В связи с проектом  субподрядчик желает привлечь исполнителя к участию в реализации проекта и выполнению части проектных, строительно-монтажных работ на условиях настоящего договора (т. 14 л.д. 11-73).

По условиям договора на выполнение строительно-монтажных работ от 18.06.2019 № 0065/ИЭСМ/2019-СП/01 ООО «Домрусстрой» обязалось выполнить в установленные сроки в соответствии с проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы на строительной площадке ТЭС «Ударная» в г. Крымск Краснодарского края (заказчиком работ являлось ООО «Академия Строительства» по договору с ЗАО «Югспецстрой» от 03.06.2019 № 0065/ИЭСМ/2019-СП).

При этом, установлено, что договор от 18.06.2019 № 0065/ИЭСМ/2019-СП/01 от имени ООО «Домрусстрой» подписан ФИО35, как директором, при этом, в период с 29.11.2012 по 29.09.2019 директором ООО «Домрусстрой» являлся ФИО34, ФИО35 назначен директором с 30.09.2019, т.е. указанный договор подписан не уполномоченным лицом.

До начала работ на строительной площадке исполнитель должен предоставить подрядчику на рассмотрение следующие документы: акт-допуск по форме приложения СНиП 12-03-2001, к Правилам по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом «Минтруда» России от 01.06.2015 № 336н; письмо со списком работников, которые имеют право выдачи нарядов-допусков, быть руководителями работ (ответственными руководителями), производителями работ (ответственными исполнителями), членами бригады с указанием фамилии и инициалов, должности, разрядов и групп по электробезопасности; копию приказа о предоставлении прав персоналу согласно требованиям правил Ростехнадзора с приложением копии документов работников исполнителя, подтверждающих их квалификацию и аттестацию согласно требованиям применимого права по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности; копию распорядительного документа о назначении лиц, ответственных за своевременную передачу информации о несчастных случаях с работниками подрядной организации; список персонала и техники с указанием необходимых данных для согласования допуска на площадку; проект производства работ (ст. 15 договора). 

Указанные документы, сметы, локальные расчеты, журналы учета выполненных работ, приложения к договору (Приложение № 1 «Техническое задание», Приложение №3 «Форма акта окончательной приемки работ»; Приложение №4 «Штрафы за нарушение требований договора», Приложение №5 «Обязанности исполнителя по организации взаимодействия с подразделением безопасности субподрядчика и обеспечению безопасности при выполнении работ») налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

В результате анализа содержания актов выполненных работ и счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Домрусстрой» на общую сумму 14 679 353 рубля, в том числе НДС 2 446 559 руб. (т. 14 л.д. 94-98), установлено, что в указанных документах наименование работ указано как «разработка плодородного и потенциально плодородного грунта с погрузкой в автомобили самосвалы, перевозка грунта, планировка территории», что при отсутствии иных документов не позволяет определить конкретные виды и объем выполненных работ, использованных строительных и иных материалов и спецтехники, полноту исполнения договора. 

С целью проверки реальности выполненных работ налоговым органом у общества истребованы списки лиц, работавших на объекте ТЭС «Ударная». На основании представленных списков налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации  проведены допросы физических лиц, в том числе работников проверяемого налогоплательщика.

ФИО36, на которого был оформлен пропуск на выполнение работ на объекте ТЭС «Ударная», сообщил, что он выполнял земляные работы на бульдозере, который ранее принадлежал обществу; ООО «Домрусстрой», а также физические лица, заявленные сотрудниками ООО «Домрусстрой» (ФИО35, ФИО37, ФИО37, ФИО38), ему не знакомы (протокол допроса от 28.08.2020 № 232 – т. 15 л.д. 136-141).

ФИО39 показал, что работал в 3 квартале 2019 года на ТЭС "Ударная", осуществлял разработку грунта, снимал плодородный слой грунта, работал на экскаваторе; общество ФИО39 знакомо, поскольку являлось заказчиком работ; об ООО "Домрусстрой" не слышал. 

ФИО40 пояснил, что он работал в 3 квартале 2019 года на ТЭС "Ударная", перевозил грунт на самосвале, расчищал площадку под ТЭС. 

ФИО41 подтвердил, что был в командировке 2 - 3 дня в г. Крымске на объекте ТЭС "Ударная", ремонтировал бульдозер для выполнения земляных работ; сотрудников, которые выполняли работы и осуществляли контроль на объекте ТЭС "Ударная", назвать не смог, кому принадлежала техника, которая осуществляла работы на объекте ТЭС "Ударная" также не знает, но пояснил, что техника заправлялась бензовозом общества. 

ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 показали, что на объекте ТЭС "Ударная" не работали. 

ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО50, ФИО55, ФИО56, также пояснили, что не работали на объекте (были в отпуске, или на других объектах, оформляли пропуска и хотели поехать на объект, но не поехали). 

ФИО57, ФИО40, ФИО58 представили пояснения о том, что работали неофициально от ИП ФИО59 по приглашению ФИО60 на его транспортных средствах (в собственности у ФИО60 имеется 4 автомобиля КАМАЗ и 1 автомобиль Паз). 

Таким образом, принимая во внимание установленные инспекций обстоятельства, факт выполнения работ на объекте ТЭС "Ударная" силами и средствами ООО "Домрусстрой" налогоплательщиком не подтвержден. 

Сумма исчисленного ООО "Домрусстрой" НДС за 3 квартал 2019 года составила 49 руб., за 4 квартал 2019 года представлена декларация с "нулевыми" показателями; с 2020 года ООО "Домрусстрой" применяет упрощенную систему налогообложения. 

Кроме того, согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Домрусстрой" установлены перечисления в адрес физических лиц под видом возврата займа в сумме 2 090 000 руб., при этом перечислений займа по указанным в назначении платежа договорам не установлено. 

Анализируя движение денежных средств на счетах проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента, суд установил, что денежные средства, поступившие за выполненные работы от общества, перечислены ООО "Домрусстрой" в адрес ООО "Колибри-Плюс", которое в дальнейшем перечисляет денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей за грузоперевозки, без НДС. 

В ходе проверки налоговым органом выявлена цепочка формальных субподрядчиков ЗАО «Югспецстрой» → ООО «Домрусстрой» → ООО «Килибри-Плюс» → ООО «Орлофф» → ООО «Адвентум», ООО «Каскад Юг», ООО «Советник», ООО Штейнмайр» → ООО «Фокус Торг», ООО «Мастер Плюс», ООО «Арго», ООО «Ривьера», ООО «СИТИ».

ООО "Колибри-Плюс" с 26.11.2018 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару. По юридическому адресу: 350000, 

<

...>, литер А, пом.21, не располагается, что подтверждено протоколом осмотра от 13.01.2019; заявленный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (также заявлено 30 дополнительных видов деятельности); зарегистрированное имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют; среднесписочная численность за 2019 год - 1 чел., справки по форме 2-НДФЛ не представлены; руководителем является ФИО61, который на допрос в налоговый орган не явился, причин невозможности явки не представил; документы по взаимоотношениям с ООО "Домрусстрой" не представлены; налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года представлена с "нулевыми" показателями. 

В результате проведенного анализа информации, имеющейся в распоряжении налогового органа в отношении контрагентов последующих звеньев (ООО "Орлофф", ООО "Адвентум", ООО "Каскад Юг", ООО "Советник", ООО "Штейнмайр", ООО "Фокус Торг", ООО "Мастер Плюс", ООО "Арго", ООО "Ривьера", ООО "СИТИ") установлена следующая совокупность признаков, свидетельствующая о неосуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Так, в 2019 - 2020 годах в отношении ООО "Адвентум", ООО "Каскад Юг", ООО "Штейнмайр", ООО "Фокус Торг", ООО "Мастер Плюс", ООО "Ривьера" внесены сведения о недостоверности адресов; в 2020 году приняты решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Каскад Юг" и ООО "Мастер Плюс" (12.03.2020 и 05.02.2020, соответственно). 

У ООО "Орлофф", ООО "Адвентум", ООО "Каскад Юг", ООО "Советник", ООО "Штейнмайр", ООО "Фокус Торг", ООО "Мастер Плюс", ООО "Арго", ООО "Ривьера", ООО "СИТИ" зарегистрированные имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. 

ООО "Адвентум", ООО "Советник", ООО "Штейнмайр", ООО "Фокус Торг", ООО "Мастер Плюс", ООО "Арго", ООО "Ривьера", ООО "СИТИ" в 3 квартале 2019 года налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены с "нулевыми" показателями. 

Расчеты по форме 6-НДФЛ "Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом", представлены ООО "Орлофф", ООО "Адвентум", ООО "Каскад Юг", ООО "Советник", ООО "Штейнмайр", ООО "Фокус Торг", ООО "Мастер Плюс", ООО "Арго", ООО "Ривьера", ООО "СИТИ" за 12 месяцев 2019 года без указания физических лиц, получивших доход; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлены. 

Операции по расчетным счетам ООО "Орлофф" приостановлены с 18.07.2018. 

По результатам проведенного анализа налоговой отчетности организаций по цепочке ЗАО «Югспецстрой» - ООО "Домрусстрой" - ООО "Колибри-Плюс" - ООО "Орлофф" - ООО "Адвентум", ООО "Каскад Юг", ООО "Советник", ООО "Штейнмайр" - ООО "Фокус Торг", ООО "Мастер Плюс", ООО "Арго", ООО "Ривьера", ООО "СИТИ" установлено отсутствие сформированного источника для возмещения налога из бюджета. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Югспецстрой» ссылается на то, что на дату подписания договора именно ФИО35 являлся учредителем и руководителем ООО «Домрусстрой», в связи с чем у него имелись полномочия на подписание договора. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ЕГРЮЛ сведения о ФИО35, как директоре ООО «Домрусстрой», внесены 30.09.2019. Заявителем при проведении проверки указано, что при заключении договора контрагентом представлялись учредительные документы, а также приказы о назначении на должность в отношении руководителей (протокол допроса директора ЗАО «Югспецстрой» от 12.08.2019 – т. 5 л.д. 145). При этом, в материалы дела не представлен документ, подтверждающий полномочия ФИО35 на подписание договора (доверенность, приказ о вступлении в должность). 

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Югспецстрой» указывает на то, что ООО «Домрусстрой» в соответствии с гражданским законодательством являлось членом СРО с первым уровнем ответственности. В июне 2019 года саморегулируемой организацией проведена проверка деятельности члена СРО, которая не выявила нарушений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку он не подтверждает выполнение заявленным контрагентом спорных работ на конкретном объекте. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  представленные обществом копии первичных документов в отношении ООО «Домрусстрой» о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют.

Довод заявителя о том, что наличие в штате одного сотрудника не является признаком недобросовестности и невозможности исполнения принятых на себя обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорный контрагент заявлен как субподрядчик. Для выполнения строительных работ необходимы трудовые ресурсы. В штате ООО «Домрусстрой» работники строительных профессий отсутствуют, привлечение работников по гражданско-правовым договорам не установлено (в том числе исходя из сведений формы 2-НДФЛ). 

Таким образом, по результатам рассмотрения требований заявителя о признании недействительными решений налогового органа суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа.  

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ЗАО «Югспецстрой» и его контрагентами - ООО «Домрусстрой» и  ООО «Атланта».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «Домрусстрой» и  ООО «Атланта» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО «Домрусстрой» и  ООО «Атланта» полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными. 

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями ООО «Домрусстрой» и ООО «Атланта» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений. 

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «Домрусстрой» и  ООО «Атланта» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль. 

Как верно установлено судом, сделки с указанными контрагентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку товара, а также факт выполнения работ. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Домрусстрой» и  ООО «Атланта».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 01.12.2021 № 2895 и от 19.05.2021 № 10-19/1389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются законными и обоснованными, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества «Югспецстрой»  удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, которому определением от 19.12.2022 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2022 года по делу №А12-12016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Югспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

 

Председательствующий          В.В. Землянникова

 

Судьи          Ю.А. Комнатная

 

С.М. Степура