ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8822/2016к21

г. Красноярск

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         15 ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е., 

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиделева Николая Геннадьевича (ИНН 245006550201, ОГРНИП 310246823900022)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2018 года по делу № А33-8822/2016к21, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Михайловское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Усольское» (далее – должник, ООО «Усольское») несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 23.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Михайловское» о признании банкротом ООО «Усольское» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.07.2016.

Определением от 14.09.2016 произведена замена заявителя по делу о банкротстве и кредитора Федеральное государственное унитарное предприятие «Михайловское» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Усольское» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Сиделева Николая Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017 ООО «Усольское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Букалов Леонид Владимирович. 

09.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» поступило заявление об отстранении Букалова Леонида Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Усольское».

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8822-21/2016 от 23.07.2018 Букалов Леонид Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Усольское». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 17.08.2018.

18.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» об освобождении Букалова Леонида Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Усольское».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 по делу №А33-8822-22/2016 ходатайство оставлено без движения. Определением от 03.08.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2018. В одно производство для совместного рассмотрения дело №А33-8822-22/2016 объединено с делом №А33-8822-21/2016. Объединенному делу присвоен номер А33-8822-21/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих об освобождении Букалова Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано. Утвержден конкурсный управляющий ООО «Усольское» Ерохин Алексей Юрьевич. Утверждено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Обязали Букалова Леонида Владимировича в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Ерохину Алексею Юрьевичу. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 31.08.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сиделев Н.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно привлечен в качестве конкурсного управляющего, арбитражный управляющий из числа членов СРО дисквалифицированного конкурсного управляющего. Считает, что конкурсный управляющий должен выбираться из числа членов другой саморегулируемой организации. Не согласен с выводом суда о том, что собрание кредиторов голосовало за СРО, и иного голосования не проводилось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, апелляционная жалоба принята к производству суда.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 23.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок и сроки рассмотрения ходатайств, заявлений и жалоб кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов в деле о банкротстве регламентирован статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из представленных материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017 ООО «Усольское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Букалов Леонид Владимирович. 

18.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» об освобождении Букалова Леонида Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Усольское».

Вместе с тем, определением от 23.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) по делу №А33-8822-21/2016 Букалов Леонид Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Усольское». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 17.08.2018.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, полномочия конкурсного управляющего Букалова Леонида Владимировича прекращены в дату оглашения резолютивной части определения об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Усольское» – 16.07.2018. Таким образом, на дату настоящего судебного заседания (17.08.2018) Букалов Леонид Владимирович не является конкурсным управляющим ООО «Усольское».

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что удовлетворение заявления об освобождении не может вступить в противоречие с последующим судебным актом по вопросу об отстранении, поскольку в отстранении освобожденного управляющего будет отказано по мотиву его предшествующего освобождения.

Аналогичный правовой подход и в данной ситуации, когда арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом до его освобождения от исполнения обязанностей.

На основании изложенного, заявление саморегулируемой организации арбитражных управляющих об освобождении Букалова Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Статьёй 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае отстранения предшествующего конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Определением от 23.07.2018 суд предлагал собранию кредиторов в течение десяти дней с даты отстранения конкурсного управляющего представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

Вместе с тем, на дату настоящего судебного заседания (17.08.2018) какой-либо протокол собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, в материалах дела отсутствует.

В материалы дела для утверждения Арбитражным судом Красноярского края конкурсным управляющим ООО «Усольское» от Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ерохина Алексея Юрьевича (ИНН 243800468595; адрес для корреспонденции: 660077, г. Красноярск, ул. Весны, д.34, кв.97) требованиям, предусмотренным статьей 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, предложенная конкурсным кредитором Сиделевым Н.Г. саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий не может быть рассмотрена судом по причине отсутствия к тому правовых оснований, т.к. при поступлении кандидатуры от саморегулируемой организации, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, суд не вправе приступать к рассмотрению заявлений иных лиц. 

Доводы Сиделева Н.Г. о том, что отстраненный конкурсный управляющий в связи с прекращением его членства больше не является членом Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», в связи с чем, по его мнению, право предоставления кандидатуры принадлежит заявителю по делу о банкротстве, отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Закон о банкротстве предусматривает одновременную подачу саморегулируемой организацией заявления об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении в качестве конкурсного управляющего представленной новой кандидатуры. 

При этом, утверждение кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, членом которой являлся предыдущий конкурсный управляющий, осуществляется при наличии условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве – это непредставление собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Определением от 23.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) по делу №А33-8822-21/2016 Букалов Леонид Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Усольское», собранию кредиторов предложено представить решение о выборе иной кандидатуры или иной СРО, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 17.08.2018.

Вместе с тем, от собрания кредиторов должника не поступил протокол собрания кредиторов о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего или иной СРО. 

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве при отсутствии решения собрания кредиторов о выборе иного управляющего или иной СРО, в арбитражный суд представляется кандидатура той СРО, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, в данном случае – это Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». В случае же не представления такой СРО кандидатуры управляющего у иных лиц, включая заявителя по делу, появляется право на предложение иной СРО или иной кандидатуры управляющего. В данном случае такое обстоятельство не установлено, т.к. Союзом «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» предложена кандидатура Ерохина А.Ю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ерохина Алексея Юрьевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, пришел к выводу о том, что кандидатура Ерохина Алексея Юрьевича подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО «Усольское».

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющему выплачивается в размере 30 000 рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен выбираться из числа членов другой саморегулируемой организации, а не из числа членов СРО дисквалифицированного конкурсного управляющего, отклоняется апелляционной коллегией в связи с неверным толкованием норм Закона о банкротстве.

Учитывая, положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, кредиторы вправе реализовать свое право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в течение десяти дней после отстранения конкурсного управляющего.

Поскольку определением суда собранию кредиторов предложено в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО, но на дату проведения судебного заседания  протокол собрания кредиторов не представлен, а от СРО «Альянс управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ерохина А.Ю., суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года по делу №А33-8822/2016к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина