﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-17299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Глотова Н.Б.

							Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Василькова Андрея Григорьевича, Шпраер Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-17299/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильковой Натальи Александровны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут; ИНН 861700062734, ОГРНИП 304860236601592), принятые по заявлению Жуковой Татьяны Леонидовны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут) о признании недействительными сделок - совершённых Васильковым Андреем Григорьевичем (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут) договоров купли-продажи транспортного средства с Громовой Еленой Егоровной (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут), Шпраер Людмилой Викторовной (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут), применении последствий  недействительности  сделок.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2017 принято заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 29.12.2016 о признании индивидуального предпринимателя Васильковой Натальи Александровны (далее  -  ИП Василькова Н.А.,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 в отношении ИП Васильковой Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника  утверждён  Копытов  Иван  Александрович.

Решением от 30.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал ИП Василькову Н.А. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Копытова И.А., после отстранения которого утвердил финансовым управляющим Бокарёву Елену Алексеевну, после её отстранения определением от 12.05.2020 утвердил финансовым управляющим  Рошевца  Алексея  Александровича.

Жукова Татьяна Леонидовна (далее - Жукова Т.Л., кредитор) 01.09.2020 обратилась в Арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок - заключённого между Васильковым Андреем Григорьевичем (далее - Васильков А.Г., супруг должника) и Громовой Еленой Егоровной (далее - Громова Е.Е.) договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Громовой Е.Е. в пользу Васильковой Н.А. денежных средств в сумме 1 950 000 рублей; обязании Шпраер Людмилы Викторовны (далее - Шпраер Л.В.) передать Васильковой Н.А. транспортное средство - легковой автомобиль Лексус GS250, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак  Н376АР186,  VIN JTHBF1BL305009880.

В обоснование заявления кредитор со ссылками на пункт 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сослался на совершение супругом должника в преддверии банкротства супруги и после возбуждения дела о её банкротстве цепочки мнимых сделок (договор от 01.02.2016 о продаже автомобиля Громовой Е.Е., договор от 18.03.2016 о покупке автомобиля у Громовой Е.Е., договор от 26.01.2018 о продаже автомобиля Шпраер Л.В.) без равноценного встречного предоставления, в отсутствие экономического обоснования с  целью  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Определением от 27.05.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал недействительными сделками: заключённый Васильковым А.Г. с Громовой Е.Е. договор купли-продажи от 01.02.2016; заключённый Громовой Е.Е. с Васильковым А.Г. договор купли-продажи от 18.03.2016; заключенный Васильковым А.Г. с Шпраер Л.В. договор купли-продажи от 26.01.2018; в качестве применения последствий недействительности сделки обязал Шпраер Л.В. возвратить в конкурсную массу Васильковой Н.А. транспортное средство - автомобиль Лексус GS250, 2014 года выпуска, VIN JTHBF1BL305009880.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств оплаты стоимости имущества участниками сделок в период неплатёжеспособности должника, посчитав мнимой цепочку сделок, как не направленную на  создание  правовых  последствий  в  виде  передачи  имущества.

Постановлением от 26.08.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб Василькова А.Г. и  Шпраер Л.В.,  оставил  без  изменения  определение  суда  от  27.05.2021.

Суд апелляционной инстанции исходил из безвозмездного характера заключённых между заинтересованными лицами договоров, продолжения использования супругом должника автомобиля, нераскрытия последним приобретателем имущества своего финансового положения и обстоятельств проведения оплаты, а также сделал вывод о том, что признаки мнимости оспариваемых сделок между этими лицами не исключают возможности признания  их  недействительными,  как  подозрительных.

В кассационной жалобе Васильков А.Г. просит отменить определение суда первой инстанции от 27.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2021, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  заявления  кредитора  Жуковой Т.Л.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды ошибочно пришли к выводу о признании спорного автомобиля общим совместно нажитым имуществом супругов, поскольку это имущество было приобретено им в 2014 года за счёт денежных средств кредитной организации с  залоговым  обеспечением.

Как полагает Васильков А.Г., подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до  разрешения  указанного  спора  судом  общей  юрисдикции.

По утверждению Василькова А.Г., 23.09.2021 он обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Васильковой Н.А. об исключении транспортного  средства  из  режима  совместной  собственности.

В кассационной жалобе Шпраер Л.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 27.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2021, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  заявления  об  оспаривании  сделки.

Как полагает Шпраер Л.В., предыдущие договоры купли-продажи совершены за пределами годичного срока, установленного для оспаривания подозрительных сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; спорный автомобиль приобретён у Василькова А.Г. на законных основаниях,  находится  в  её  владении  и  пользовании.

По утверждению Шпраер Л.В., с учётом постоянного места работы и стабильного заработка её финансовые возможности и сделанные ранее накопления позволили приобрести данное имущество, однако суды не ставили на обсуждение её финансового положения и не оценивали доказательства родственных отношений должника с Громовой Е.Е., а также дружеских  отношений  с  ней.

От Жуковой Т.Л. поступил отзыв с возражениями на кассационные жалобы заявителей и подтверждением правильности выводов судов о цели совершения оспариваемых сделок, связанной с выведением активов во избежание обращения взыскания на имущество должника для  последующего  удовлетворения  требований  кредиторов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичной отмене с  принятием  нового  судебного  акта  по  существу  спора.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения в отношении ИП Васильковой Н.А. процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 30.11.2017, кредитор Жукова Т.Л. при оспаривании в порядке статей 61.2, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве заключённых супругом должника Васильковым А.Г. нескольких договоров купли-продажи автомобиля Лексус GS250, 2014 года выпуска, VIN JTHBF1BL305009880 сослалась на мнимость цепочки безвозмездных сделок,  отсутствие их экономического обоснования, а также наличие цели причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям  и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», кредиторы должника, чьи требования признаны судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершённые супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

С учётом особенностей рассмотрения дел о банкротстве гражданина, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве,  пункты 1 и 2 статьи 34,  статья 36 СК РФ).

В данном случае фактическое выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы произошло по совершённому супругом должника -  Васильковым А.Г. договору купли-продажи от 27.01.2018 в пользу Шпраер Л.В., то есть после возбуждения дела о банкротстве и введения в  отношении  Васильковой Н.А.  процедуры  реализации  имущества.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что подозрительная сделка, совершённая с имуществом должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника  к  моменту  совершения  сделки.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции установил, что Шпраер Л.В. не представила достоверных доказательств осуществления оплаты указанного имущества (реальной передачи денежных средств, в том числе снятия денежных средств со счетов, или иных подтверждающих документов совершения расчётов) и наличия соответствующей финансовой возможности приобретения этого автомобиля.

Кроме того, Васильков А.Г. продолжал пользоваться этим имуществом, как лицо, допущенное к управления транспортного средства согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО)  по  состоянию  на  21.01.2021

С учётом практики применения статьи 19 Закона о банкротстве указанные обстоятельства являются явным свидетельством фактической заинтересованности Шпраер Л.В. с продавцом имущества и, как следствие, её осведомлённости о неплатёжеспособном положении Васильковых, тем  более  после  введения  процедуры  реализации  имущества.

Именно сделка Василькова А.Г. с Шпраер Л.В., совершённая после введения процедуры банкротства, была направлена на вывод из конкурсной массы Васильковой Н.А. имущества, с целью невозможности обращения на  него  требований  кредиторов  в  ущерб  их  имущественным  интересам.

По результату оценки именно этих обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о признании недействительной подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но только в части заключённого Васильковым А.Г. договора купли-продажи автомобиля  от  27.01.2018  в  пользу  Шпраер Л.В., обоснованно поддержав вывод суда первой инстанции о применении последствии недействительности этой сделки согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 167 ГК РФ в виде обязания Шпраер Л.В. возвратить в конкурсную массу Васильковой Н.А. транспортное средство - автомобиль Лексус GS250, 2014 года выпуска, VIN JTHBF1BL305009880.

Вместе с тем, ранее совершённые Васильковым А.Г. сделки с Громовой Е.Е. (договор от 01.02.2016 о продаже ей автомобиля, договор от 18.03.2016 о покупке у неё автомобиля) не повлекли изъятия имущества из конкурсной массы и не могли причинить вред имущественным правам  кредиторов.

При применении в настоящем споре положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ о мнимости сделок суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку обоюдного неправомерного поведения участников договоров,  что  в  данных  обстоятельствах  является  излишним.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о применении необходимых норм Закона о банкротстве к установленным обстоятельствам, от оценки которых зависит правильность принятия судебного акта о признании недействительной  подозрительной  сделки  должника.

Несоответствие сделанных судами выводов имевшим место к отношениям участников спора и представленным в ходе проведённого разбирательства доказательствам, повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительными заключённых между Васильковым А.Г. и Громовой Е.Е. договоров купли-продажи транспортного  средства  от  01.02.2016,  от  18.03.2016.

С учётом выяснения в настоящем обособленном споре фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает возможным принять в части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Жуковой Т.Л. в части признания недействительными договоров купли-продажи  транспортного  средства  от  01.02.2016,  от  18.03.2016.

Утверждение Василькова А.Г. о невозможности отнесения спорного автомобиля к общему совместно нажитому имуществу супругов и обращение его с отдельным иском в суд о его размере после разрешения настоящего обособленного спора не может быть принято во внимание, поскольку не опровергает установленных на момент принятия оспариваемых судебных актов  обстоятельств  отчуждения  автомобиля  в  2018 году.

Приведённые Шпраер Л.В. доводы о её финансовой возможности по приобретению автомобиля не были раскрыты в ходе судебного разбирательства по существу спора и сами по себе не могут свидетельствовать о реальном проведении расчёта по сделке; фактическая заинтересованность установлена на основании совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии личных взаимоотношений, в рамках которых ею  совершена  оспариваемая  сделка  с  супругом  должника.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А75-17299/2016 отменить в части признания недействительными заключённых между Васильковым Андреем Григорьевичем и Громовой Еленой Егоровной договоров купли-продажи  транспортного  средства  от  01.02.2016  и  от  18.03.2016.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления Жуковой Татьяны Леонидовны в части признания недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016, от 18.03.2016 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного  суда от 26.08.2021  оставить  без  изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											Н.Б. Глотов

												Н.А. Шарова