РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135103/20-26-882

г. Москва

04 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании заявление дело по иску ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ (141100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (115409, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, 43, КОРПУС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" (115419, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору процентного займа № 3з/2017 в размере 1 000 000 руб., № 4з/2017 в размере 2 000 000 руб.

 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 27.04.2023г.

от ответчика: ФИО2 по дов. № б/н от 06.04.2022г.

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реставрационно-строительная компания Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Архитектурное наследие" о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 02.11.2017 N 3з/2017 и 2 000 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 21.12.2017 N 4з/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, требования удовлетворены.      Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что факт выдачи займа подтвержден документально, ответчик в установленный срок суммы займа не возвратил истцу, доказательств возврата займов не представил.

Отклоняя довод ответчика о наличии между сторонами двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.01.2019 по всем заключенным договорам, суды указали, что акт сверки без представления первичных документов в качестве доказательства возврата сумм займа (платежные поручения, банковские выписки), не может являться доказательством исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а указанные в акте бухгалтерские справки или иные первичные документы в обоснование своей правовой позиции ответчиком не представлены. Судами также был отклонен довод ответчика о наличии между сторонами соглашений о зачете встречных однородных требований по мотиву того, что ни копии данных соглашений с отметкой истца о получении, ни их оригиналы на обозрение суда ответчиком не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-135103/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал следующее.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие у него задолженности перед истцом по спорным договорам займа, данная задолженность была зачтена истцом в счет погашения встречных обязательств истца перед ответчиком по иным заключенным сторонами сделкам, в подтверждение чего представил в материалы дела в электронном виде подписанные сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.1.2018 N 102, от 10.01.2019 N 40, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.01.2019 по всем заключенным договорам. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства признания указанных соглашений о зачете взаимных требований недействительными в установленном законом порядке, в том числе по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)"; об их фальсификации истец не заявлял.

Суд указал при новом рассмотрении рассмотреть данные возражения ответчика, изучить предмет соглашений, установить, повлекли ли указанные соглашения те фактические последствия, на которые были направлены, прекратились ли обязательства ответчика перед истцом по спорным договорам займа зачетом встречных требований, установить наличие/отсутствие задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам займа, ее размер.

При новом рассмотрении спора ООО "Возрождение" в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать с ООО "Архитектурное наследие" 4 000 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 02.11.2017 N 3з/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юкор-Инвест".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юкор-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 807, 808 ГК РФ, и исходили из отсутствия задолженности по спорным договорам займа, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с 01.01.2018 по 01.01.2019, указывающий на отсутствие долга в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований; в рамках дела N А41-14356/2019 о банкротстве ООО "Возрождение" не рассматривался вопрос о недействительности названного акта сверки. Кроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды признали истекшим срок исковой давности, указав, что по договору от 02.11.2017 N 3з/2017 заем предоставлялся до 01.10.2018, в связи с чем давностный срок истек 02.10.2021, в то время как заявление об увеличении размера требований подано в суд уже после указанной даты.         Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 305-ЭС23-18766 по делу N А40-135103/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по делу N А40-135103/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия признала вывод судебных инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям ошибочным.

При новом рассмотрении истец представил письменные пояснения в отношении произведенных платежей  по договору займа №3з/2017 и по договору займа №4з/2017, а именно:

- 02.11.2017г. –перевод со счета истца на счет ответчика в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа: «перечисление по договору процентного займа №3з/2017 от 02.11.2017г. (АКБ «РосЕвроБанк»);

- 14.12.2017г. – перевод со счета ответчика  на счет истца в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат средств по договору процентного займа №3з/2017 от 02.11.2017г.» (АКБ «Абсолют Банк»);

- 22.12.2017г. – перевод со счета ответчика  на счет истца в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат средств по договору процентного займа №4з/2017 от 21.12.2017г.» (АКБ «Абсолют Банк»).

Итого: непогашенная задолженность по договору №3з/2017 составляет 2 000 000 руб.; по договору №4з/2017 – 2 000 000 руб., а всего: 4 000 000 руб.

Ответчик, не оспаривая расчет истца, поддержал свой довод, заявленный при первоначальном рассмотрении спора, о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Заемные средства истцу ответчиком возвращены не были в соответствии с условиями договоров.

Ответчик ссылался на подписанные сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2018 N 102, от 10.01.2019 N 40 и акта сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с 01.01.2018 по 10.01.2019, в котором в качестве основания отсутствия задолженности указаны бухгалтерские справки. Между тем указанный акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документов и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Соглашения о зачете встречных требований, на основании которых был подписан данный акт сверки взаимных расчетов, в данном случае также не может являться доказательством отсутствия долга.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут являться как односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 и от 03.03.2022 в рамках дела N А41-14356/2019 о банкротстве ООО "Возрождение" соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.01.2019 N 40 (ООО "Возрождение" и ООО "Архитектурное наследие" произвели зачет взаимных требований на сумму 2 000 000 рублей по договору займа от 21.12.2017 N 4з/2017 и договору подряда от 02.03.2017 N 38/17) и соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 N 102 (ООО "Возрождение" и ООО "Архитектурное наследие" произвели зачет взаимных требований на сумму 2 007 175 рублей 78 копеек по договорам займа от 02.08.2016 N А02-2016, от 12.10.2017 N В01-2017 и от 02.11.2017 N 3з/2017) признаны недействительными сделками на основании положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); применены соответствующие последствия в виде приведения сторон в первоначальное положение. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ). Данные положения закона направлены на создание условий для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание предпочтения. Таким образом, взаимные задолженности сторон по указанным в соглашениях о зачете и акте сверки договорам восстановлены.

Согласно пункту 4.2 договора от 02.11.2017 N 3з/2017, заем предоставлялся до 01.10.2018, следовательно, течение срока исковой давности началось 02.10.2018, трехгодичный срок истекал 01.10.2021; по договору от 21.12.2017 N 4з/2017 заем предоставлялся на срок до 31.03.2018, течение срока давности началось 01.04.2018, трехгодичный срок истекал 31.03.2021. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.08.2020. Кроме того, 24.06.2021 истец направил в суд письменные пояснения, в которых заявило об уменьшении суммы исковых требований и просил взыскать с ООО "Архитектурное наследие" долг по указанным выше договорам займа в размере 3 000 000 рублей. В последующем истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер требований до 6 000 000 рублей, измененные требования были приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.07.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием на заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Поскольку в рассматриваемом случае истец увеличило размер исковых требований по договору займа от 02.11.2017 N 3з/2017, не изменяя при этом период и основания взыскания, то срок исковой давности перестал течь при первоначальном обращении в суд. Более того, увеличение исковых требований по указанному договору займа произведено также до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности опровергается материалами дела и действующим законодательством.

Иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб.

Взыскать с ООО "РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова