Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26297/17

30 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.П.Борсовой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области-филиала ФГУП "Почта России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТУ ФАУГИ в МО

к Муниципальному образованию сельское поселение Юрловское Можайского муниципального района Московской области в лице Администрации сельского поселения Юрловское Можайского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения,

третье лицо: Управление росреестра по МО,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области-филиала ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию сельское поселение Юрловское Можайского муниципального района Московской области в лице Администрации сельского поселения Юрловское Можайского муниципального района Московской области, третьи лица: ТУ ФАУГИ по МО, Управление росреестра по Московской области: 

- о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу:  Московская область, Можайский район, сельское поселение Юрловское, 

<

...>, размером 57,8 кв.м., расположенного на 1-ом этаже, помещения №№ 14-17,20,22,23, литера Б, инвентарный номер № 138:041-1096;

- о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, сельское поселение Юрловское, 

<

...>, размером 57,8 кв.м., расположенного на 1-ом этаже, помещения №№ 14-17,20,22,23, литера Б, инвентарный номер № 138:041-1096;

Определением суда от 11 мая 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве соистца ТУ ФАУГИ в Московской области.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ТУ ФАУГИ в МО и Управления росреестра по МО в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, предъявляя иск о признании права, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), а в части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявляя требования на основании положений статей 218, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» истец указал, что спорные помещения являются собственностью РФ в силу закона, с 1979 года  никогда никому не передавались и принадлежат ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения. Спорные помещения, начиная 1979 года и по настоящее время, непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи. Спорные помещения из владения и пользования предприятия почтовой связи не выбывали.

В соответствии со ст. ст. 2 и 24 Федерального закона от 17.06.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Средствами почтовой связи являются, здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения) (статья 2 вышеназванного закона).

В пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, начиная с 08.12.1994 г. созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения. 

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий почтовой связи на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска, а также на момент вынесения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

В силу положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также раздела IV Приложения № 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входит установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, а с учетом положения п.6 раздела IV приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-I относится исключительно к федеральной собственности. 

Следовательно, спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ № 114-рп от 18.03.1992 г.).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 года № 1003 «О приватизации предприятий связи» приватизация государственных предприятий связи информатики и их структурных подразделений разрешена на таких условиях, что подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (п. 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной настоящим Указом).

В соответствии с Уставом связи СССР от 27.05.1971 года № 316, Положением об отделении связи почтамта (узла связи) системы Министерства связи СССР, утвержденного Минсвязи СССР 13.04.1977 года N 6045 отделение связи являлось производственным структурным подразделением узла связи (почтамта) и имело своим назначением предоставление населению, государственным, кооперативным и общественным организациям, предприятиям и учреждениям услуг почтовой электрической связи и радиофикации.

Факт нахождения  спорных помещений во владении и пользовании предприятия почтовой связи подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств,  подтверждающих, что Истец использует спорные помещения, опровергаются представленными в материалы дела, а именно:

1) техническим паспортом Западного филиала ГУП МО «МОБТИ» Можайского отдела от 25.12.2012. подтверждающим использование Спорного помещения по целевому назначению;

2) техническим паспортом Можайского филиала ГУП МО «МОБТИ» от 09.02.2009, подтверждающим использование Спорного помещения по целевому назначению;

3)  решением исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся от 27.03.1947 № 479 «Об обеспечении помещениями вновь организуемых почтово-телеграфных отделений связи», подтверждающим, что выделялись помещения под отделения почтовой связи;

4) письмом ОАО «Ростелеком» от 24.10.2012 № 08-08-17/150 по вопросу предоставления списка действующих телефонов» подтверждающие, что телефоны были установлены в отделения почтовой связи;

5) договором аренды от 25.12.2001 № 369/2. подтверждающим, что Истец использовал Спорное помещение но целевому назначению:

6)   договором аренды от 09.09.2002 № 369/2. подтверждающим, что Истец использовал Спорное помещение по целевому назначению:

7)   договором аренды от 30.03.2003 № 369/03. подтверждающим, что Истец использовал Спорное помещение по целевому назначению;

8)   договором аренды от 01.12.2003 № 369/04. подтверждающим, что Истец использовал Спорное помещение по целевому назначению;

9) договором аренды от 31.12.2004 № 369/5. подтверждающим, что Истец использовал Спорное помещение по целевому назначению;

10) договором аренды от 01.12.2009 № б/н. подтверждающим, что Истец использовал Спорное помещение по целевому назначению, а также другими доказательствами.

Таким образом, спорные помещения из владения Истца не выбывало, а право на них возникло до введения в действие ФЗ "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения с момента ввода в эксплуатацию по настоящее время на основании договорных арендных отношений непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи филиалов ФГУП «Почта России».

Материалам дела также подтверждается, что на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ № 1020-1, спорные помещения находились во владении и пользовании предприятия почтовой связи. 

Кроме того, установлено, что право хозяйственного ведения предприятия связи на спорные объекты, так же как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (п. 1 ст. 6 закона).

Таким образом, спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона является исключительно собственностью Российской Федерации, и они из федеральной собственности в собственность Администрации  не передавались. Следовательно, ответчик не имел права распоряжаться им, в частности, заключать договоры аренды с истцом в отношении данных объектов. 

На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991г. Спорное помещение, в числе прочего, было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности, на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного совета РФ № 3020-1.

Передача Спорных объектов в собственность муниципального образования «Ступинский район» противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Российской Федерации и ФГУП «Почта России».

Спорные объекты Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации па федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (Приложение № 1) (далее - Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1) отнесены исключительно к федеральной собственности и принадлежат ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, поскольку непрерывно находился и находится по владении и пользовании предприятия связи.

Спорные объекты, изначально являясь государственной собственностью, получивший в период разграничения собственности статус исключительно федеральной собственности, не подлежали передаче в иную форму собственности на основании статьи 24 Федерального закона oт 17.07.1999 № 1 76-ФЗ «О почтовой связи».

Законодательством, действовавшим на момент наделения предприятия связи спорным имуществом, было предусмотрено, что для закрепления государственного имущества за государственным учреждением принятие отдельного решения либо отдельного акта о передачи такого имущества не требовалось. 

В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.  

При этом, исходя из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. № 13 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г.) с требованиями о защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Иных доказательств того, что на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях находилось что-либо кроме органа почтовой связи, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд считает, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные объекты недвижимости использовались предприятием связи, а, следовательно, они относятся к федеральной собственности в силу закона. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В связи с тем, что истец фактически пользуется спорными нежилыми помещениями непрерывно, начиная с 1979 года, соответственно, оснований для применения норм об исковой давности не имеется.

Исходя из положений пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которому исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения, судом отклоняется ходатайство о применении срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права федеральной собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на спорные нежилые помещения подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

- Московская область, Можайский район, сельское поселение Юрловское, 

<

...>, размером 57,8 кв.м., расположенного на 1-ом этаже, помещения №№ 14-17,20,22,23, литера Б, инвентарный номер № 138:041-1096;

Признать право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения, расположенные по адресу:

Московская область, Можайский район, сельское поселение Юрловское, 

<

...>, размером 57,8 кв.м., расположенного на 1-ом этаже, помещения №№ 14-17,20,22,23, литера Б, инвентарный номер № 138:041-1096;

Взыскать с Муниципального образования сельское поселение Юрловское Можайского муниципального района Московской области в лице Администрации сельского поселения Юрловское Можайского муниципального района Московской области в пользу ФГУП "Почта России"  госпошлину в размере 6 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

Судья                                                         Ж.П.Борсова