﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11994/2019-ГК

г. Пермь

30 сентября 2019 года

Дело № А71-5680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Единое РСУ»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 июня 2019 года 

об отказе в принятии обеспечительных мер 

по делу № А71-5680/2019,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единое РСУ» 

(ОГРН 1151840003358, ИНН 1840037880)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер» 

(ОГРН 1041800760825, ИНН 1832040350)

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании долга по договору займа, процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Единое РСУ», обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества  «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер», 829 067 руб. 06 коп. долга по договору займа                       № 13 от 29.09.2015, 199 456 руб. 49 коп. процентов за пользование займом.

Указывая на то, что ответчик является владельцем специального счета, за счет средств которого в соответствии с решением собственником многоквартирного дома (МКД) погашается задолженность по договору займа № 13 от 29.09.2015 (договор займа), истец в обеспечение исковых требований просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на данном специальном счете № 40705810468000000817, и на денежные средства, поступающие на этот счет, в пределах суммы исковых требований.

Определением от 25.06.2019 в удовлетворении заявления общества  «Единое РСУ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с этим определением от 25.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу. 

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения его заявления, он ссылается, в том числе на то, что договор займа заключен на основании п. 10 протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 51 от 20.07.2015, на то, что данный протокол в порядке ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации недействительным не был признан, соответственно, истец не считает нарушенными права и законные интересы собственников. Также заявитель указал, что ответчик не предпринимает действий по собиранию платежей на капитальный ремонт, средств на счете недостаточно, у ответчика усматривается недобросовестное поведение, что может привести к затруднительности исполнения судебного акта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер с учетом предмета и оснований заявленных требований мотивировано следующим.

Истцом и третьим лицом заключен договор займа №13 от 29.09.2015, по условиям которого истец (займодавец) передает заемщику (третьему лицу) денежные средства в размере 1 176 784 руб. в целях оплаты работ (услуг) по капитальному ремонту кровли ККД № 51 по ул. Баранова в г. Ижевске.

Указанный договор заключен третьим лицом на основании решения собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания от 20.07.2015.

Согласно п. 12 названного протокола использованные на оплату расходов по капитальному ремонту кровли МКД заемные средства и проценты за пользование займом погашаются за счет средств фонда капитального ремонта в счет исполнения на будущий период обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД.

Решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 27.05.2017, с 01.07.2017 управляющей организацией МКД выбран ответчик.

Ссылаясь на п. 10 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие неисполненных прежней управляющей компанией (третьим лицом) обязательств по возврату суммы займа, истец и обратился в суд                               с настоящим иском.

Указывая на то, что ответчик является владельцем специального счета, за счет средств которого погашается задолженность по договору займа, истец просил наложить арест на денежные средства на этом счете.

Отказывая в удовлетворении заявления истца суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 90, 91, 92 АПК РФ, ст. 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, а не владельцу счета.

Кроме того, имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что в настоящее время правовое положение фонда капитального ремонта регламентировано и конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в ст. 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Денежные средства фонда капитального ремонта не поступают в собственность управляющей компании, они принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, которые имеют исключительное право распоряжаться средствами фонда в соответствии с целевым назначением.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства, подлежащие оплате собственниками помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, следовательно, по мнению суда первой инстанции, денежные средства, находящиеся на специальном счете, не являются имуществом управляющей компании, ее активами, на которые можно наложить арест в связи                       с неисполнением управляющей компанией обязательств по договорам.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника и принадлежащие третьим лицам – собственникам помещений, затрагивает интересы последних и может иметь такие социально значимые негативные последствия, как отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что защита интересов одной стороны, необоснованно ущемляющая права и законные интересы третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, недопустима в силу статьи 2 АПК РФ, в принятии обеспечительных мер отказал.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств  того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не представлено.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком договорной обязанности            не свидетельствует о затруднительности/невозможности исполнения              судебного акта.

Доказательств обстоятельств, которые могли быть признаны свидетельствующими о возможности причинения ущерба истцу в случае непринятия соответствующей меры, а также того, что непринятие истребуемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не имеется.

Кроме того, с учетом характера испрашиваемых к принятию обеспечительных мер (арест на денежные средства на специальном счете на капитальный ремонт МКД), арбитражный суд, в том числе учитывая необходимость обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также собственников помещений МКД, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, поскольку в ином случае могут быть нарушены права собственников помещений в МКД, что недопустимо.

Имеющими правовое значение судом первой инстанции верно признаны: правовой режим специального счета и принадлежность денежных               средств на нем.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает           и то, что по настоящему делу принято решение по существу спора                        от 19.09.2019, которым исковые требования были удовлетворены                         в полном объеме, оснований для вывода о признании прав истца нарушенными при таких обстоятельствах не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года по делу № А71-5680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова

 

Ю. В. Скромова