548/2023-45928(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8554/2022

г. Киров

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  

на определение Арбитражного суда Республики Коми о возмещении судебных  расходов от 22.02.2023 по делу № А29-8554/2022  

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Отделению судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Коми,  

судебному приставу-исполнителю ФИО2,  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

об отмене постановления, 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Барин» (далее –  заявитель, СПК «Барин») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2  от 17.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

В качестве соответчиков определены Управление Федеральной службы  судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике  Коми, Управление), судебный пристав-исполнитель ФИО2  

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, Предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2022 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022  решение суда оставлено без изменения.  

20.12.2022 СПК «Барин» обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Управления 45 200 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных при рассмотрении дела (т.2 л.д.7-10).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 заявление  Кооператива удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано  20 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных  требований судом отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда отменить (изменить), снизив размер судебных расходов до  разумных пределов. В апелляционной жалобе ответчик указывает на завышенный  (чрезмерный) характер взысканной судом суммы судебных издержек.  

СПК «Барин» в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы,  просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи  участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно с  определением суда только в части суммы взысканных с него судебных расходов на  оплату услуг представителя, указывая, что такая сумма является завышенной. В  остальной части Управление определение суда первой инстанции не обжалует.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 при непредставлении лицами, участвующими в  деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства апелляционный  суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Исключение  составляет проверка соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

С учетом того, что от иных участвующих в деле лиц не поступило возражений  относительно проверки определения только в оспариваемой Управлением части  

(заявитель в отзыве просит определение суда оставить без изменения),  апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в указанной  подателем жалобы части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда исходя из следующего.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

СПК «Барин» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах  установленного статьей 112 АПК РФ срока.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к  возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106  АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а  также необходимости, оправданности и разумности.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, соответственно, в основу  распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения  их правой стороне за счет неправой.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что для возмещения судебных  расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При  доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд  устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении  разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  

внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении  настоящего дела СПК «Барин» представил договор об оказании юридических услуг  от 07.07.2022, заключенный с адвокатом Бобровым А.Н. (т.2 л.д.17-18).  

По условиям договора адвокат принял на себя обязанность подготовить  заявление в Арбитражный суд Республики Коми о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в  возбуждении исполнительного производства от 17.06.2022, а также обеспечить  представление интересов доверителя в суде.  

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4 договора и составляет  45 200 рублей, из расчета: 22 600 рублей за подготовку указанного заявления и  22 600 рублей за один судодень в суде первой инстанции.  

Из акта приема-передачи услуг от 15.11.2022 следует, что адвокат оказал  доверителю следующие юридические услуги: подготовка заявления в  Арбитражный суд Республики Коми об оспаривании вышеуказанного  постановления судебного пристава-исполнителя на сумму 22 600 рублей, участие в  судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 25.08.2022 по делу   № А29-8554/2022 на сумму 22 600 рублей. Общая стоимость услуг составила 45 200  рублей. В акте также указано, что доверитель претензий к адвокату не имеет.  

В подтверждение оплаты услуг Кооперативом представлены счет от  14.11.2022 № 163 и платежное поручение от 08.12.2022 № 16 на сумму 45 200  рублей. Оплата по указанному платежному поручению произведена ООО  «Партнер» с назначением платежа: оплата по счету № 163 от 14.11.2022 по  договору от 07.07.2022 за СПК «Барин».  

Согласно материалам настоящего дела услуги по договору от 07.07.2022  фактически оказаны заявителю в части подготовки и направления в суд заявления  об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022. При  производстве по делу в Арбитражном суде Республики Коми представитель  Кооператива принимал участие в судебном заседании 25.08.2022 (т.1 л.д.5-7, 60).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2022, вступившим в  законную силу, заявление Кооператива удовлетворено, оспариваемое  постановление признано незаконным и отменено.  

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг представителем  подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым  делом представляется доказанной. Оказание юридической помощи представителем  обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование  суммы судебных расходов документы, объем и характер выполненной  

представителем работы, категорию, степень сложности дела и продолжительность  его рассмотрения, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных  прав и обязанностей, признал обоснованными и разумными расходы на  представителя в размере 20 000 рублей.  

В жалобе Управление приводит доводы о завышенном (чрезмерном)  характере взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на  оплату услуг представителя, указывает, что стоимость аналогичных услуг на рынке  оценивается не более 8 000 рублей.  

Вместе с тем ссылка ответчика на представленные в подтверждение своей  позиции расценки по юридическим услугам не может быть принята как  безусловная, поскольку названная в них стоимость не учитывает конкретные  обстоятельства настоящего дела. При этом разумность и обоснованность судебных  расходов, заявленных к взысканию, оценивается судом в порядке статьи 71 АПК  РФ применительно к каждому конкретному делу.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК  РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом  необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя основан на исследовании представленных  в материалы настоящего дела доказательств, сделан в полном соответствии с  положениями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Взысканная судом сумма  соразмерна объему проделанной представителем работы и учитывает баланс  интересов участников процесса, ее явной чрезмерности не усматривается.  

С учетом изложенного доводы, приведенные заявителем жалобы, не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении  им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на  законность принятого судом определения в обжалуемой части.  

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и  удовлетворения жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во  взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 по делу   № А29-8554/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья В.А. Устюжанинов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 2:16:00

Кому выдана Устюжанинов Владимир Анатольевич