ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-4239/2023

город Воронеж

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2023 по делу №А64-4239/2023 по иску администрации Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», г. Кирсанов Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рассказовского района Тамбовской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ООО «Технопарк», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 661 175,99 руб., образовавшегося за период с 01.02.2021 по 31.03.2023 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 104 от 12.07.2010, пени в размере 2 065 579,13 руб., начисленных за период с 02.02.2021 по 31.03.2023, всего – 3 726 755,12 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 661 175,99 руб., образовавшийся за период с 01.02.2021 по 31.03.2023 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №104 от 12.07.2010; пени в размере 488 400,94 руб., начисленные за период с 02.02.2021 по 31.03.2023, всего - 2 149 576,93 руб. В остальной части исковые требования о взыскании пени оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда в части размера взысканной неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неприменение судом области моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела истец признал исковые требования в части суммы основного долга. Признание иска правомерно принято судом области, что в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ отражено в обжалуемом судебном акте и сторонами не оспаривается.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 стать 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 №154-О). 

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части  3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательств, подтверждающих возникновение убытков в заявленном размере, а также опровергающих обоснованность и правомерность ходатайства ответчика, истцом не представлено. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ №7, в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд области исходил из рекомендаций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (постановление Пленума ВАС РФ № 81), предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. 

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. 

Основываясь на вышеизложенном, суд области пришел к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности применительно к обстоятельствам данного дела, является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 488 400,94 руб., исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебная коллегия полагает необходимым отклонить доводы апеллянта о неприменении судом области моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу следующего.

Согласно пункту 5.2 заключенного между сторонами договора арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3 % со срока уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки и значительно снизил ее с первоначально заявленных 2 065 579,13 руб. до 488 400,94 руб.

Между тем, исходя из принципа свободы договора у суда имелась правовая основа для удовлетворения исковых требований о взыскании пени, исходя из ставки 0,3%, исключив из 2 065 579,13 руб. сумму, не подлежащую взысканию в связи с введением моратория на начисление штрафных санкций.

Исчисленная таким образом неустойка значительно превышает сумму неустойки в размере 488 400,94 руб., взысканную судом первой инстанции с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для дополнительного снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки, так как при ее снижении судом первой инстанции не было допущено нарушения прав ответчика.

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, также является справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований считать выводы суда первой инстанции в части определения разумной суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 № 305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 по делу № А27-4954/2018 и др.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемыми судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2023 по делу №А64-4239/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3