СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13702/2024-АК

г. Пермь

13 марта 2025 года

Дело № А50-20554/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.12.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 11.12.2024, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2024, диплом;

от третьего лица, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.02.2023, диплом;

от третьего лица, ИП ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 29.01.2025, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников недвижимости «Солнечный город»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 ноября 2024 года по делу № А50-20554/2024

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Солнечный город» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>,ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными постановления о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Солнечный город» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС России, Управление) об отмене постановления от 14.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.08.2024№ 059/04/9.21-602/2024, о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.08.2024, выданного на основаниип. 3 постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-676/2024 от 19.08.2024 (с учетом уточнений заявленных требований принятых судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ИП ФИО5, ПАО «Пермская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 22.11.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявителем жалобы приведены доводы о том, что не установление, в процессе административного расследования факта надлежащего технологического присоединения нежилых помещений ИП ФИО5 к сетям электроснабжения опосредованно с использованием общего имущества собственников МКД, привело к неправильному решению Управления о привлечении Товарищества к административной ответственности. Действующее законодательство об административных правонарушениях не допускает привлечение к ответственности на основании предположений, это противоречит самой сути административной и любой другой юридической ответственности – которая может наступать лишь при полной доказанности вины и за нарушения, прямо установленные в особенной части соответствующего закона. Апеллянт полагает, что переустройству помещения, в соответствии с пп. «ж» пункта 10 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), должно было предшествовать обязательное получение разрешения собственников на присоединение к общему имуществу МКД. Такого согласия собственниками не выдавалось, абонент, с предложением о включению в повестку общего собрания соответствующего вопроса не обращался.

Также арбитражным судом, при рассмотрении дела не принята во внимание позиция Товарищества, заключающаяся в том, что переустройство помещения, в контексте позиции ВС РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» от 13.12.2023г. (далее по тексту – Обзор от 13.12.2023г.), влечет для собственника выполнившего переустройство, обязанности по его согласованию (в том числе с органом местного самоуправления), а также наделяет Товарищество, как управляющую зданием организацию, правом на действия по предотвращению действий третьих лиц по предотвращению нарушения прав собственников общего имущества. Аналогичные права ТСН предоставлены в соответствии спп. 2.5,6,7 пункта 3.5 Устава Товарищества и ст.138 ЖК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Пермскому краю и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»,ИП ФИО5 в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела сопроводительное письмо б.н. ППК «Роскадастр», регистрационное дело на помещение с кадастровым номером 59:01:4410267:1298, кадастровое дело на помещение с кадастровым номером 59:01:4410267:1298, регистрационное дело на помещение с кадастровым номером 59:01:4410267:538, кадастровое дело на помещение с кадастровым номером 59:01:4410267:538, представленные ФИО8 в обоснование доводов апелляционной жалобы.

ИП ФИО5 в отзыве также указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока обжалования.

В пунктах 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом, согласно абзацу второму пункта 18 Постановления № 12, если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вправе вернуться к рассмотрению вопроса об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и после удовлетворения соответствующего ходатайства.

Рассмотрев повторно данный вопрос с учетом доводов апеллянта и возражений третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и, следовательно, прекращения производства по апелляционной жалобе, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 АПК РФ права сторон на судебную защиту, положения пунктов 15, 18 Постановления № 12, и изложенные заявителем причины пропуска срока (суд первой инстанции в оспариваемом решении ошибочно указал месячный срок апелляционного обжалования), апелляционный суд считает, что в данном случае имелись основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе судом отказано.

Представители Управления и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ИП ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо ПАО «Пермская энергосбытовая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Пермское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО5 (далее – предприниматель) на действия Товарищества (вх. №7655/24 от 21.05.2024), выразившиеся в препятствии перетоку электрической энергии через сети многоквартирного дома в нежилые помещения предпринимателя, расположенные по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения заявления и представленных документов Пермским УФАС России установлено, что нежилые помещения Предпринимателя с кадастровыми номерами 59:01:4410267:1299 площадью 51,3 кв.м, 59:01:4410267:538 площадью 152,9 кв.м, расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, на цокольном (техническом) этаже. В помещениях Предпринимателем ведется коммерческая деятельность (спортивный клуб). Данные помещения были ранее приобретены Предпринимателем у ООО УК «Радуга» (№ 59:01:4410267:1299 по договору купли-продажи от 03.03.2016) и у ФИО7 (№ 59:01:4410267:538 по договору купли-продажи от 08.02.2016 (л.д. 81-82 т. 1)). Как следует из указанных документов и пояснений Предпринимателя, помещения были приобретены им в 2016 г., электроснабжением на момент их покупки были фактически оборудованы, имелся в наличии прибор учета электрической энергии. До 2022 г. организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, являлось ООО УК "Солнечный город"(л.д. 27-47 т. 2).

Согласно справке ООО УК «Солнечный город» о подтверждении мощности от 01.06.2016, выданной Предпринимателю следует, что на его нежилое помещение для электроснабжения выделена мощность 14 кВт от ВРУ 0,4 кВ (л.д. 26-оборот т. 2). Расчеты за потребленную электрическую энергию велись Предпринимателем непосредственно с ООО УК "Солнечный город", исходя из объемов фактического потребления согласно показаниям прибора учета, которые снимала управляющая организация, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг, выставлявшимися Предпринимателю.

20.06.2022 собственниками помещений дома на общем собрании принято решение о переходе дома под управление Товарищества (л.д. 98-101 т. 2).

15.09.2022 между ПАО «Пермэнергосбыт» и ФИО8 заключен договор ресурсоснабжения № 10001191 на поставку электрической энергии в данный многоквартирный жилой дом (л.д. 105-111 т. 2).

08.04.2024 в отношении помещений Предпринимателя ФИО8 составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, согласно которому Предприниматель подключен к электросетям дома самовольно и допускает бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем ФИО8 принято решение об отключении его от электроэнергии путем отсоединения электрических кабелей.

10.04.2024 Предприниматель обратился в ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения по ул. Белинского, д. 31 (л.д. 127-128 т. 2). К документам о заключении договора были приложены: копия паспорта Предпринимателя, копия выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения, копия справки о подтверждении мощности, выданная ООО УК «Солнечный город».

Также 10.04.2024 гарантирующим поставщиком ПАО «Пермэнергосбыт» проведена проверка прибора учета, установленного в помещении Предпринимателя, по итогам которой установлено, что электроснабжение помещения осуществляется от ТП-0516 по шинам 0,4 кВ через расчетные учёты договора № 10001191: ТУ-405,406-ВРУ-4 фидер 1.9 счетчик СЕ 303 S31 № 008986077000077; ТУ-419,420-ВРУ-4 фидер 2.3 счетчик СЕ 303 S31 № 008986077000085. Далее по двум четырехпроводным кабельным вводам кабелями марки АПвБВнг-LS 4*240 мм2 L = 111 м в ВРУ-0,4 кВ (офисные помещения, секция 5 (ВРУ-10) ж/дома, установленное в электрощитовой подвального помещения в 4-м подъезде, далее через тех.учет офисов, от РУ-2 (ВРУ-10) с 7-ой распределительной группы на счетчик № 747085. Схема электроснабжения соответствует категории электроснабжения. Балансовая и эксплуатационная границы не установлены. Установлено, что прибор учета № 747085 (показание 65800,1: типа СТЭ561; П50-1; 3*220/380 В; 3*5-50А; 2010 года выпуска; МПИ 10 лет) к коммерческим расчетам не пригоден, требуется замена, отсутствует нагрузка на приборе учета (отключены автоматические выключатели) (акт № 274) (л.д. 116 т. 2).

14.05.2024 ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» заключило с предпринимателем договор энергоснабжения № 20006316 (л.д. 131-134 т. 2).

Распоряжением ПАО «Пермэнергосбыт» от 14.05.2024 дано указание подключить энергоустановку в нежилом помещении предпринимателя в электрощитовой РУ-2 (ВРУ-10) от ТП-0516 (л.д. 126 т. 2). Указанное распоряжение гарантирующего поставщика со стороны Товарищества до настоящего времени не принято во внимание.

С учетом указанных обстоятельств антимонопольным органом сделан вывод о необоснованном со стороны Товарищества препятствовании предпринимателю в получении коммунального ресурса от энергоснабжающей организации и в полноценном использовании принадлежащего ему недвижимого имущества, что содержит признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 18.07.2024 в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Пермского УФАС России от 19.08.2024 по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-602/2024 Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также в адрес заявителя вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.08.2024.

Несогласие заявителя с указанным постановлением и представлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, отнесено к подведомственности должностных лиц федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектов электросетевого хозяйства.

Объективная сторона состоит, в нарушении указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац пятый ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

На основании п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил № 861).

В соответствии с предоставляемыми гарантирующему поставщику документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, последний заключает договор энергоснабжения с обратившимся к нему потребителем (п.п. 32, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения)).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Отношения, связанные с ограничением режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Основания и порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг установлены разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила№ 354).

При этом, абзац пятый п. 114 Правил № 354 определяет лиц, уполномоченных производить приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме: в случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного п. 6 настоящих Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации. Если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя[1]должника в нежилом помещении присоединено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом, введение ограничения потребления в таком нежилом помещении осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, энергоснабжении, теплоснабжении и газоснабжении.

Основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии приведены в п. 2 Правил № 442.

Так, в соответствии с абзацем восьмым п. 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Порядок действий, осуществляемых при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии, определен в п.п. 121, 177, 178 Основных положений.

Для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

Документом, подтверждающим факт бездоговорного потребления, является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, порядок составления и содержание которого должны соответствовать установленным требованиям.

В п. 2(1) Правил № 861 указано, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в целях увеличения максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в многоквартирном доме.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации осуществляется не ранее технологического присоединения систем электроснабжения, входящих в состав общего имущества, соответствующего многоквартирного дома.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ).

В соответствии с п. 6 Правил № 861 услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

Материалами дела подтверждается и ФИО8 не опровергнуто документально нарушение требований п. 6 Правил № 861, выразившееся в отключения электроэнергии в отношении помещения предпринимателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, поддержал выводы антимонопольного органа о доказанности наличия события административного правонарушения. При этом, судом справедливо отклонены доводы заявителя о неправомерности потребления электроэнергии в нежилом помещении предпринимателя вследствие его самовольного технологического присоединения помещения к общедомовым электросетям.

Отклоняя указанные доводы Товарищества, судом обоснованно были приняты во внимание возражения Пермского УФАС России, которое ссылалось на то, что технологическое присоединение к электрическим сетям многоквартирного жилого дома по ул. Белинского, 31 в г. Перми осуществлено на основании заключенного между ОАО «МРСК Урала», в настоящее время - ПАО «Россети Урал» и застройщиком дома ООО «ПМ-Девелопмент» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №22-20км-259/07-169тп/2012 от 20.09.2012. В соответствии с п. 1 договора максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляла 6055 кВт, в том числе ранее присоединенная мощность 5890 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществлялось технологическое присоединение соответствовал 6 кВ.

Технические условия № 22-25/681 от 03.08.2012 (л.д. 11-12 т. 2) предусматривали поэтапное распределение максимальной мощности с учетом ввода энергопринимающих устройств этапами по очередям. Мероприятия по строительству необходимого количества трансформаторных подстанций 6/0,4 кВ, сети 0,4 кВ до объектов многофункционального жилого комплекса выполняло ООО «ПМ-Девелопмент».

По завершении мероприятий по технологическому присоединению подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности:

- в отношении первой очереди строительства - № 6515/3795/КамРЭС от 06.05.2014; № 6515/3795/КамРЭС от 06.05.2014;

- в отношении второй очереди строительства - № 6516/4350/БП/КамРЭС от 18.09.2014; № 6516/4350/30/КамРЭС от 18.09.2014.

Точка присоединения в соответствии с заключенным договором об осуществлении технологического присоединения установлена на КЛ-6 кВ.

Жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 14/2013, выданным 14.11.2014 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Согласно акту № 10-08-14 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному между сетевой организацией ООО «ПЭСК» и управляющей организацией ООО УК «Солнечный город» граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находится на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ от БКТП-0516 в ВРУ жилого дома по ул. Белинского, 31.

Из технического паспорта здания (строения) по ул. Белинского (ФИО9), № 31, 2 очередь, составленного на 10.11.2014 из раздела II (Техническое описание здание или его основной постройки) следует, что здание имеет центральное отопление - от ТЭЦ на газе, электричество - электроснабжение (проводка скрытая), центральное водоснабжение, канализацию и горячее водоснабжение.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что многоквартирный жилой дом был подключен сетевой организацией к электрическим сетям как единый объект капитального строительства в рамках договора на технологическое присоединение.

В порядке, предусмотренном Основными положениями, предприниматель обратился в энергоснабжающую организацию ЗАО «КЭС[1]Мультиэнергетика», которая заключила с ним договор энергоснабжения от 14.05.2024 в отношении принадлежащих ему нежилых помещений в доме по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено, что проведенная 10.04.2024 гарантирующим поставщиком ПАО «Пермэнергосбыт» проверка подтвердила соответствие схемы электроснабжения категории электроснабжения (л.д. 116 т. 2). На этом основании ПАО «Пермэнергосбыт» издано распоряжение подключить энергоустановку в помещении предпринимателя в электрощитовой РУ-2 (ВРУ-10) от ТП-0516 (л.д. 126 т. 2).

Рассматривая аргументы Товарищества относительно отсутствия в технической документации на многоквартирный дом указания на присоединение нежилого помещения предпринимателя к внутренним сетям дома, антимонопольный орган верно отметил, что они не могут служить в качестве бесспорного свидетельства его ненадлежащего подключения и обоснования отсутствия у заявителя права пользования электроэнергией, поскольку представленные договоры участия в долевом строительстве, заключавшиеся застройщиком дома с первоначальными покупателями данных нежилых помещений ФИО7 и ООО УК «Радуга» (№ 2/4БС/11-12 от 07.10.2024, № 2/5БС/П от 13.10.2014) указывают на возможность отсутствия упоминания в технической документации выполнения для помещений иных работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию дома (п. 4.1.1 договоров). Исходя из этого, Пермское УФАС России справедливо посчитало, что фактическое надлежащее подключение помещения к внутренним сетям с момента сдачи дома в эксплуатацию не является опровергнутым, и не представлено обоснованного подтверждения, что подключение помещения являет собой нарушение установленных требований электротехнических стандартов и правил электробезопасности. Наличие в приобретенном в 2016 г. предпринимателем нежилом помещении прибора учета электрической энергии, выделение предыдущей управляющей организацией мощности, а также сложившиеся правоотношения с ООО УК «Солнечный город» как с исполнителем коммунальной услуги за потребленные энергоресурсы, последующее заключение договора энергоснабжения с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» не подтверждают недобросовестности поведения предпринимателя, которое, по мнению Товарищества, выразилось именно в пользовании электроэнергией в целях ее бездоговорного потребления в результате его самовольного подключения.

Антимонопольным органом также обоснованно отклонил довод Товарищества об отсутствии оснований для пользования предпринимателем электроэнергией в данном помещении ввиду отсутствия у него документов о технологическом присоединении, со ссылкой на положения абзаца второгоп. 37 Основных положений, предусматривающих, что при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства. По мнению заинтересованного лица, правовых препятствий для заключения энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения с предпринимателем не имелось.

Позиция Товарищества о самовольном присоединении предпринимателя к сетям, что в целом не было установлено как неопровержимый юридический факт (в т.ч. в судебном порядке), не нашла достаточного подтверждения в ходе рассмотрения административного дела ни антимонопольным органом ни судом первой инстанции.

Ссылка на составленный ФИО8 акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 08.04.2024 в помещении предпринимателя правомерно не принята судом, поскольку оснований считать проведенную процедуру выявления бездоговорного потребления электроэнергии и составления данного акта надлежащей и соответствующей требованиям Основных положений не имеется. При этом Товарищество, подтвердившее в ходе судебного разбирательства факт принятия им решения об отключении электроэнергии путем фактического отсоединения установленных электрических проводов/кабелей от помещений предпринимателя и совершения соответствующих действий по отключению электроэнергии, лицом, полномочным каким-либо образом ограничивать режим потребления электрической энергии, не является. Наличие у Товарищества таких правомочий документально не подтверждено.

Судом признаны обоснованными выводы антимонопольного органа относительно недоказанности осуществления предпринимателем бездоговорного потребления электроэнергии при наличии действующего договора энергоснабжения. Наличие заключенного в установленном порядке у потребителя действующего с определенного времени договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) исключает факт бездоговорного потребления электрической энергии и предоставляет ему право потребления электрической энергии в соответствии с параметрами и на условиях, определенных данных договором. С учетом уже заключенного и действующего договора электроснабжения между ООО «КЭС-Мультиэнергетика» и предпринимателем у Товарищества для введения ограничения подачи электрической энергии и сохранения его до настоящего времени не имеется, поскольку при наличии указанного договора Товарищество не является по отношению к потребителю исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению.

Также суд справедливо признал верными выводы Пермского УФАС России относительно довода Товарищества об отсутствии с предпринимателем расчетов за потребленную электроэнергию в период 2022-2024 г.г.

Как отмечено антимонопольным органом, доказательств того, что Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, предпринимало действия по урегулированию вопросов по оплате за оказываемые услуги с Предпринимателем в установленном порядке, не представлено. Функции по управлению многоквартирным домом предоставляли Товариществу правовую возможность получения сведений о собственниках помещений в доме, и решения с ними соответствующих вопросов.

Более того, в материалы дела об административном правонарушении была представлена платежная квитанция на оплату коммунальных услуг, выставленная ФИО8 в адрес предпринимателя за сентябрь 2022 г., в которой к оплате значится услуга "электроэнергия".

Доводы представителя Товарищества о том, что данная квитанция не выставлялась, отклонена судом, поскольку на квитанции имеется QR-код, при считывании которого высвечиваются реквизиты для оплаты в адрес Товарищества. Последующие квитанции заявителю ФИО8 не выставлялись по причинам, зависящим от Товарищества.

При этом, в ходе дела об административном правонарушении были получены информация и документы от ПАО «Пермэнергосбыт» (л.д. 121-123 т. 1), ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (л.д. 114-115 т. 2), ООО УК «Солнечный город» (л.д. 135-136 т. 1), ПАО «Россети Урал» (л.д. 153-154 т. 1).

Так, согласно пояснениям ПАО «Пермэнергосбыт» и ЗАО «КЭС[1]Мультиэнергетика», поскольку помещение Предпринимателя является составной частью многоквартирного дома, электроснабжение которого осуществляется от БКТП-0516 через единое ВРУ по тем же кабельным линиям, то технологическое присоединение к электрическим сетям помещения предпринимателя следует считать состоявшимся в составе здания к сетям сетевой организации, правовые основания для его повторного подключения отсутствуют. Квитанции, подтверждающие оплату предпринимателем за потребленную предыдущему исполнителю коммунальных услуг ООО УК «Солнечный город» (л.д. 137-147 т. 1), копия справки о подтверждении мощности от ООО УК «Солнечный город», акт приема передачи помещения, в котором зафиксированы показания прибора учета, по которому в дальнейшем производилась оплата исполнителю коммунальных услуг - в совокупности подтверждают, что предприниматель приобрел помещение, которое уже было технологически присоединено к электрическим сетям многоквартирного дома. ФИО8 в отсутствие законных оснований отказано в обеспечении электроснабжения Предпринимателю.

Согласно пояснениям ООО УК «Солнечный город» нежилое помещение предпринимателя с кадастровым номером 59:01:4410267:1299 ранее было выделено наравне с помещением с кадастровым номером 59:01:4410267:1298 из одного помещения с кадастровым номером 59:01:4410267:495. Судебным актом Свердловского районного суда г. Перми установлено, что помещение с кадастровым номером 59:01:4410267:1298 не относится к общедомовому имуществу. Тот же вывод можно сделать в отношении помещения заявителя с кадастровым номером 59:01:4410267:1299.

Согласно информации от ПАО «Россети Урал», жилой дом надлежащим образом подключен к электрическим сетям; ввиду наличия заключенного с предпринимателем договора энергоснабжения следует, что техническая возможность потребления в его помещении электрической энергии имеется; целесообразность обращения предпринимателя в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение может быть обусловлена только увеличением мощности.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно поддержал изложенный в постановлении Управления вывод о наличии в действиях (бездействии) Товарищества события административного правонарушения, выразившегося в ограничения подачи электроэнергии в принадлежащее предпринимателю помещение в нарушение п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ, п. 6 Правил № 861.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Товарищества в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Товарищество имело возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное не доказано. В связи с этим вина в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

В действиях Товарищества достоверно выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует, с учетом угрозы причинения имущественного вреда и вреда жизни и здоровью граждан (собственника помещения и клиентов спортивного клуба), так как энергоснабжение отключено с апреля 2024 г. до настоящего времени.

Штраф назначен Товариществу в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (100 000 руб.), отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. 

В части требований заявителя о признании незаконным и отмене представления от 19.08.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судом установлено, что оно вынесено Пермским УФАС России в порядке, предусмотренном ст. 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях Товарищества административным органом доказан, в связи с чем оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и не подлежит признанию незаконным. 

Выводы суда в указанной части являются верными, оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает. Самостоятельных доводов относительно незаконности вынесенного представления, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2024 года по делу № А50-20554/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова