Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-894/2025

Дело № А69-1585/2024

27 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу пункта полиции № 2 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дзун-Хемчикский» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу № А69-1585/2024 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

Пункт полиции № 2 (дислокация с. Суг-Аксы) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дзун – Хемчикский» (далее – ПП № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский») обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Монгуш Чейнеш Быстан-ооловне (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дела № А69-1585/2024 и № А69-1586/2024 объединены в одной производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А69-1585/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 августа 2024 года заявление удовлетворено, предприниматель ФИО1 Б-о. привлечена к административной ответственности с назначением наказания по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола от 27.04.2024, направлена на уничтожение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Предприниматель ФИО1 Б-о. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола от 27.04.2024, направлена на уничтожение.

ПП № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судом части  3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно переквалифицировано правонарушение  на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Заявитель жалобы считает допущенное предпринимателем правонарушение должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку административным органом в ходе осмотра был выявлен именно факт хранения алкогольной продукции; факт реализации алкогольной продукции не подтвержден, контрольная закупка не производилась.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об осуществлении хранения алкогольной продукции как часть деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является несостоятельным, поскольку предприниматель не осуществляет лицензионную деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. У суда не было оснований до устанавливать факты, которые не были выявлены в ходе осмотра.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки по заявлению от 27.04.2024 КУСП № 506 должностным лицом административного органа 27.04.2024 в 14 часов 55 минут в магазине «Даштар», расположенном по адресу: Республика Тыва, 

<

...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 Б-о., выявлено хранение алкогольной продукции: пиво «Крепость Сибири» объемами 1,3 литра в количестве 21 бутылки, водка «Губернская» объемами 0,5 литра в количестве 37 бутылок, вино полусладкое белое «Мускат курортный роман» объемами 0,75 литра в количестве 5 бутылок, без сопроводительных документов, удостоверяющих их легальность оборота, без соответствующей лицензии.

Административным органом, в присутствии предпринимателя ФИО1 Б-о., составлен протокол осмотра помещений, территорий от 27.04.2024, которым указанная алкогольная продукция изъята; получены объяснения от понятых от 27.04.2024, от предпринимателя (отказ от дачи объяснений) от 27.04.2024; получен ответ из Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва от 03.05.2024 № 850, согласно которому алкогольная продукция не числится в ЕГАИС и легальном обороте.

По факту оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота, должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2024 № 0140369/189 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. По факту оборота алкогольной продукции без лицензии в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2024 № 0140370/190 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, соблюдения административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежит назначению административный штраф по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть по норме, санкция которой предусматривает наиболее строгое наказание, в размере 500 000 рублей. При этом суд не установил наличие оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ. Изъятую алкогольную продукцию суд направил на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, о составлении протокола осмотра с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ с участием двух понятых не являющимися заинтересованными лицами в исходе дела.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о неверной квалификации деяния предпринимателя по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Суд исходил из того, что само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом в месте осуществления им деятельности по продаже товаров, как неотъемлемая часть дальнейшей реализации такой алкогольной продукции покупателям не является самостоятельной предпринимательской деятельностью по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию, а свидетельствует о розничной продаже этой продукции. При этом, как счел суд, неотъемлемой частью такой деятельности является хранение алкогольной продукции розничным продавцом в необходимых количествах и ассортименте, следовательно, установленный факт хранения алкогольной продукции являлся одним из этапов ее реализации предпринимателем. Хранение, как вид лицензируемой деятельности, в смысле, придаваемом этому понятию Законом №171-ФЗ, предпринимателем не осуществлялось и из материалов дела не следует.  Посчитав доказанным факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

На основании пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Руководствуясь положениями статей 10.2, 26 Закона № 171-ФЗ, предусматривающих возможность оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, установив, что данные требования в отношении выявленной в магазине алкогольной продукции предпринимателем не были соблюдены, в соответствии с положениями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ суды правомерно признали доказанным наличие в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Также суды установили отсутствие существенных нарушений со стороны административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении осмотра и изъятии товара, составлении протокола об административном правонарушении.

Суд округа учитывает, что доводу предпринимателя о составлении протокола осмотра с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку в нем указана понятая ФИО2, на основании сообщения которой административный орган вышел с проверкой, кроме того являющаяся должностным лицом местной администрации, суд апелляционной инстанции дал полную правовую оценку и мотивированно его отклонил. Апелляционный суд обоснованно указал, что с учетом обстоятельств настоящего дела данное лицо не является заинтересованным в исходе дела, в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, в связи с чем признал отсутствующими нарушения статьи 27.8 КоАП РФ при составлении протокола осмотра и изъятия товара.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о неверной квалификации деяния предпринимателя по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и необходимости его квалифицировать по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ ошибочными, не соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, в силу следующего.

В соответствии со статьей 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса установлена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Часть 2 статьи 14.17.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу индивидуальными предпринимателями алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ определено, что хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

Таким образом, действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (часть 3 статьи 14.17 Кодекса) и за розничную торговлю алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями (часть 2 статьи 14.17.1 Кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; с 30.07.2017  (даты вступления Федерального закона от 29.07.2017  № 265-ФЗ в силу) за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

В действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2979-О).

Как полагает суд кассационной инстанции, в том случае, если будет установлено, что хранение индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции неразрывно связано с незаконной деятельностью данного лица по розничной продаже этой алкогольной продукции, такие действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

В то же время, хранение индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции, не предназначенной для личного потребления, в отсутствие соответствующей лицензии, и не связанное с деятельностью данного лица по розничной продаже данной продукции, может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

В рассматриваемом случае, согласно протоколу об административном правонарушении ПП № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» в ходе осмотра 27.04.2024 в магазине «Даштар», в котором деятельность осуществляет предприниматель ФИО1 Б-о., внутри подсобной комнаты обнаружена алкогольная продукция: пиво «Крепость Сибири» объемами 1,3 литра в количестве 21 бутылки, водка «Губернская» в количестве 37 бутылок, вино полусладкое белое «Мускат курортный роман» в количестве 5 бутылок.

Таким образом, в данном случае административным органом выявлен факт незаконного оборота (хранения) предпринимателем алкогольной продукции (водка, вино). Размещение обнаруженной алкогольной продукции в указанном количестве в подсобном помещении магазина само по себе не свидетельствует о ее реализации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленный административным органом факт хранения индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции неразрывно связан с незаконной деятельностью данного лица по розничной продаже этой продукции.

Алкогольная продукция в указанном количестве не была выставлена на витринах магазина, находилась на момент осмотра в подсобном помещении магазина, что подтверждается материалами дела, в связи с чем необоснованной является ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 19 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, в отсутствие установленных фактов реализации рассматриваемой алкогольной продукции у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва и переквалификации совершенного предпринимателем деяния по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности незаконного хранения предпринимателем ФИО1-Б-о. алкогольной продукции в магазине, в котором она осуществляет деятельность, без  соответствующей лицензии, что подтверждается материалами дела, в том числе: протоколами об административном правонарушении от 30.04.2024, протоколом осмотра помещений от 27.04.2024, объяснениями от 27.04.2024. В связи с чем правильно признал доказанным наличие в данном случае события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, пришел к выводу что в данном случае подлежит назначению административный штраф по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть по норме, санкция которой предусматривает наиболее строгое наказание, как для должностных лиц в размере 500 000 рублей (минимальный размер штрафа).

При этом судом не установлено обстоятельств для признания правонарушения малозначительным, исключительных обстоятельств для назначения штрафа ниже низшего предела, а также оснований для замены штрафа на предупреждение и для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, учитывая, что штраф не может составлять менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Вывод суда первой инстанции о назначении административного штрафа соответствует допущенному нарушению. В данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая названное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Тыва подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу № А69-1585/2024 Арбитражного суда Республики Тыва отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 августа 2024 года по делу № А69-1585/2024 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина