АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                            Дело № А49-6068/2021

 

« 18 » октября 2021 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 12 » октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 18 » октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СВАР", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ 78", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 12 733 264 руб. 16 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.03.2021г., паспорт, диплом об образовании. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВАР", г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ 78", г. Санкт-Петербург о взыскании задолженности в сумме 12733264 руб. 16 коп. по договору поставки от 10 августа 2017 года № 24/С/48.

          Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 9.1 (договорная подсудность).

Судебное заседание по делу назначено на 12 октября 2021 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 12 октября 2021 года не явился, отзыв на иск не представил.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо.

С учетом приведённой правовой позиции суд признаёт ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.

          Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что ранее ответчик занимал активную позицию по настоящему делу (подавал апелляционную жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер, заявлял ходатайство об отмене обеспечительных мер).

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 10 августа 2017 года № 24/С/48, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику бытовую технику и запасные части к ней в ассортименте, указанном в Перечне на поставку (Приложение № 1 к договору), а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели оплату товара на условиях отсрочки платежа, равной 60-ти календарным дням с даты сдачи продукции перевозчику или иному уполномоченному покупателем лицу (при самовывозе).

В разделе 9 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию – 10 дней с даты её вручения (или фиксации невручения). Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (п. 9.1).

Указанный договор заключён на срок с 10 августа 2017 года по 31 декабря 2019 года, а в части расчётов – до их полного завершения (пункт 10.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03 декабря 2018 года – л.д. 13).

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств отгружал ответчику товар (бытовую технику).

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленным в дело товарными накладными, и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил.

По состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность в сумме 12733264 руб. 16 коп. (акт сверки расчётов – л.д. 15), которую и просит взыскать, указывая на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. от 25 мая 2021 года) результатов не дали.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность в указанном истцом размере (12733264 руб. 16 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательства полной оплаты товара суду не представлены, какие-либо возражения по существу спора ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 12733264 руб. 16 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по заявлению об обеспечении иска  относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине по иску и по заявлению об обеспечении иска отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ 78» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВАР» задолженность в сумме 12733264 руб. 16 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску и по заявлению об обеспечении иска в общей сумме 89666 руб. 00 коп.

 

          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                И.А. Лаврова