ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-12131/2023

г. Чита

12 августа 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Сидоренко В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2024 года по делу № А19-12131/2023,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельватранс» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ФИО3,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Сельватранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сельватранс» (далее – ООО «Сельватранс», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2023, заключенного   между ООО «Сельватранс» и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 720 000 руб.

Определением от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 27.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.08.2023 транспортного средства марки Honda CR-V, VIN: 

<

***>, кузов: 

<

***>, 2004 года выпуска, цвет: серо-голубой, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный между ООО «Cельватранс» и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 720 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.05.2024, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что определение от 27.05.2024 является законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения.

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением ответа на адвокатский запрос из ФГУП Почта России.

Протокольным определением от 12.08.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в суд поступили ответы на запрос из почтового органа относительно оказания услуг почтовой связи, содержащие информацию о причинах возврата адресату заказных писем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сельватранс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2023, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: Honda CR-V, VIN: 

<

***>, кузов: 

<

***>, 2004 года выпуска, цвет: серо-голубой, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стороны оценили автомобиль в 10 000 рублей.

Продавец обязуется передать товар покупателю после получения оплаты, согласно стоимости, определенной в пункте 3.1 настоящего договора. Одновременно с передачей товара покупатель обязан проверить его качество путем внешнего осмотра и ходовых испытаний. Все выявленные при приеме-передаче недостатки устраняются силами и за счет продавца.

В договоре содержатся подписи сторон о том, что продавец деньги получил, транспортное средство передал; покупатель – деньги передал, транспортное средство получил. 

Полагая, что оспариваемая сделка имеет признаки подозрительности, предусматривает неравноценное встречное исполнение обязательств, при которых в сравниваемых обстоятельства совершаются аналогичные сделки, управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В данном случае фактическое выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы произошло по совершенному должником договору купли-продажи от 25.08.2023 в пользу ФИО1, то есть после возбуждения дела о банкротстве (06.06.2023).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласованная сторонами в договоре купли-продажи стоимость спорного имущества составила 10 000 руб.

В подтверждение довода о необоснованно заниженной стоимости имущества конкурсный управляющий представил справку о рыночной стоимости от 13.03.2024, выданную ООО «Регион-оценка», согласно которой стоимость объекта оценки (автомобиль Honda CR-V, VIN: 

<

***>, кузов: 

<

***>, 2004 года выпуска, цвет: серо-голубой, государственный регистрационный знак 

<

***>), с учетом допустимого округления, составляет 720 000 руб.

В справке указано, что оценка стоимости объекта производилась на основании анализа сегмента рынка, к которому относится объект оценки.

В рассматриваемом случае по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (в данном случае равноценности встречного предоставления) возлагается на ответчика, как на вторую сторону сделки.

Однако ответчик не указал в апелляционной жалобе иную стоимость спорного имущества, не опроверг допустимыми доказательствами рыночную стоимость имущества, определенную на основании представленной конкурсным управляющим справки о стоимости от 13.03.2024, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно повлиявших на техническое состояние имущества и его стоимость в сторону уменьшения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, согласованная сторонами в договоре стоимость имущества – 10 000 руб. значительно отличается от его стоимости, установленной на основании справки о стоимости от 13.03.2024, и не оспоренной участниками спора, материалами дела подтвержден признак неравноценности оспариваемой сделки.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о возбуждении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не принимает.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии заявления к производству и иные судебные извещения по настоящему делу, направлены ответчику по адресу регистрации: 

<

...>, что подтверждается возвращенными конвертами (идентификатор 66402593859212, 66402594905833) с отметкой "истек срок хранения".

Этот же адрес указан ФИО1 в качестве адреса регистрации в апелляционной жалобе, а также в доверенности от 31.05.2024 № 38АА4393309.

Орган почтовой связи в ответ на запрос суда сообщил сведения о направлении ФИО1 извещений о почтовых отправлениях, о причинах невручения судебных извещений ответчику – заказное письмо (идентификатор 66402594905833) возвращено суду в связи с истечением срока 7 дней хранения и неявкой адресата за получением после получения почтовых извещений о поступлении на его имя корреспонденции.

На возвращенном почтовом конверте с идентификатором 66402593859212 указана причина возврата "истек срок хранения" (штамп), на конверте имеется отметка в виде даты о попытке вручения корреспонденции 22/3, что соответствует отчету об отслеживании почтового отправления.

Действия органа почтовой связи по доставке судебного извещения соответствуют Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции ответчик в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении производства по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил все юридически значимые обстоятельства для признания договора купли-продажи от 25.08.2023 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2024 года по делу № А19-12131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                Н.В. Жегалова

 

В.А.Сидоренко