ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7561/2025

г. Челябинск

11 сентября 2025 года

Дело № А76-6361/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей, Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 по делу № А76-6361/2024  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска: ФИО1  

(паспорт, доверенность от 28.12.2024 сроком действия по 31.12.2025, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»: ФИО2  

Н.В. (паспорт, доверенность от 20.06.2025 сроком действия на 1 год, диплом).  

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – истец, Комитет) 26.02.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ответчик, ООО «Союз Автодор») о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения контракта № 22-95918 от 30.06.2022 в размере 24 708 863 руб. 89 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Челябинской области (ИНН 

<

***>).  

В рамках другого дела общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее – ответчик) об отмене выставленного в адрес ООО «Союз Автодор» требования об уплате штрафов на сумму 3 300 000 руб. 00 коп. и об обязании Комитета дорожного хозяйства города Челябинска произвести возврат удержанных по ним денежных средств на общую сумму 3 300 000 руб.  

00 коп.  

Определением суда от 13.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А76-14881/2024.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А76-6361/2024 и № А76-14881/2024.  

Объединенному делу присвоен № А76-6361/2024. 

ООО «Союз Автодор» в ходе судебного разбирательства уточнило заявленные требования, просило признать незаконными начисленные Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска штрафы ООО «Союз Автодор» на общую сумму 3 300 000,00 рублей и обязать Комитет дорожного хозяйств города Челябинска города Челябинск произвести возврат удержанных по ним денежных средств на общую сумму 3 300 000,00 рублей (т. 3 л.д. 136-142).  

Изменение предмета исковых требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Союз Автодор» в пользу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска взыскан штраф в размере 158 437 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворено частично. 

Суд признал незаконными штрафы, начисленные Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» согласно требованиям об уплате штрафов № 037-10-05/6 от 09.01.2024, № 037-10-05/3 от 09.01.2024, № 037-10-05/2 от 09.01.2024, № 037-10-05/4 от 09.01.2024, № 037-10-05/5 от 09.01.2024, № 037-10-05/7 от 09.01.2024, № 037-10-05/1 от 09.01.2024, № 037-10-05/091 от 10.01.2024, № 037-10-05/090 от 10.01.2024, № 037-10-05/146 от 17.01.2024, № 037-10-05/147 от 17.01.2024, № 037-10-05/148 от 17.01.2024, № 037-10-05/149 от 17.01.2024, № 037-10-05/150 от 17.01.2024, № 037-10-05/151 от 17.01.2024, № 037-10-05/152 от 17.01.2024, № 037-10-05/153 от 17.01.2024, № 037-10-05/145 от 17.01.2024, № 037-10-05/144 от 17.01.2024, № 037-10-05/143 от 17.01.2024, № 037-10-05/142 от 17.01.2024, № 037-10-05/141 от 17.01.2024, № 037-10-05/140 от 17.01.2024, № 037-10-05/139 от 17.01.2024, № 037-10-05/138 от 17.01.2024, № 037-10-05/137 от 17.01.2024, № 037-10-05/136 от 17.01.2024, № 037-10-05/134 от 17.01.2024, № 037-10-05/135 от 17.01.2024, № 037-10-05/154 от 17.01.2024, № 037-10-05/130 от 17.01.2024, № 037-10-05/131 от 17.01.2024, № 037-10-05/132 от 17.01.2024.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет (далее также – податель жадобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что представленные в материалы дела предписания выданы за самостоятельные дефекты (недостатки) работ, поскольку их наличие на различных объектах  

улично-дорожной сети подтверждает самостоятельный характер таких дефектов, что влечет отдельных вил санкции за каждое нарушение.  

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел произведенную ответчиком оплату, поскольку в назначении платежа не указано, по какому именно требованию оплачен штраф.  

До начала судебного заседания общество «Союз Автодор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Прокуратура также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы апеллянта.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2022 г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 22-95918 (далее - Контракт).  

Согласно п. 1.2. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Металлургического района города Челябинска согласно Технического задания (Приложению № 1 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.  

В приложении № 2 к контракту сторонами согласовано распределение общей стоимости услуг по содержанию улично-дорожной сети в 2022-2025 годах.  

Так, в январе 2024 года стоимость услуг с учетом коэффициента снижения стоимости по результатам открытого конкурса в электронной форме составила 21 056 249,25 руб. (л.д. 22 оборот).  

За период с 01.01.2024 по 31.01.2024 гг. начислено Исполнителю и размещено в Единой информационной системе 56 штрафов на общую сумму 28 008 863,80 рублей.  

Виды нарушений, дефекты содержания, требуемый срок для устранения, фактический срок устранения отражены Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (Заказчик) в Предписаниях на устранение нарушений требований по содержанию УДС и повторных Предписаниях на устранение нарушений требований по содержанию УДС.  

Согласно Предписаниям и повторным Предписаниям на устранение нарушений требований по содержанию УДС, Исполнителем допущены следующие нарушения и дефекты содержания: снежный накат (колейность) на  

проезжей части, рыхлый (уплотненный) снег на тротуаре.  

 Заказчик направил в адрес Исполнителя Требования об уплате штрафа: первичные предписания на общую сумму 3 300 000 руб., исходя из размера 100 000 руб. за каждое нарушение, а также повторные предписания на общую сумму 24 708 863 руб. 89 коп., исходя из размера 1 074 298 руб. 43 коп. за каждое нарушение (5% от этапа).  

Также на основании п.2.10 Контракта Заказчик вправе удержать суммы неисполненных Исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате Исполнителю.  

Согласно разделу 5 Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за качеством оказанных услуг, и при установлении фактов нарушения требований условий контракта, направлять Исполнителю предписание на устранение нарушений требований по содержанию УДС (улично-дорожной сети) по форме, согласованной в Контракте.  

В период с 04.01.2024 по 19.01.2024 Комитетом в адрес ООО «Союз Автодор» были выданы предписания на устранение нарушений по содержанию УДС, которые не были устранены в установленный срок. Замечания заключались в наличии снежного наката на проезжей части, рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах.  

Согласно п. 6.2.1. Контракта, Исполнитель обязан оказать услуги в порядке, объеме (1 условная единица), предусмотренные Контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Уровень требований к качеству содержания УДС объекта устанавливается в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). При этом, подрядная организация обязана выявлять, фиксировать (в том числе путем фотофиксации, занесения информации в общий журнал оказания услуг) факты нарушения требований и незамедлительно приступать к их устранению.  

В соответствии с п. 6.2.8. Контракта, Исполнитель обязан организовывать содержание УДС объекта в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при оказании услуг по содержанию УДС объекта.  

Согласно Техническому заданию (приложению № 1 к муниципальному контракту) в состав услуг по зимнему содержанию входят погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация.  

 Согласно п. 10.2. Контракта Сторона, оказавшаяся не в состоянии исполнить обязательства по настоящему Контракту ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, обязана незамедлительно известить другую Сторону о наступлении и прекращении действия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.  

Комитет указывает на то, что ООО «Союз Автодор» могло направить уведомление в адрес Комитета о невозможности выполнять обязательства по условиям Контракта, в связи с выпавшей аномальной нормой осадков с 25.12.2023 по 12.01.2024.  

Доказательств направления Комитету уведомления о наступлении и прекращении действия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Контракту, ООО «Союз Автодор», не представило.  

Особых режимов чрезвычайных ситуаций на территории г. Челябинска не вводилось, поэтому основания для учета сложившихся в рассматриваемый период времени погодных условий как признака форс-мажорных обстоятельств отсутствуют.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с иском о взыскании с ответчика штрафа.  

В свою очередь общество «Союз Автодор» обратилось с требованием признать незаконным начислений штрафов в размере 3 300 000 руб. 00 коп., оформленных требованиями в отношении первичных предписаний.  

Кроме этого, ООО «Союз Автодор» просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пункты 1 и 2 статьи 310 ГК РФ указывают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  

предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

К спорным правоотношениям сторон, возникшим из муниципального контракта, подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт  

включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 указанных Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе, рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.  

Согласно подпункту "б" пункта 3 названных Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:  

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);  

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  

(этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).  

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.  

Согласно п. 9.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:  

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.  

При этом ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательства по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе является нарушение требований по следующим пунктам Контракта (за исключением случаев, указанных в пункте 9.6 Контракта): 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.7., 6.2.9., 6.2.10., 6.2.11., 6.2.12., 6.2.16., 6.2.27, 6.2.28.,6.2.32, 6.2.33. Контракта.  

Согласно п. 9.6. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:  

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);  

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);  

При этом ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Контракту является:  

- каждый факт неисполнения повторного предписания, выданного Заказчиком в соответствии с п. 5.1.4 Контракта.  

Таким образом, за неисполнение (надлежащее исполнение) предписаний Заказчик начисляет Исполнителю штраф в размере 100 000 рублей. За каждый факт неисполнения повторного предписания, Заказчик начисляет Исполнителю штраф в размере 5 процентов от цены этапа.  

За период с 06.12.2024 по 13.01.2024 Заказчиком выдано Исполнителю 33 предписания.  

За период с 16.01.24 по 19.01.24 Заказчиком выдано Исполнителю 23  

повторных предписаний.  

Соответственно за неисполнение (не надлежащее исполнение) первичных предписаний, Заказчиком начислено Исполнителю 33 штрафа по 100 000 руб. на общую сумму 3 300 000 руб.  

За неисполнение повторных предписаний, Заказчиком начислено Исполнителю 23штрафа по 1 074 298,43 руб. на общую сумму 24 708 863,89 руб.  

Оспаривая правопритязания Комитета, общество «Союз Автодор» приводит следующие доводы.  

Осуществляя контроль за качеством оказанных услуг и применяя штрафные санкции, предусмотренные для стимулирования Исполнителя к надлежащему исполнению своих обязательств, Заказчиком не принято во внимание исключительность погодных условий в период с 25.12.2023 по 12.01.2024, которые стали объективным препятствием к устранению дефектов зимнего содержания в нормативные сроки.  

По данным метеосправки ФГБУ «Уральское УГМС» за указанный период выпало 65 мм осадков в виде снега (при декадной норме осадков (1960-2020 года) - 7 мм), что более чем в 5 раз превышает норму.  

Пунктом 5.1.9. Контракта установлено, что Заказчик определяет и доводит информацию до Исполнителя о специально отведенных постоянных или временных местах складирования снега, сколов льда. Исполнитель в свою очередь обязан организовать сгребание, погрузку, транспортировку и складирование снега, сколов льда в специально отведенные постоянные места складирования снега, определенные Заказчиком (п. 6.2.6 Контракта). В то же время увеличенный объем вывозимого снега привел к заторам, образованным грузовыми автомобилями с вывозимым снегом, на подъезде к снегосвалке.  

Это, в свою очередь, привело к замедлению вывоза убранного снега в 2-3 раза. Фактически Заказчиком не выполнены встречные обязательства по утилизации убранного Исполнителем снега, что указывает на наличие просрочки кредитора (ст.406 ГК РФ).  

Пунктом 1.14 Приложения № 2 к Техническому заданию Контракта предусмотрено, что в случае, когда по погодным условиям, возникают нестандартные ситуации Заказчик и Исполнитель согласовывают показатели, по которым будет оцениваться уровень содержания дорог за этот период.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сложившиеся в рассматриваемый период времени погодные условия содержат признаки форс-мажорных обстоятельств, что, по мнению Истца необходимо учитывать при оценке действия Заказчика.  

В обоснование своей позиции обществом «Союз Автодо» в материалы дела представлено заключение специалиста Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» № 026-05-00770 от 17.09.2024 (т. 3 л.д. 7-45).  

В заключении специалистом сделаны следующие выводы: 

1. Исходя из количества осадков и температурного режима с 25.12.2023 по 10.01.2024 на территории города Челябинска можно сделать вывод, что сложившаяся ситуация является нестандартной для рассматриваемой  

климатической зоны.  

2. Количество техники, необходимой для оказания полного комплекса услуг по зимнему содержанию по муниципальному контракту № 22-95918 от 30.06.2022г. составляет: 10 комбинированных дорожных машин.  

3. Техники, указанной в письме ООО «Союз Автодор», достаточно для оказания услуг по зимнему содержанию по муниципальному контракту № 22-95918 от 30.06.2022г. при нормативном (среднестатистическом) количестве осадков.  

4. Сроки для устранения последствий снегопада с 25.12.2023 по 10.01.2024 с учетом температурного режима на территории города по муниципальному контракту № 22-95918 от 30.06.2022г. с учетом количества техники, определенной в вопросе № 2, превышают нормативные сроки в 6,7 раза.  

5. Объем снежных масс, накопленных в г. Челябинск за период с 25.12.2023 по 11.01.2024, превышает максимальные нормативные в 1,8 раза, а средние нормативные в 2,7 раза.  

Между тем, учитывая, что 26.12.2023, 29.12.2023, 04.01.2024 выпали осадки сверхнормы, количество техники для оказания услуг по зимнему содержанию, подрядчиком должно было быть увеличено.  

Из материалов дела следует, что вопрос увеличения количества техники для исполнения обязательств по контракту ежедневно обсуждался на совещаниях оперативного штаба; соответствующие требования указаны в письмах, направленных Комитетом в адрес подрядной организации. Судом  

первой инстанции отмечено, что специалистом не исследовался вопрос о фактическом количестве техники, которое использовалось подрядчиком для исполнения обязательств по контракту.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по  

государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.  

Между тем из названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.  

По мнению ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, оформление разными предписаниями требований Заказчика об устранении выявленных за одну проверку дефектов содержания УДС, не имеют разумного объяснения, содержат признаки злоупотребления правом.  

Так, к примеру, 04.01.2024 Заказчиком проведена проверка соблюдения Истцом требований Контракта по содержанию УДС и выдано 5 предписаний об устранении выявленных дефектов содержания, 13.01.2024 Заказчиком после очередной проверки выдано 21 предписание.  

За рассматриваемый период Комитетом, по результатам контрольных мероприятий, выдано 33 первичных предписаний и 23 повторных, по результатам которых, Заказчиком направлено в адрес Исполнителя 56 требований об уплате начисленных штрафов на общую сумму 28 008 863,80 рублей.  

ООО «Союз Автодор» считает, что действия Комитета приводят к необоснованно кратному увеличению начисленных штрафов.  

В случае если бы Заказчик по результатам суточного осмотра оформлял одно предписание на устранение дефектов, выявленных в этот период, то количество первичных предписаний сократилось бы до 6 и 600 000 руб. штрафов, соответственно, количество повторных предписаний составило бы 3 и 3 158 437,38 руб. штрафов, соответственно.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае все выявленные недостатки были связаны с качеством выполненных работ и относились к общему результату работ по контракту (несмотря на выявление дефектов на различных участках УДС).  

Само по себе удостоверение Комитетом выявленных нарушений несколькими разными первичными предписаниями и несколькими повторными предписаниями не свидетельствует о совершении обществом «Союз Автодор» самостоятельных 33 нарушений по первичным предписаниям и 23 нарушений по повторным предписаниям.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение в день, допущенное ответчиком по встречному иску. Иное толкование обстоятельств дела может привести к искусственному увеличению размера ответственности подрядчика за одно и то же нарушение исключительно по произвольному усмотрению заказчика, который вправе удостоверить выявленные нарушения одним или несколькими предписаниями. Применение  

штрафа в однократном размере в день не подменяет обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не создает ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически не влечет для него наступления имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.  

Относительно размера штрафа суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

В приложении № 2 к контракту сторонами согласовано распределение общей стоимости услуг по содержанию улично-дорожной сети в 2022-2025 годах.  

Так, в январе 2024 года стоимость услуг с учетом коэффициента снижения стоимости по результатам открытого конкурса в электронной форме составила 21 056 249,25 руб. (л.д.22 оборот).  

Комитет, определяя размер штрафа, исходит из цены этапа без учета коэффициента снижения стоимости по результатам открытого конкурса в электронной форме, что является необоснованным, поскольку цена контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме была снижена, контракт заключен исходя из цены, определенной по результатам указанного конкурса.  

В этой связи размер пятипроцентного штрафа за неисполнение повторного предписания следует исчислять исходя из цены этапа 21 056 249,25 руб. (с учетом коэффициента снижения стоимости по результатам открытого конкурса в электронной форме).  

В таком случае размер штрафа за неисполнение повторного предписания составит 1 052 812,46 руб.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет штрафа по встречному иску, исходя из того, что сумма штрафа, начисленная по предписаниям, врученным 06.12.2023, 04.01.2024, 06.01.2024, 07.01.2024, 11.01.2024 13.01.2024 должна составлять за 6 дней 600 000 руб. из расчета 100 000 руб. за 1 день.  

Сумма штрафа по повторным предписаниям, врученным 16.01.2024, 18.01.2024, 19.01.2024 должна составлять за 3 дня 3 158 437 руб. 38 коп. из расчета 1 052 812,46 руб. за 1 день.  

Общая сумма обоснованно начисленных штрафов по первичным и повторным предписаниям составляет 3 758 437,38 руб.  

При этом материалами дела подтверждается, что обществом «Союз Автодор» в добровольном порядке были уплачены штрафы в общей сумме 300 000 руб. (платежные поручения № 298175 от 22.01.2024, № 298176 от 22.01.2024, № 298184 от 22.01.2024, т.3 л.д. 133-135).  

Кроме этого, Комитетом произведено удержание суммы штрафа из цены контракта (этапа) платежным поручением № 186697 от 23.04.2024 в сумме 3 300 000 руб. (т. 3 л.д. 122).  

Таким образом, требования о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в виде некачественного выполнения  

работ по содержанию УДС, предусмотренных пунктами 9.6, 9.7 Контракта, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 158 437 руб. 38 коп. (3 758 437,38 руб. -300 000 руб. - 3 300 000 руб. = 158 437 руб. 38 коп.).  

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, первоначальный иск также правомерно удовлетворен, в части признания незаконными начисленных Комитетом, штрафов оформленных требованиями: № 037-10-05/6 от 09.01.2024, № 037-10-05/3 от 09.01.2024, № 037-10-05/2 от 09.01.2024, № 037-10-05/4 от 09.01.2024, № 037-10-05/5 от 09.01.2024, № 037-10-05/7 от 09.01.2024, № 037-10-05/1 от 09.01.2024, № 037-10-05/091 от 10.01.2024, № 037-10-05/090 от 10.01.2024, № 037-10-05/146 от 17.01.2024, № 037-10-05/147 от 17.01.2024, № 037-10-05/148 от 17.01.2024, № 037-10-05/149 от 17.01.2024, № 037-10-05/150 от 17.01.2024, № 037-10-05/151 от 17.01.2024, № 037-10-05/152 от 17.01.2024, № 037-10-05/153 от 17.01.2024, № 037-10-05/145 от 17.01.2024, № 037-10-05/144 от 17.01.2024, № 037-10-05/143 от 17.01.2024, № 037-10-05/142 от 17.01.2024,  

 № 037-10-05/141 от 17.01.2024, № 037-10-05/140 от 17.01.2024, № 037-10-05/139 от 17.01.2024, № 037-10-05/138 от 17.01.2024, № 037-10-05/137 от 17.01.2024, № 037-10-05/136 от 17.01.2024, № 037-10-05/134 от 17.01.2024, № 037-10-05/135 от 17.01.2024, № 037-10-05/154 от 17.01.2024, № 037-10-05/130 от 17.01.2024, № 037-10-05/131 от 17.01.2024, № 037-10-05/132 от 17.01.2024. Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на нормах права, обстоятельствах дела, подтверждены соответствующими доказательствами.  

В этой связи доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 по делу № А76-6361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова  

Судьи У.Ю.Лучихина 

 Н.Е.Напольская