Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16007/23

27 октября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  К.С. Ротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Гроскран" (105118, Г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, ФИО1 ул., д. 14, стр. 5, помещ. I, ком. 4, эт.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001, генеральный директор: ФИО2) 

к ООО "МС Строй"  (117405, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Южное, Дорожная ул., д. 60Б, этаж 3, офис 319, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, генеральный директор: ФИО3)

третьи лица:

-ООО "М Кран" (117519, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001, генеральный директор: Мардарь Ион Севастьянович)

-ООО "Проект Астро 573" (115583, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Орехово-Борисово Южное, Каширское ш., д. 65, К. 2, ПОМЕЩ. 14Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, генеральный директор: ФИО4)

-временный управляющий ООО "МС Строй" ФИО5

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гроскран" обратилось в суд с иском к ООО "МС Строй" со следующими требованиями:

-задолженность в размере 1 663 200 рублей 00 коп.

-неустойку в сумме 186 278  рублей 40 коп.

-государственную пошлину в размере 31 495 рублей 00 коп.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "М Кран", ООО "Проект Астро 573", временный управляющий ООО "МС Строй" ФИО5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования. В материалы дела от ООО "МС Строй"  поступил отзыв, подписанный представителем ФИО6 Вместе с тем, суд не принимает данный отзыв, поскольку доверенность выданная  ФИО6 отозвана (т. 1 л.д. 30).  Представители третьих лиц дали пояснения, возражали в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «МС Строй» (заказчик) и ООО «Гроскран» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем №200/050721 от 05.07.2021г. в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по перебазировке (доставке) на объект, монтажу/демонтажу и эксплуатации специальной строительной техники на объектах заказчика  в соответствии с заявками, поступающими от заказчика и согласованные исполнителем, а заказчик обязуется принять и оплатить перечисленные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором и соглашениями к нему.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретный перечень услуг исполнителя, их стоимость, а также отдельные условия их оказания, определяются сторонами в соответствующих соглашениях, оформленных в соответствии с поступающими от заказчика заявками и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по каждой заявке определяется исходя из тарифов и условий, согласованных сторонами в соответствующих соглашениях к договору с учетом положений настоящего договора.

Простой спецтехники по причине неисправности, возникшей не по вине заказчика, не подлежит оплате заказчиком. В случае же, когда неисправность спецтехники вызвана виновными действиями заказчика, такой простой оплачивается им по цене часа работы этой единицы спецтехники за каждый час такого простоя с учетом условий о размере машино-смены (п. 3.3 договора).

Обосновывая свои требования, истец ссылается именно на п. 3.3 договора, и указывает, что факт простоя гусеничного крана Libherr LR 1750 на объекте ответчика по адресу: 

<

...> в период с 11.07.2021г. по 14.07.2021г.  подтвержден УПД №73 от 10.01.2022г., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 10.01.2022г., подписанными сторонами.

Согласно п. 4.5.1 договора в случае нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств по оплате, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости оказанных, но не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки оплаты, истец начислил пени.

05.07.2021г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о стоимости и условиях оказания услуг к договору возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем №200/050721 от 05.07.2021г.

Истец направил в адрес ответчика претензию №126 от 14.12.2022г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 1 663 200 руб., пени в размере 186 278,40 руб. претензия оставлена ответчиком без ответа.

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области (п. 6.3 договора).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывает истец, что на объекте ответчика в период с 11.07.2021г. по 14.07.2021г. установлен факт простоя гусеничного крана Libherr LR 1750.

Согласно представленным в материалы дела документам гусеничный кран действительно был доставлен на объект 11.07.2021г. 

Однако согласно Акту о готовности к эксплуатации, данная спецтехника была готова к эксплуатации лишь 15.07.2021г. (т.1, л.д.91, 101). 

Из условий договора, а именно из п. 2.2.3 договора следует, что исполнитель обязан оказать услуги в сроки, согласованные сторонами.

В материалах дела имеется заявка ответчика на услуги грузоподъемного крана по договору №200/050721 от 05.07.2021г., где ответчик в графе даты (период оказания услуг указывает дату подачи спецтехники 15.07.2021г.

В заявке указано, что работы планируются с 15.07.2021г. по 14.08.2021г. (т. 1 л.д. 110).

В соответствии с п. 2.2.5 договора исполнитель на основании данных путевых листов обязуется в течение 5 рабочих дней со дня окончания оказания услуг подготовить и передать заказчику оригиналы УПД с приложением заверенных копий путевых листов, подтверждающих объем оказанных услуг за соответствующий период и оригинал соответствующего счета на оплату.

Во исполнение условий настоящего пункта, истцом выставлен счет  на оплату №УА000001378 от 06.08.2021г., где в качестве товара указано следующее:

- доставка гусеничного крана Libherr LR 1750 на объект – 

<

...> и монтаж крана на объекте;

- услуга гусеничного крана Libherr LR 1750 на объекте заказчика 

<

...> с 15.07.2021г. по 31.07.2021г.;

- услуга вспомогательного грузоподъемного крана при монтаже гус. крана Libherr LR 1750 на объекте (т. 1 л.д. 112).

Сведений о простое крана в счете не содержится. Иных претензий по простою в данный период времени также истцом не предъявлялось.

Таким образом, доводы истца о простое крана по вине ответчика опровергаются материалами дела.

Кроме того, обязательным документом, подтверждающим заказ техники, является Заявка, ее форма и содержание подробно описаны в пунктах 1.1., 1.2., 1.3, 1.4. Без получения указанной заявки истец не должен осуществлять работы и услуги ответчику.

Как указывает истец, и не оспаривается сторонами, заявка ответчика поступила в адрес истца через электронную почту только 16.07.2021г.  

 Истец пояснил, что  поскольку заявка от ответчика поступила 16.07.2021г., а техника должна была быть поставлена 15.07.2021г., истец принял заявку от иного лица ООО «Сиарсиси Рус», где дата подачи техники указана с 08.07.2021г. (т.2 л.д.90). 

При этом ООО «Сиарсиси Рус» не является стороной по договору. 

Доказательств того, что от ответчика по заявке заказа техники с экипажем к  ООО «Сиарсиси Рус» поступали какие-либо поручения, в материалы дела не представлено.

При подаче техники, истец должен был руководствоваться договором. 

Следовательно, ранняя доставка техники и ее простой по заявке иного лица относится к предпринимательским рискам ООО "Гроскран" и негативные последствия простоя не могут быть отнесены на ответчика.

Также суд учитывает следующее.

Простой стороны в пунктах 2.1.10 и 2.1.11 договорились оформлять следующим образом:

-  до начала работ спецтехники ответчик направляет истцу документ, содержащий сведения о сотруднике ответчика, уполномоченным на подписание путевых листов;

-  длительность простоя представитель ответчика обязан подтвердить, проставив подпись печать организации в путевом листе (или рапорте), представленном экипажем истца, указав причину простоя;

-  при необходимости о простое составляется двусторонний акт, в котором описываются обстоятельства и причины простоя, с подписями обеих сторон договора.

Указанные выше документы в материалах дела отсутствуют.

При этом суд критически относится к представленной истцом УПД №73, которая изготовлена только 10.01.2022г., спустя полгода, и подписана от имени генерального директора ООО «МС СТРОЙ» ФИО3 по следующим причинам.

Дата подготовки УПД № 73 не соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2.2.5. Договора 00/050721 от 05.07.2021г. истец подготавливает и передает ответчику универсальный передаточный документ в течение пяти рабочих дней со дня окончания оказания услуг.

Также простой не может быть оформлен универсальным перевозочным документом, так как не является оказываемой услугой.

Такое оформление условиями договора не предусмотрено.

 Кроме того, в рамках исполнения данного договора УПД за август, сентябрь 2021г. подписывались от лица директора ООО «МС СТРОЙ» генеральным директором ФИО7 Замечаний и претензий от истца не поступало. (т.1, л.д.134-136, 139).

В УПД №856 от 31.07.2021г. услуга гусеничного крана указана с 15.07.2021 по 31.07.2021г. (т.1,л.д.137). 

Данный УПД подписан без замечаний и скреплен печатями организаций истца и ответчика. От лица директора ООО «МС СТРОЙ» генеральным директором ФИО7 (т.1, л.д.138).

Суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела №А41-92440/21 по иску ООО "Гроскран" о взыскании с ООО «МС СТРОЙ» задолженности по данному договору, указывало, что во исполнение принятых по договору обязательств оказало услуги общей стоимостью 33 550 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела №А41-92440/21 универсальными передаточными документами №856 от 31.07.2021, №928 от 10.08.2021, №998 от 31.08.2021, №1069 от 08.09.2021, №1030 от 10.09.2021, отчетом о работе техники, журналом выполнения задания.

 Также в рамках указанного дела факт оказания ООО "Гроскран" услуг стоимостью 38 550 400 руб. подтверждал универсальными передаточными документами №856 от 31.07.2021, №928 от 10.08.2021, №998 от 31.08.2021, №1069 от 08.09.2021, №1030 от 10.09.2021, отчетом о работе техники, журналом выполнения задания, что отражено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 28.04.2022г.

Каких-либо иных претензий ООО «Гроскран», к ответчику не заявлялось.

Претензий по иным задолженностям в рамках исполнения данного договора у истца к ответчику не имелось.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022г. по делу №А41-92440/21 с ООО «МС СТРОЙ» в пользу ООО «Гроскран» по договору №200/050721 от 05.07.2021г. взыскано 22 400 400 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023г. по делу №А40-242386/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МС Строй» обществу «Гроскран» было отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление ООО Госкран» о признании  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МС Строй» оставлено без рассмотрения в связи с погашением взысканной Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022г. по делу №А41-92440/21 с ООО «МС СТРОЙ» в пользу ООО «Гроскран» по договору №200/050721 от 05.07.2021г. задолженности в размере  22 400 400 руб.

 С учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что  представленные  истцом акт  сверки   и   УПД   в обоснование наличия долга, совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствует   о   реальности правоотношений между его сторонами.

Неполный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.2.5. Договора Истец и Ответчик уже подписывали УПД, из которого видно, что работы производились с 15.07.2021г.

В качестве доказательств истец также предоставляет протокол осмотра от 06.09.2023г.  в соответствии с которым  заверена переписка в мессенджере WhatsApp.

Представленный истцом в подтверждение факта ведения с ответчиком переговоров по заключению договора протокол осмотра доказательств от 06.09.2023г., заверенный нотариусом г.Москвы ФИО8, предметом которого явилась электронная переписка в приложении WhatsApp, не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу,  поскольку не представляется возможным установить от чьего имени ведется переписка и соотнести ведение данных переговоров с действиями ответчика.

Кроме того, осмотр доказательства - переписки в WhatsApp был произведен без вызова представителя ООО "Авентус Финанс", что является нарушением ст. 103 "Действия нотариуса по обеспечению доказательств" закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в которой говорится, что "Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц.".

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать  в удовлетворении заявленных требований.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.