ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48755/2024, № 09АП-50141/2024

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-112943/21

30.10.2024                                                                                        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024                                                                                        

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2024                                                                                        

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МАСКАРОН», конкурсного управляющего ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 об отказе в удовлетворении требования ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» в реестр требований кредиторов должника и заявления ООО «МАСКАРОН» о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер Оил»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 ООО «Премьер Оил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступили требование ПАО «Энергомашбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника  и заявление ООО «МАСКАРОН» о процессуальном правопреемстве, которые были объединены в одно производство протокольным определением от 10.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Энергомашбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявления ООО «МАСКАРОН» о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «МАСКАРОН», конкурсный управляющий ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МАСКАРОН» указывает на то, что в рамках 24 дел о банкротстве заемщиков ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК», из кредитного портфеля уступленного в пользу ООО МАСКАРОН», Банк заявлял о включении его требований в реестр требований кредиторов и данные требования признавались судами обоснованными, как и последующее правопреемство в пользу ООО «МАСКАРОН», ни в одном из указанных дел суды не усмотрели ни мнимости при выдаче займов, ни аффилированности заемщиков по отношению к Банку или наоборот, ни заинтересованности лиц.

Также апеллянт указывает на то, что ООО «МАСКАРОН» добросовестно приобрело требования ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» на открытых торгах, в целях реализации инвестиционного проекта по работе с кредитным портфелем ПАО "ЭНЕРГОМАШБАНК".

ПАО «Энергомашбанк» о том, что судом не доказана фактическая аффилированность между кредитором и должником ссылки суда на судебные акты по делу о банкротстве ООО «Премьер Оил» не содержат выводов об аффилированности Банка и должника ООО «Премьер Оил».

При выдаче кредитов в Банк были представлены все необходимые документы для одобрения и выдачи кредитов, а фактическая выдача кредитов, реальность перечисления денежных средств от Банка к ООО «Премьер Оил» установлена судом в обжалуемом определении.

При недоказанности аффилированности должника по отношению к Банку и при признании судом реальности долга, вывод суда о наличии в действиях Банка злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях наращивания кредиторской задолженности с целью последующего влияния на процедуру банкротства, не соответствует обстоятельствам дела, изложенным в обжалуемом определении. Кроме того, учитывая размер требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Премьер Оил» – 25 041 283 920,45 руб. – процент голосов Банка составил бы 2,2 %, что исключает возможность влияния на процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах отказ во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника является незаконным и необоснованным.

Представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств не подтверждают оплату договора уступки за счет средств должника, а возможный процент участия Банка и его правопреемника в реестре требований кредиторов исключает способность оказывать влияние на процедуру банкротства должника и нарушение прав независимых кредиторов.

В связи с этим включенный в реестр требований кредиторов кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 304-ЭС23-26380 по делу № А70-20949/2019).

Представитель ООО «МАСКАРОН», конкурсного управляющего ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель АО «Металлокомлект-М» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. При этом, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства АО «Металлокомлект-М» о приобщении дополнительных  документов, поскольку апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также отказано в приобщении к материалам дела пояснений к доводам жалобы, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у ООО «Премьер Оил» имеется задолженность в размере 652 783 194,21 руб., из которых:

1.1 По кредитному договору от 09.02.2021 № ЮЛ-0011/21/00 в размере 21 537 913,52 руб., из которых: 

Просроченный основной долг - 18 900 000 руб. 

Проценты за пользование - 2 351 753,42 руб. 

Пени на просроченные проценты - 286 160,11 руб. 

1.2 По кредитному договору от 11.03.2021 № ЮЛ-0021/21/00 в размере 11 400 957,95 руб., из которых: 

Просроченный основной долг- 10 000 000 руб.

Проценты за пользование - 1 248 493,15 руб. 

Пени на просроченные проценты - 152 464,79 руб.

1.3 По кредитному договору от 08.07.2020 № ЮЛ-0113/20/00 в размере 13 552 716,10 руб., из которых:

Просроченный основной долг - 10 000 000 руб.

Проценты за пользование - 1 248 493,21 руб.

Пени на просроченный основной долг - 2 150 000,00 руб.

Пени на просроченные проценты - 154 222,89 руб.

1.4 По кредитному договору от 14.07.2020 № ЮЛ-0148/20/00 в размере 26 850 454,16 руб., из которых:

Просроченный основной долг - 19 900 000 руб.

 Проценты за пользование - 2 484 501,34 руб.

 Пени на просроченный основной долг - 4 159 100,00 руб. 

Пени на просроченные проценты - 306 852,82 руб.

1.5 По кредитному договору от 17.08.2020№ ЮЛ-0166/20/00 в размере 19 728 933,89 руб., из которых:

Просроченный основной долг - 15 000 000,00 руб.

Проценты за пользование - 1 872 739,71 руб.

Пени на просроченный основной долг - 2 625 000,00 руб.

Пени на просроченные проценты - 231 194,18 руб.

1.6 По кредитному договору 

<

***> в размере 529 371 919,25 руб., из которых:

Просроченный основной долг 410 100 000,00 руб. 

Проценты за пользование 50 374 886,14 руб. 

Пени на просроченный основной долг62 745 300,00 руб. 

Пени на просроченные проценты 151 733,11 руб.

1.7 По кредитному договору 

<

***> в размере 12 740 957,95 руб., из которых:

Просроченный основной долг - 10 000 000,00 руб. 

Проценты за пользование - 1 248 493,15 руб. 

Пени на просроченный основной долг - 1 340 000,00 руб. 

Пени на просроченные проценты - 152 464,79 руб.

1.8 По кредитному договору 

<

***> в размере 17 599 341,39 руб., из которых:

Просроченный основной долг - 14 000 000,00 руб. 

Проценты за пользование - 1 747 890,64 руб. 

Пени на просроченный основной долг - 1 638 000,00 руб. 

Пени на просроченные проценты -213 450,75 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ПАО «Энергомашбанк» обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии ООО «МАСКАРОН» обратился в суд с заявлением о замене ПАО «Энергомашбанк» на его правопреемника ООО «МАСКАРОН»  в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование указанного заявления ООО «МАСКАРОН» указало на то, что оно является правопреемником ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» на основании договора уступки № 2023-6292/122 от 01.06.2023, заключенного по результатам электронных торгов в форме аукциона, в том числе, по КД ЮЛ-0011/21/00 от 09.02.2021, КД ЮЛ-0021/21/00 от 11.03.2021, КД ЮЛ-0113/20/00 от 08.07.2020, КД ЮЛ-0148/20/00 от 14.07.2020, КД ЮЛ-0166/20/00 от 17.08.2020, КД ЮЛ-0188/20/00 от 09.09.2020, КД ЮЛ-0197/20/00 от 28.09.2020, КД ЮЛ-0214/20/00 от 15.10.2020.

Возражая против заявленных требований АО «Металлокомлект-М» ссылается на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, платежи, перечисляемые по кредитным договорам, носят транзитный характер, а также на мнимость кредитных договоров.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК», суд первой инстанции, исходил из того, что установлен факт злоупотребления правом, поскольку в настоящем случае обращение в суд с требованием имеет целью получение подконтрольной кредиторской задолженности для уменьшение процента голосов, приходящихся на независимых кредиторов, и контроль за процедурой банкротства, в связи с чем, в удовлетворении требования суд отказывает.

Также суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальной замене, поскольку из представленных в материалы дела банковских выписок следует, что должник и аффилированные ему лица транзитом через связанные компании перечислили денежные средства ООО «Маскарон», которое впоследствии выкупило требования ПАО «Энергомашбанк» за счет денежных средств самого должника, что совершено в ущерб интересам кредиторов и является злоупотреблением правом и нарушает запрет, предусмотренный ст. 10 ГК РФ,

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитные договоры, заключенные между Банком и должником: 

– договор возобновляемой кредитной линии от 08.07.2020 № ЮЛ-0113/20/00, сумма кредита 10 000 000 руб., срок кредита до 08.07.2021, процентная ставка 15 % годовых, 

– договор возобновляемой кредитной линии от 14.07.2020 № ЮЛ-0148/20/00, сумма кредита 19 900 000 руб., срок кредита 14.07.2021, процентная ставка 15 % годовых, 

– договор возобновляемой кредитной линии от 17.08.2020 № ЮЛ-0166/20/00, сумма кредита 15 000 000 руб., срок кредита 17.08.2021, процентная ставка 15 % годовых, 

– договор возобновляемой кредитной линии от 09.09.2020 

<

***>, сумма кредита 410 000 000 руб., срок кредита 08.09.2021, процентная ставка 15 % годовых, 

– договор возобновляемой кредитной линии от 28.09.2020 

<

***>, сумма кредита 10 000 000 руб., срок кредита 27.09.2021, процентная ставка 15 % годовых, 

– договор возобновляемой кредитной линии от 15.10.2020 

<

***>, сумма кредита 14 000 000 руб., срок кредита 14.10.2021, процентная ставка 15 % годовых, 

– договор возобновляемой кредитной линии от 09.02.2021 № ЮЛ-0011/21/00, сумма кредита 18 900 000 руб., срок кредита до 08.02.2022, процентная ставка 15 % годовых, 

– договор возобновляемой кредитной линии от 11.03.2021 № ЮЛ-0021/21/00, сумма кредита 10 000 000 руб., срок кредита до 10.03.2022, процентная ставка 15 % годовых, 

являются реальными сделками.

По условиям кредитных договоров предоставление кредитов производится путем перечисления сумм кредитов на расчетный счет заемщика № 40702……974, открытый в Банке, выдача кредитов отражена на соответствующих ссудных счетах.

Предоставление заемщику денежных средств в собственность (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) подтверждается выпиской по расчетному счету должника, факты получения денежных средств ООО «Премьер-Оил» не оспорены, заемные денежные средства направлены на текущие оплаты поставщикам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод АО «Метллокомплект-М» о мнимости кредитных договоров, поскольку со стороны ПАО «Энергомашбанк» договоры исполнены, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «Премьер Оил».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, положенных в основу для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Судом первой инстанции указано на тот факт, что Банк, должник и контрагенты должника – ООО «Газ-Альянс», ООО «Монолит», ООО «Фретензис», ООО «Петролеум Капитал» аффилированы между собой, что подтверждению определениями суда от 01 июля 2022 г., вынесенными по делу о банкротстве ООО «Премьер Оил» № А40 112943/2021.

Вместе с тем, в судебных актах от 01 июля 2022 г. по делу № А40-112943/2021 указано на фактическую аффилированность должника и его контрагентов – ООО «Монолит», ООО «Петролеум капитал», ООО «Фретензис», ООО «Газ-Альянс», ООО «Ирдес» и иных лиц. Кроме того, Банк не участвовал в обособленных спорах по рассмотрению заявлений этих лиц о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Премьер Оил».

Таким образом, ссылки суда на аффилированность между Банком и ООО «Премьер Оил» несостоятельны, поскольку судебные акты по делу о банкротстве ООО «Премьер Оил» не содержат выводов об аффилированности Банка и должника ООО «Премьер Оил».

Условия кредитных договоров и обеспечительных договоров являлись обычными, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности ни Банка, ни заемщика, с предоставлением обеспечения, по условиям которого Банку было передано движимое имущество, в связи с чем, все критерии обычности поведения как для Банка – кредитной организации, так и должника отвечали критерию разумности и не выходили за пределы обычности сделок.

Документы, подтверждающие надлежащий контроль за заемщиком, его финансовым положением и оценку кредитных рисков, содержащиеся в кредитных досье, переданы Банком приобретателю прав требований к ООО «Премьер Оил» в количестве 18 томов. Акт приема-передачи документов к договору цессии от 1 июня 2023 г. в материалы дела представлен.

Как установлено в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 N 301-ЭС23-5513(2) по делу N А43-40570/2020 было установлено, что Банк, действительно, нарушал требования нормативных актов, регулирующих деятельность кредитных организаций. Однако эти нарушения носили системный характер и являлись для банка обычной практикой, что и стало причиной вмешательства регулятора - отзыва лицензии и введения временной администрации, последующего банкротства (приказы Банка России от 09.06.2021 N ОД-1112 и N ОД-1113, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-60344/2021). При подходе занятом судами весь основной массив обеспечительных сделок, заключенных банком с отозванной регулятором лицензией, следовало бы признать ничтожным без оспаривания факта реальности получения денежных средств заемщиками, с чем Судебная коллегия не согласилась.

При выдаче кредитов в Банк были представлены все необходимые документы для одобрения и выдачи кредитов, а фактическая выдача кредитов, реальность перечисления денежных средств от Банка к ООО «Премьер Оил» установлена судом в обжалуемом определении.

При недоказанности аффилированности должника по отношению к Банку и при признании судом реальности долга, вывод суда о наличии в действиях Банка злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях наращивания кредиторской задолженности с целью последующего влияния на процедуру банкротства, не соответствует обстоятельствам дела, изложенным в обжалуемом определении. Кроме того, учитывая размер требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Премьер Оил» – 25 041 283 920,45 руб. – процент голосов Банка составил бы 2,2 %, что исключает возможность влияния на процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления  ООО «МАСКАРОН» о процессуальной замене в силу следующего.

Договор цессии № 2023-6292/122 от 01 июня 2023 г. по условиям которого к ООО «Маскарон» уступлены права требования ПАО «Энергомашбанк» к заемщикам, в том числе к ООО «НЭМЗ» заключен на открытых торгах имуществом кредитной организации, путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Торги по лоту №1 (Код торгов 167106 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» - https://cdtrf.ru) признаны состоявшимися: победитель торгов - ООО «МАСКАРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предложение о цене - 227507400,00 руб. У победителя торгов (покупателя) отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий должника и СРО не участвуют в капитале победителя торгов (покупателя).

Договор цессии полностью оплачен ООО «Маскарон», сведения о результатах торгов, копия договора цессии и доказательства оплаты договора в материалы дела представлены ООО «Маскарон».

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтверждаться в соответствии со статьями 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

При этом гражданское законодательство не обязывает цессионария раскрывать источники собственного финансирования, а при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве от цессионария не требуется представления доказательств наличия финансовой возможности на приобретение требований.

Материальное право требование к должнику перешло к ООО «Маскарон» с момента оплаты по договору уступки прав требований (цессии) – 14 июля 2023 г.

Требования о признании торгов имуществом ПАО «Энергомашбанк» недействительными не заявлены, договор цессии недействительным или ничтожным не признан.

Представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств не подтверждают оплату договора уступки за счет средств должника, а возможный процент участия Банка и его правопреемника в реестре требований кредиторов исключает способность оказывать влияние на процедуру банкротства должника и нарушение прав независимых кредиторов.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действующее законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

В связи с этим включенный в реестр требований кредиторов кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 304-ЭС23-26380 по делу № А70-20949/2019).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 подлежит отмене, а требование ПАО «Энергомашбанк» в общем размере 652 783 194,21 руб., из которых в размере 507 900 000,00 руб. (основной долг), 62 577 250,76 руб. (проценты), в размере   74 657 400,00 руб. (пени  на просроченный основной долг) в размере  7 648 543,44 руб. (пени на просроченные проценты) следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения  п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заявление ООО «МАСКАРОН» о процессуальной замене ПАО «Энергомашбанк» на ООО «МАСКАРОН» в  реестре требований кредиторов должника подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024.

Признать требование ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» в общем размере 652 783 194,21 руб. обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения  п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Заменить в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» на ООО «МАСКАРОН» в реестре требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                    Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров