АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9428/2023

4 августа 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 4 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01 ноября 2023 года №4.

В судебном заседании 14 июля 2025 года объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 21 июля 2025 года.

В судебном заседании принимал участие представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - Управление) – ФИО1 на основании доверенности от 11.12.2024, диплома (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (далее – общество, ООО «ЧОО «Щит») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения от 30.01.2024) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Управление Росгвардии по Республике Хакасия, управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.11.2023 №4. 

Общество в судебное заседание представителя не направило, является надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. В материалах дела имеется ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Управления Росгвардии по Республике Хакасия  в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Заслушав представителя управления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия. 

Основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных (код по ОКВЭД 80.10).

Управлением Росгвардии по Республике Хакасия обществу выдана лицензия от 24.05.2010 №865 на осуществление частной охранной деятельности (сроком действия до 06.05.2026).

На основании распоряжения от 05.07.2023 №211-р Управлением Росгвардии по Республике Хакасия в отношении ООО «ЧОО «Щит» в период с 02.10.2023 по 31.10.2023 проведена плановая документарная  выездная проверка в целях осуществления контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок частных охранных организаций на 2023 год.

О проведении проверки общество извещено уведомлением от 10.07.2023 №7411/9 (получено 14.07.2023).

По результатам  проверки старшим инспектором по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Хакасия составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации от 01.11.2023 №8-п (далее - акт  проверки №8-п), в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Акт проверки №8-п получен  генеральным директором общества 02.11.2023, что подтверждается подписью на документе.

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.11.2023 №4, которым на ООО «ЧОО «Щит» возложена обязанность в срок до 01.12.2023 устранить следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки от 01.11.2023 №8-п.:

-в нарушение требований части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) работники ООО «ЧОО «Щит» (ФИО2, ФИО3) оказывали охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника (подтверждено отсутствием удостоверения частного охранника) (пункт 1 предписания); 

-в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона №2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение №498) работники ООО «ЧОО «Щит» (ФИО2, ФИО3) оказывали охранные услуги без личных карточек охранников, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности в установленном порядке (пункт 2 предписания);

-в нарушение требований подпункта «а» пункта 5 Положения №498 у ООО «ЧОО «Щит» отсутствует служебное огнестрельное оружие (пункт 3 предписания);

-в нарушение требований части 9 статьи 12 Закона №2487-1 медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частных охранников ООО «ЧОО «Щит» не переданы в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности, на следующих частных охранников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (пункт 5 предписания);

-в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона №2487-1 не пройдена  периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, следующих частных охранников             ООО «ЧОО «Щит»: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5,                    ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО14 (пункт 6 предписания);

-в нарушение требований части 2 статьи 19 Закона №2487-1  не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  следующие частные охранники ООО «ЧОО «Щит»: ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО17 (пункт 7 предписания).

Предписание от 01.11.2023 №4 получено  генеральным директором общества 02.11.2023, что подтверждается подписью на документе.

Посчитав, что предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «ЧОО «Щит», общество в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В обоснование заявленных требований обществом приведены следующие доводы: 

-у  ООО «ЧОО «Щит» отсутствует служебное огнестрельное оружие по причине его изъятия на основании заключения от 25.08.2023 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 13.04.2021; данное заключение обжаловано в Арбитражный суд Республики Хакасия (дело №А74-7601/2023);

-сотрудники ФИО2 и ФИО3 официально трудоустроены не были, договоры охраны объектов, на которых присутствовали указанные лица, расторгнуты;

-ФИО13 пройдена периодическая проверка 08.12.2022 (действовала на момент выдачи предписания);

-сотрудники ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО17 в ходе проверки (24.10.2023) отстранены от работы, в дальнейшем уволены.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом положений пункта 7 части 1 статьи 2, части 4 статьи 6, пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», статей 11.2, 20 Закона №2487-1, Приказа Росгвардии от 30.11.2019 №395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности»  арбитражный суд пришёл к выводу о том, что проверка проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченными  должностными лицами  Управления Росгвардии по Республике Хакасия.

Процедура проведения проверки, составления акта и вынесения предписания управлением соблюдена, обществом не оспаривается. 

При проверке соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) определено, что лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 2 Закона №99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями  требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Конкретный перечень видов деятельности, для осуществления которых требуются лицензии, установлен статьёй 12 Закона №99-ФЗ.

В силу подпункта 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Согласно части 2 статьи 12 Закона №99-ФЗ положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона №2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона №2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона №2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. 

В силу части 5 статьи 3 Закона №2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьёй.

Дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности установлены в статье 12 Закона №2487-1.

Согласно части 7 статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Подпунктом «г» пункта 3 Положения №498 предусмотрено, что к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1 относится   соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона №2487-1.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой проверки управлением установлено, что в нарушение части 5 статьи 3, части 7 статьи 12 Закона №2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения №498 работники общества ФИО2, ФИО3  оказывали охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника (в отсутствие удостоверения частного охранника) и без личных карточек охранников, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности в установленном порядке.

Отсутствие у указанных лиц, оказывающих охранные услуги,  удостоверения частного охранника и личной карточки охранника подтверждено актом проверки №8-п, протоколами об административных правонарушениях от 05.10.2023, объяснением ФИО2 от 05.10.2023, объяснением ФИО3  от 05.10.2023  и обществом не оспаривается.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Управлением  Росгвардии по Республике Хакасия на ООО «ЧОО «Щит» правомерно возложена обязанность устранить нарушения вышеприведённых норм, указанные в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания.

Доводы общества о том, что ФИО2 и ФИО3 официально трудоустроены не были, а договоры охраны объектов, на которых работали указанные лица, расторгнуты соглашениями от 13.10.2023, подлежат отклонению, поскольку данные  обстоятельства не опровергают выводы управления о нарушении обществом требований части 5 статьи 3, части 7 статьи 12 Закона РФ №2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения №498, в силу которых не допускается оказание охранных услуг лицами, не имеющими  правового статуса частного охранника и личных карточек охранников. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения №498 лицензионным  требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

Пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии установлено, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 3.5, 3.7, 4, 5, 5.1, 7 и 8 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Таким образом, данная норма предусматривает административный порядок аннулирования разрешения, который применяется в том случае, если возникли указанные в ней обстоятельства, исключающие возможность получения разрешения, в том числе предусмотренные пунктом 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии.

 В силу пункта 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдаётся гражданам Российской Федерации, привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, либо невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из материалов дела, Управлением  Росгвардии по Республике Хакасия у ООО «ЧОО «Щит» изъяты оружие и патроны (протокол изъятия оружия и патронов от 30.08.2023).

Разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданное обществу Управлением  Росгвардии по Республике Хакасия 13.04.2021, аннулировано на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) в соответствии с заключением  управления от 25.08.2023 (уведомление от 25.08.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.04.2024 по делу №А74-7601/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения от 25.08.2023 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, уведомления от 25.08.2023 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, принятых Управлением  Росгвардии по Республике Хакасия.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО18, являясь в спорный период руководителем общества и ответственным лицом за сохранность оружия, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №99                   г. Минусинска Красноярского края от 01.12.2022 по делу № 5-1156-99/2022 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере          30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. 

Таким образом, у руководителя организации, указанного в разрешении в качестве ответственного за сохранность оружия и патронов, возникли обстоятельства, препятствующие в силу пункта 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии получению лицензии (разрешения на оружие).

Законность действий управления по аннулированию разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.04.2024 по делу №А74-7601/2023.

Факт осуществления обществом охраны объектов с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в отсутствие служебного огнестрельного оружия (после его изъятия 30.08.2023) подтверждается актом проверки №8-п и обществом не опровергается.

Следовательно, обществом не обеспечено соблюдение лицензионного требования, установленного подпунктом «а» пункта 5 Положения №498.

С учётом изложенного, управлением  правомерно на ООО «ЧОО «Щит» возложена обязанность устранить нарушение, указанное  в пункте 3  оспариваемого предписания. 

В соответствии с частью 9 статьи 12 Закона №2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В ходе проверки управлением установлено, что в нарушение указанной нормы  медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частных охранников ООО «ЧОО «Щит» не переданы в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности, в отношении следующих частных охранников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки №8-п и заявителем не опровергается.

Доказательств прохождения вышеуказанными работниками ежегодного медицинского освидетельствования обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества о приостановлении трудового договора с одним из работников не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку не опровергает выводы управления о нарушении обществом части  9 статьи 12 Закона №2487-1. В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства невозможности прохождения работником ежегодного медицинского освидетельствования в течение периода трудовой деятельности до  приостановления трудового договора приказом от 24.10.2023. 

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что управлением  правомерно на ООО «ЧОО «Щит» возложена обязанность устранить нарушение части 9 статьи 12 Закона №2487-1, указанное  в пункте 5  оспариваемого предписания. 

В соответствии с  частью 3 статьи 16 Закона №2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок  и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от 25.11.2019 №387 утверждён Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее – Порядок №387).

Согласно пункту 2 Порядка №387 для проведения периодических проверок в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, а также должностные лица структурных подразделений собственной безопасности оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию).

В соответствии с пунктом 5 Порядка №387 комиссия проводит следующие периодические проверки:

-Первичные  - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приёме на работу и (или) профессиональной подготовки.

-Плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

-Повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

Периодические проверки проводятся комиссией в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирована частная охранная организация   или юридическое лицо с особыми уставными задачами   либо находится объект охраны (защиты), а в случае отсутствия в территориальном органе условий, необходимых для проведения периодических проверок, - в образовательных организациях, имеющих такие условия и располагающихся на территории субъекта Российской Федерации, в котором расположен указанный территориальный орган (пункт 6 Порядка №387).

Решение комиссии о признании частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, действительно в течение 1 года со дня его принятия (пункт 27 Порядка №387).

Оспариваемое предписание   содержит требование об устранении нарушения  части 3 статьи 16 Закона №2487-1, выразившегося в непрохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников ООО «ЧОО «Щит»  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО14 (пункт 6).

Как следует из материалов дела, периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, не пройдена  частными охранниками ООО «ЧОО «Щит»  ФИО11, ФИО12, ФИО5,  ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО14

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки №8-п и заявителем не опровергается.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлено свидетельство о присвоении квалификации частного охранника ФИО13, на котором имеется отметка (штамп) Управления Росгвардии по Республике Хакасия о прохождении периодической проверки 08.12.2022.

Таким образом, на момент выдачи предписания (01.11.2023) не истёк один год, в течение которого в силу пункта  27 Порядка №387 действительно решение комиссии о признании частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Следовательно, предписанием управления на общество необоснованно возложена обязанность устранить указанное в пункте 6 нарушение, выразившееся в непрохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частного охранника ФИО13.

В судебном заседании 14.07.2025 представитель управления пояснил, что сведения о непрохождении  ФИО13 периодической проверки включены в акт проверки №8-п и предписание в связи с тем, что вышеуказанный документ, представленный заявителем в арбитражный суд, управлению при проведении плановой проверки предъявлен не был.

Приведённый довод не принимается  во внимание арбитражным судом, поскольку исходя из положений Порядка №387 периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, проводятся  территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; следовательно, управление на момент составления акта проверки должно было располагать соответствующей информацией в отношении ФИО13

Сведения о прохождении ФИО13 периодической проверки 08.12.2022, подтверждённые представленным в материалы дела документом, заявителем не опровергнуты, в том числе после объявленного судом перерыва в судебном заседании. О фальсификации указанного доказательства не заявлено.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание в части возложения на общество обязанности устранить указанное в пункте 6 нарушение, выразившееся в непрохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частного охранника ФИО13, не соответствует Закону  №2487-1 и нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона №2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счёт средств соответствующей охранной организации и включается в состав её затрат.

Актом проверки №8-п подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение указанной нормы частные охранники ООО «ЧОО «Щит»  ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО17 не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Обществом заявлен довод о том, что названные работники в ходе проверки (24.10.2023) отстранены от работы и в дальнейшем уволены. В материалы дела представлен приказ         ООО «ЧОО «Щит» от 24.10.2023 об отстранении сотрудников от работы в связи с отсутствием заключённых контрактов на оказание охранных услуг.

Между тем, отстранение указанных сотрудников от работы не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по страхованию граждан, занимающихся частной охранной деятельностью.

Кроме того, указанная в приказе от 24.10.2023 причина отстранения сотрудников от работы не исключает возможности осуществления обществом частной охранной деятельности и последующего заключения договоров охраны. 

Факт увольнения сотрудников сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку согласно представленным в  материалы дела приказам сотрудники уволены  в период с 03.11.2023 по 17.11.2023, то есть после выдачи заявителю предписания (01.11.2023).

Таким образом, управлением  правомерно на ООО «ЧОО «Щит» возложена обязанность устранить нарушение части 2 статьи 19 Закона №2487-1, указанное  в пункте 7  оспариваемого предписания. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

Предписание подлежит признанию недействительным в части возложения обязанности устранить указанное в пункте 6 нарушение, выразившееся в непрохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частного охранника ФИО13

В указанной части предписание не соответствует Закону №2487-1 и нарушает права заявителя.

В остальной части оспариваемое предписание является законным и обоснованным, исполнимым, права и законные интересы общества не нарушает, в связи с чем требование заявителя в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд считает, что сам факт признания недействительным предписания в части возложения обязанности устранить указанное в пункте 6 нарушение, выразившееся в непрохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частного охранника ФИО13 устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 29.11.2023 №171. 

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на управление  и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» частично.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия в части возложения обязанности устранить указанное в пункте 6 нарушение, выразившееся в непрохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частного охранника ФИО13, в связи с несоответствием предписания в указанной части Закону Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 29 ноября 2023 №171.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

О.А. Галинова