Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53561/24

02 сентября 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН.1237300010606)

к Дмитровскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании действия (бездействия),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП.318500700003311)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.09.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дмитровскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области (далее – Дмитровский РОСП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании Судебного приказа от 12 февраля 2021 года по делу №А72-779/2021, в не рассмотрении запроса взыскателя от 08.11.2023г., жалобы от 08.04.2024г. и восстановлении нарушенных прав.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Ульяновской области вынесен Судебный приказ от 12 февраля 2021 года по делу №А72-779/2021, которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 270 781 рубля.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2023 года по делу №А72-779/2021, от 21 марта 2024 года взыскателя по судебному приказу замена с общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», а в дальнейшем ПАО «МТС» - на общество с ограниченной ответственностью «Аксиома».

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан оригинал судебного приказа, который направлен для принудительного исполнения в Дмитровский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области.

В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства и ответов на запрос и жалобу по исполнительному производству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

При подаче заявления общество указывало, что Судебный приказ Ульяновской области вынесен от 12 февраля 2021 года по делу №А72-779/2021 направлен в службу судебных приставов почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80091159603248) и получен адресатом 19.04.2021г.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, несмотря на указание в Определении Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2024 года представить документы, подтверждающие направление в адрес Дмитровского РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства, запроса от 08.11.2023г. и жалобы от 08.04.2024г.

В ходе рассмотрения дела заявителем документы, подтверждающие направление в адрес Дмитровского РОСП Заявления о возбуждении исполнительного производства, в том числе, почтовую квитанцию и опись вложения, позволяющие идентифицировать вложение в почтовое отправление, не представлены.

Более того, изложенные в Запросе от 18.11.2023г. не соответствуют действительности, поскольку правопреемство с ПАО «МТС» на ООО «Аксиома» произведено Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2024 года по делу №А72-779/2021, т.е. уже спустя 2 месяца после подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку заявление в ноябре 2023 года и (или) ранее могло быть подано только ПАО «МТС», которое не является лицом, участвующим в деле, соответственно, допущенное по отношению к данной организации бездействие не может нарушить права и законные интересы заявителя по делу – ООО «Аксиома», а обязание судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство не сможет восстановить права ООО «Аксиома», так как заинтересованное лицо будет возбуждать исполнительное производство по заявлению ПАО «МТС», которое и будет выступать взыскателем.

Кроме того, с учетом установленных сроков на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей у заявителя утрачено право на судебную защиту ввиду пропуска срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ  предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленных в суд документов следует, что срок для принятия решения о возбуждении исполнительного производства истек 19.04.2021г.

Однако,  с заявлением о признании незаконным постановления компания обратилась в арбитражный суд лишь 20.06.2024г., т.е. с пропуском срока на обжалование на 3 года.

В ходе рассмотрения дела общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Причины пропуска срока на обжалование, озвученные заявителем, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются объективным препятствием для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

При этом, согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Административном исковом заявлении от 13.06.2024г. общество просит признать незаконным бездействие, выразившееся «в не рассмотрении запроса взыскателя от 08.11.2023г.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлен ни «запрос от 08.11.2023г.» (приложен иной документ – Запрос от 18.11.2023г., в отношении которого требования в просительной части не заявлены), ни документы, подтверждающие его направление в адрес Дмитровского РОСП.

С учетом разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд также не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку заявление в ноябре 2023 года могло быть подано только ПАО «МТС», которое не является лицом, участвующим в деле, соответственно, допущенное по отношению к данной организации бездействие не может нарушить права и законные интересы заявителя по делу – ООО «Аксиома».

Суд также учитывает, что на момент подачи заявления в Арбитражный суд Московской области (20.06.2024г.), истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению (до 13.04.2024г.), предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, согласно которой исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Поскольку истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве), оснований для возложения на Дмитровское РОСП обязанности провести мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа не имеется.

В то же время, в соответствии с системным толкованием статей 123, 126 и 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Между тем, Дмитровским РОСП не представлены доказательства рассмотрения жалобы от 08.04.2024г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Дмитровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области выразившееся в нерассмотрении жалобы от 08.04.2024г.

Обязать Дмитровский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области рассмотреть жалобу от 08.04.2024г. и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» ответ по результатам ее рассмотрения.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                             А.А. Обарчук