ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22407/2019

г. Вологда

13 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года по делу                 № А13-22407/2019,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Надпорожье Череповецкого р-на Вологодской обл.; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>; далее – должник) 03.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.02.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением суда от 09.06.2020 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а также отчет от 05.03.2021 о своей деятельности и документы, подтверждающие выполнение всех ликвидационных мероприятий.

Определением суда от 26.04.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, признаны погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; определено выплатить с депозита суда ФИО3 25 000 руб. фиксированного вознаграждения и 12 000 руб. расходов в процедуре банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Общество), не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить судебный акт в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. 

По мнению апеллянта, в отношении должника неправомерно применены нормы об освобождении от исполнения обязательств, поскольку в действиях должника присутствуют признаки недобросовестного поведения. Податель жалобы полагает, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, связанные с получением должником кредита в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», отражением в анкетах недостоверных сведений, в том числе наличием иных кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее – кредитные организации).

Арбитражный управляющий ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Отзыв арбитражного управляющего ФИО3, представленный в суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 09.07.2021 с нарушением требований частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием приложения в виде доказательств направления отзыва участникам дела, приобщению к материалам дела не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенных финансовым управляющим мероприятий по розыску имущества должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено. 

Определением суда от 09.02.2021 из конкурсной массы должника исключено 20/455 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0303034:769, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Домозеровский.

ФИО2 не трудоустроена с 15.05.2020, в браке не состоит, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина на расчетный счет должника поступали денежные средства в размере 99 543 руб. 17 коп (социальные выплаты на детей от 3 до 7 лет), переданные должнику.

Счета закрыты, банковские карты заблокированы.

Из материалов дела усматривается, что при обращении должника в суд с заявлением о банкротстве кредиторская задолженность составляла                              2 300 000 руб. 00 коп, в том числе перед кредитными организациями, а также по уплате налогов.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов (уполномоченный орган и ООО «НБК» в связи со сменой наименования ООО «ЮСБ») в общей сумме задолженности в размере 848 740 руб. 43 коп., из них 744 778 руб. 24 коп. требования кредиторов третьей очереди (основной долг). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Требования кредиторов, указанных ФИО2 при обращении в суд (ПАО «Банк ВТБ», ООО «Русфинанс банк», ПАО «Сбербанк России»), в реестр требований кредиторов должника не включены Указанные кредиторы уведомлены о процедуре банкротства финансовым управляющим надлежащим образом. Иных кредиторов финансовым управляющим не выявлено.

Погашение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия денежных средств, имущества должника.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела о банкротстве должника не установлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, равно иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, в том числе в части сведений, отражаемых в анкетах, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.). 

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий должника, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, совершенных со злоупотреблением правом, апелляционная коллегия не имеет. Убедительных, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат, судам двух инстанций не представлено.

Доводам апеллянта, идентичным возражениям, приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом дана надлежащая оценка. В данном случае позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017                                    № 304-ЭС17-76.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальной дальнейшей возможности продолжить реализацию имущества гражданина ввиду отсутствия конкурсной массы, о наличии оснований для освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года по делу № А13-22407/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова