/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2018 года

Дело №

А66-11724/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКС-1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2018 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А66-11724/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения:115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25,ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1», место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, Рабочая улица, дом 81А, помещение 1001, ОГРН 1156908000204, ИНН 6908014792   (далее – Управляющая компания, ответчик), о взыскании 353 058 руб. 69 коп., в том числе 285 418 руб. 40 коп. долга за электроэнергию за март 2016 года, 67 640 руб. 29 коп. пенейза период с 16.04.2016 по 25.07.2017. 

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018, оставленнымбез изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Управляющей компании исполнителем коммунальных услуг является Общество, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Управляющей компанией договор энергоснабжения заключён не был. 

При этом Общество производило поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. 

Общество, ссылаясь на наличие у Управляющей компании задолженности  по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) в марте 2016 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539, 541 ГК РФ, частью 2 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 4, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), удовлетворили иск.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказот исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абонентуи использованной им энергии определяется в соответствии с данными учетао ее фактическом потреблении. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правила № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы. 

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). 

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения. 

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил№ 354 потребители вправе принять решение о внесении платыза коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организацияне освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Как установлено судами, в спорный период ответчик был управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов города Вышний Волочек, что в силу указанных норм влечет за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Ответчиком как исполнителем коммунальных услуг производилась поставка электрической энергии в многоквартирные дома.

В многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, сетевыми компаниями были установлены общедомовые приборы учёта. 

Объём электроэнергии на ОДН определён Обществом в соответствиис нормами Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоровс ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, как разница между объёмом электроэнергии вошедшей в дом и индивидуальным потреблением граждан, которое гарантирующий поставщик выставляет напрямую индивидуальному потребителю.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в спорные периоды производился истцом на основании предоставляемых ответчиком показаний приборов учета электрической энергии, используемых для определения количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. 

Стоимость электроэнергии рассчитана Обществом исходя из тарифов, утверждённых приказом государственного учреждения «РЭК Тверской области» от 30.06.2016 № 33-нп.

Истец осуществлял начисления ответчику в соответствиисо сведениями об управлении последним домами, размещёнными на сайте www.reforniagkh.ru. 

Данная информация в соответствии с приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 и Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, является официальным источником раскрытия информации управляющими компаниями о своей деятельности. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается,что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией по управлению многоквартирными домами. 

Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие письменного договора не освобождает Управляющую компанию от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. 

В силу пункта 14 Правила № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы ответчику возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновениеу нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчикакак исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленныйв жилые дома коммунальный ресурс отсутствовали.

Расчет задолженности суды проверили и признали правильным.

Заявленные Управляющей компанией в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуюто неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2018и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.06.2018 по делу № А66-11724/2017 оставить без изменения,а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКС-1» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

А.А. Кустов

Н.Е. Судас