АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-39284/2017        

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - ФИО1 по доверенности от 11.05.2017. 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2017 года № 7152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» в налоговый орган 20.12.2016.

20.07.2017 инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 31.03.2017 № 08-09/46694, материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение №7152 о привлечении ООО «Вектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм НДС в размере 215 562,40 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС в размере 1 077 812 руб. и соответствующую сумму пени в размере 57 321,94 руб.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением от 02.10.2017 года №1096 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ненормативный акт инспекции от 20.07.2017 года № 7152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ООО «Вектор» полагает, что выводы инспекции основаны на доводах, не опровергающих фактические финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Агросила» и ООО «Комплекс», а также не соответствуют установленным в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельствам и нормам законодательства о налогах и сборах. 

По мнению инспекции, в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение ООО «Вектор» налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «Агросила» и ООО «Комплекс».

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Мероприятиями налогового контроля инспекцией установлено, что в представленной ООО «Вектор» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года общая сумма НДС исчислена к уплате в бюджет и составляет 238 279 руб., по разделу 3 стр. 110 исчислено НДС в сумме 14 000 294 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету по разделу 3 стр. 190 составила 13 762 015 руб.

В книге покупок ООО «Вектор» за 3 квартал 2016 года отражены счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО «Агросила» и ООО «Комплекс» на общую сумму        10 500 000 руб., в том числе НДС - 1 077 812,03 руб.

Обществом с названными контрагентами оформлены договоры поставки товаров (перец болгарский, баклажан, мешок сетка).

Инспекция ссылается на то, что ООО «Агросила» и ООО «Комплекс» не отразили в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2016 года сделки с ООО «Вектор» и, соответственно, не исчислили НДС с выручки, полученной от налогоплательщика, и не уплатили налог в бюджет. С 1 квартала 2015 года введена в действие новая форма декларации по НДС, утвержденная приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность вести книги покупок и книги продаж, в которых в хронологическом порядке должны быть зарегистрированы все счета-фактуры, в том числе по приобретенным товарам (работам, услугам).

Требования п. 5.1 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

По мнению органа контроля, ООО «Агросила» и ООО «Комплекс» обладают признаками «недобросовестных» организаций, а именно, у спорных контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует в собственности и в аренде имущество, транспортные средства, среднесписочная численность работников - 1 человек. 

ООО «Агросила» и ООО «Комплекс» созданы незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Вектор» - 13.06.2016 и 29.01.2016 соответственно, налоговая отчетность по НДС представляется с «нулевыми» показателями или незначительными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет. Указанные обстоятельства, как полагает инспекция, свидетельствуют о неуплате в бюджет в полном объеме сумм налога на добавленную стоимость и о неисполнении спорными контрагентами своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). 

Проведенными в ходе проверки осмотрами от 12.01.2017 и от 27.01.2016 установлено, что контрагенты налогоплательщика по адресам государственной регистрации не располагаются.

Действующий в проверенном налоговым органом периоде руководитель ООО «Агросила» ФИО5, для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений, не явился. По информации с сайта «Почта России» адресат отказался от получения корреспонденции.

При допросе 14.06.2017 свидетеля ФИО6 заявленного в качестве руководителя ООО «Комплекс» инспекцией установлено, что он является «номинальным» руководителем, зарегистрировавшим организацию на свое имя за вознаграждение.

По мнению заявителя, к показаниям ФИО6, содержащимся в протоколе допроса от 14.06.2017 следует относиться критически, так как в ходе ранее проведенного допроса 19.08.2016 данное лицо подтвердило свое участие в деятельности ООО «Комплекс».

В тоже время, из протокола допроса от 14.06.2017, а также из заявления от 24.11.2016, представленного в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, следует, что при допросе 19.08.2016 он был проинструктирован об ответах на заданные вопросы, вследствие чего подтвердил ведение финансово-хозяйственной деятельности за вознаграждение в размере 3 000 руб. 

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах. 

Однако такие доказательства заявителем не представлены.

При неоднократных заявлениях о том, что лицо не являлось руководителем юридического лица, от имени которого подписаны первичные документы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Указание на то обстоятельство, что руководитель является «номинальным», имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Суд первой инстанции считает, что заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ переложил бремя доказывания исключительно на налоговый орган.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, представленные ООО «Вектор» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Комплекс» оформлены от имени физического лица, которое отрицает свой отношении к данному юридическому лицу, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, расходы и налоговые вычеты при исчислении НДС, нельзя считать документально подтвержденными. 

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Указанные лица уполномочены подписывать счета-фактуры соответствующим распорядительным документом, в счете-фактуре, составленном по форме, утвержденной Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, в показателях «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» проставляется подпись уполномоченного лица и указываются его фамилия и инициалы. 

В п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, содержатся требования о том, что накладная (форма N ТОРГ-12) подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, предполагает наличие подписей: «Отпуск груза разрешил» (с указанием должности, подписи и расшифровки подписи); «Отпуск груза произвел» (с указанием должности, подписи и расшифровки подписи).

В тоже время, расшифровка подписи руководителя отсутствует не только во всех выставленных ООО «Агросила» счетах-фактурах, но и в представленных на проверку товарных накладных с данным контрагентом.

Отсутствие в счетах-фактурах и товарных накладных расшифровки подписей не позволяет установить лиц, их подписавших, такие счета-фактуры, товарные накладные содержат неполную информацию.

Довод общества о несущественности противоречий, допущенных в оформлении первичных документов (разница в форме и содержании договора поставки от 01.07.2016 № 01-07, представленного контрагентом ООО «Комплекс» и самим заявителем, арифметические несоответствия при исчислении стоимости товара, указанной в счетах-фактурах) несостоятельны.

По условиям договора от 01.07.2016 № 01-07 ООО «Комплекс» поставило в адрес заявителя мешки-сетки. В пункте 2.2 названного договора стороны оговорили, что оплата поставляемой по договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления продукции покупателю.

Счета-фактуры и товарные накладные между заявителем и ООО «Комплекс» составлены 27.07.2016, 28.07.2016 и 29.07.2016. При этом денежные средства в размере 2 000 000 руб. поступают от заявителя на расчетный счет ООО «Комплекс» уже 06.07.2016, что противоречит условиям договора, представленного ООО «Вектор».

Более того, в назначении платежей по данным операциям указано «Оплата за овощи по договору поставки № 01-07 от 01.07.2016», что не соответствует виду поставленного налогоплательщику товара (мешки-сетки).

Сопроводительное письмо ООО «Комплекс» в ИФНС России по Центральному району о предоставлении документов по требованию налогового органа подписано директором ООО «Комплекс» ФИО7 

ФИО7 как директором ООО «Комплекс» заверены от руки также все представленные первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные).

При этом руководителем ООО «Комплекс» исходя из учредительных документов является ФИО6 (Николай Викторович). В экземпляре договора поставки от 01.07.2016 № 01-07, представленного на проверку заявителем, в вводной части договора указано, что от имени ООО «Комплекс» договор оформлен ФИО8, действующим на основании устава.

Суд первой инстанции соглашается с доводами органа контроля, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте сторон.

Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения услуг налогоплательщиком у указанного контрагента.

Отсутствие контрагентов ООО «Агросила» и ООО «Комплекс» по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, на аренду, заработную плату, свидетельствует также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «Агросила» и ООО «Комплекс».

В ходе судебного разбирательства учредитель и руководитель ООО «Вектор» ФИО9 пояснил, что доставка товара от ООО «Агросила» осуществлялась силами и транспортом ООО «Вектор» и представил отчет о рейсах и паспорта на транспортные средства.

Из данных документов и пояснений усматривается, что учредителем и руководителем ООО «Вектор» ФИО9 предоставлены для ООО «Вектор» в безвозмездное пользование два грузовых транспортных средства (DAF A 493 KT 134 и DAF C 620 EM 34), на которых осуществлялась доставка товара (овощей) от ООО «Агросила» в адрес заявителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с учётом пояснений ФИО9 путевые листы на перевозку товара от ООО «Агросила» не составлялись. В материалы дела документы, подтверждающие перевозку товара от ООО «Агросила» не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В силу п. п. 9, 10 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152, путевой лист оформляется на день или срок, не превышающий месяца, на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и передавать сотрудникам полиции для проверки путевой лист, в случае если это установлено законодательством РФ.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.09.2014 N 302-КГ14-529 осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями перевозок для собственных нужд не исключает обязанность по соблюдению правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом. По мнению суда, требования по составлению путевого листа распространяются на всех юридических лиц, в том числе тех которые не занимаются предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров и грузов.

Доводы инспекции о том, что перевозка товара грузовыми автомобилями без путевых листов не допустима, не оспорены заявителем в ходе судебного разбирательства.

Доставка товара от ООО «Комплекс» осуществлялась силами и транспортом контрагента. Однако по данным расчетного счета ООО «Комплекс» операций по дебету счету за аренду транспортных средств, либо платежей сторонним организациям за оказание транспортных услуг контрагенту не усматривается, у ООО «Комплекс» транспортные средства отсутствуют. 

По условиям представленного заявителем экземпляра договора от 01.07.2016 № 01-07 между ООО «Вектор» и ООО «Комплекс» поставка товара производится транспортом, определяемом на основании спецификации (п. 3.3 договора). Отгруженная партия товара должна сопровождаться следующими документами: товарно-транспортными накладными, сертификатами, паспортами (п. 3.5 договора).

Обязанности поставщика считаются исполненными в момент сдачи товара в месте доставки, указанном в соответствующем приложении, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной (п. 3.6 договора).

В представленных заявителем экземплярах товарных накладных № 2/27/07 от 27.07.2016, № 3/28/07 от 28.07.2016, № 2/29/07 от 29.07.2016, № 3/09/07 от 29.07.2016 по взаимоотношениям с ООО «Комплекс» имеется указание на реквизиты транспортных накладных.

Однако в материалы дела соответствующие товарно-транспортные/транспортные накладные и спецификации по договору с ООО «Комплекс» заявителем не представлены со ссылкой на их отсутствие.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагентов общества не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

Избрав в качестве партнёров ООО «Агросила», ООО «Комплекс» и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

ООО «Вектор» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, наличие работников, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Из протокола от 27.12.2016 № 30 заседания комиссии по легализации объектов налогообложения руководитель ООО «Вектор» ФИО9 в части взаимоотношений с ООО «Агросила» и ООО «Комплекс» пояснил, что данные контрагенты на добросовестность нами не как не проверялись. 

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд считает, что ООО «Вектор» не убедилось в наличии полномочий у должностных лиц ООО «Агросила» и ООО «Комплекс» при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними, в связи с чем, суд отклоняет доводы налогоплательщика о реальном характере сделок с указанными организациями, а также об отсутствии вины заявителя.

Инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Агросила» и ООО «Комплекс» содержат недостоверные сведения.

Суд считает, что доводы общества по взаимоотношениям с ООО «Агросила» и ООО «Комплекс» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Учитывая, что заявителем произведённые затраты на приобретение товара, услуг у ООО «Агросила» и ООО «Комплекс» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванными контрагентами в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что инспекция правомерно доначислила спорные суммы налога, пеней и привлекла заявителя к налоговой ответственности.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 20.07.2017 года № 7152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник