/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12629/2018

13 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11028/2018)  ООО «ГК Светлое Время» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 (резолютивная часть) по делу № А56-12629/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рагузина П.Н.), 

принятое по иску ООО «МедиаВижен» (197022, Санкт- Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, ОГРН: 1127847092306); к ООО «ГК Светлое Время» (197110, Санкт- Петербург, пр. Чкаловский, д. 15, лит. А, ОГРН: 1117847379847); о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедиаВижен» (далее- ООО «МедиаВижен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Светлое Время» (далее- ООО «ГК Светлое Время»); о взыскании 390 400 рублей долга на основании акта от 01.07.2017 № 23.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в адрес ответчика определение суда о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства с кодом доступа не поступало, что лишило ответчика возможности ознакомиться с материалами дела. по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик также ссылается на отсутствие каких- либо правоотношений между сторонами спора, а также на неподписание ответчиком  акта от 01.07.2017 № 23. 

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит принятое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МедиаВижен» для ООО «ГК Светлое Время» выполнило работы по разработке программного обеспечения -Викторина «Верю - не верю», что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 01.07.2017 № 23 (л.д. 6), согласно которому работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Цена выполненных работ составила 390 400 рублей. 

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, истец направил претензию от 27.11.2017 с требованием об оплате задолженности в размере               390 400 рублей (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО «МедиаВижен» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 390 400 рублей.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе двусторонний акт выполненных работ от 01.07.2017 № 23, который подписан ответчиком и содержит печать организации, суд пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 390 400 рублей.

Факт выполнения спорных работ ответчиком не опровергнут, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 28). 

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа направлялась арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (197110, г. Санкт- Петербург, пр-кт Чкаловский 15, литер А).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно почтовому отправлению, направленному по юридическому адресу ответчика, орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем, орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил его по обратному адресу в арбитражный суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г., N 114-п при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не имеет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм об извещении стороны, как и не имеет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие с требованиями истца не является таким основанием.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлены. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2018 по делу №  А56-12629/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Жиляева