Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198064/23-19-1550

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                    20 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        14 июня 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЮМИКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо : ГБУ "ГОРМОСТ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 930 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №086/0421/ПМЛ от 13.04.2021 г., 94 092 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.03.2023 г. по 23.05.2023 г., 17 033 руб. 02 коп. процентов за период с 24.05.2023 г. по 16.08.2023 г. с последующим начислением с 17.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, генеральный директор ФИО3, выписка ЕГРЮЛ

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юмика» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажная компания» с участием 3-его лица ГБУ «Гормост» о взыскании 930 000руб. 00коп. задолженности, 94 092руб. 50коп. неустойки, 17 033руб. 02коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №086/0421/ПМЛ от 13.04.2021г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2021г. между истцом и ответчиком  заключен договор №086/0421/ПМЛ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.08.2022г., направленными в адрес ответчика.

15.05.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора №086/0421/ПМЛ от 13.04.2021г.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 5.1.2. договора ответчика как заказчик по договору вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной (отчетной) документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с настоящим договором.

Истец основывает свои требования на одностороннем акте сдачи-приемки работ и справке выполненных работ и затрат, преданных ответчику, отказывая в принятии которых, ответчик направил 18.04.2023г. мотивированный отказ, приобщенный к материалам дела.

Так, истец не представил доказательств направления надлежащим образом оформленной исполнительной документации

15.05.2023г. ответчик вызывал истца для осмотра результата выполненных работ на 18.05.2023г. Представитель ООО «Юмика» на осмотр не явился.

По результатам проведенного осмотра ООО «Строительно-монтажная компания» составило акт осмотра, который подтверждает неработоспособность лифтов.

Результат работ, который был предъявлен к приемке со стороны истца не соответствовал требованиям договора и действующего законодательства.

В ходе исполнения обязательств по договору сторонами неоднократно проверялась работоспособность лифтов, в том числе с привлечением заинтересованного лица - ГБУ «Гормост», которое со своей стороны было конечным потребителем результата выполненных истцом работ и проверяло надлежащее исполнение обязательств.

Со стороны ГБУ «Гормост» выдавали требования об устранении недостатков и впоследствии проверялось их устранение.

Однако, истцом недостатки, указанные в требованиях ГБУ «Гормост» и ответчика, устранены не были, ссылаясь на то, что данные обязательства не входя в перечень обязательств истца по договору.

Однако в соответствии с условиями договора на стороне ООО «Юмика» лежат обязательства по поставке лифтового оборудования, его монтажа и ввода в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что на истец лежат обязанности по обеспечению работоспособности лифтового оборудования и сдачи его в эксплуатацию ГБУ «Гормост».

25.01.2022г. проведена проверка выполненных работ в присутствии сторон и ГБУ «Гормост». Установлены многочисленные недостатки, что подтверждается соответствующим актом.

23.06.2022г. был проведен повторный осмотр выполненных работ, который установил, что недостатки не устранены, выявлены новые недостатки.

13.07.2022г. был проведён осмотр устранения недостатков, который также установил, что лифты находятся в нерабочем состоянии, недостатки не устранены.

Письмом от 21.10.2022г. ООО «Строительно-монтажная компания» направило в адрес истца уведомление о необходимости устранения всех недостатков, указанных в актах ГБУ «Гормост», а также осуществить пусконаладочные работы, ввести в эксплуатацию и передать всю исполнительную документацию.

Письмом от 18.04.2023г. ответчик повторно направил в адрес истца требование об устранении недостатков и представлении исполнительной документации.

В ответ на указанное письмо истец направил письмо от 21.04.2023г., которым приостановил выполнение работ на объекте в связи с отсутствием документации по диспетчеризации лифтов и невыполнению работ по отоплению лифтов.

Вместе с тем, истцом не указано, каким образом работы по диспетчеризации и отоплению шахты лифта могло оказать влияние на выполнение обязательств ООО «Юмика» по обеспечению работоспособности лифта.

Впоследствии в мае-июне 2023 года ООО «Юмика» направляло в адрес ответчика претензии о необходимости оплаты выполненных работ. Вместе с тем, письмом от 18.04.2023г. ответчик уведомил истца о том, что лифтовое оборудование находится в неработоспособном состоянии.

Кроме того, осмотром, проведенным в мае 2023 года, подтверждено, что лифтовое оборудование находится в нерабочем состоянии, имеются множественные недостатки в выполненных истцом работах.

Ссылка истца на то, что исполнительная документация была передана в ГБУ «Гормост», признана судом несостоятельной, поскольку п. 5.1.2 договора предусматривает необходимость передачи документации в адрес ответчика как заказчика по договору, также п. 4.2 договора прямо предусмотрено, что отчетная и исполнительная документация подлежит передаче ООО «Строительно-монтажная компания» как заказчику по договору.

Акт от 07.07.2022г., на который ссылается истец в качестве подтверждения исполнения обязанности по передаче документации в ГБУ «Гормост», не содержит указаний о передаче такой документации. В соответствии с актом от 07.07.2022г. со стороны истца в адрес ГБУ «Гормост» не была представлена исполнительная документация в части выполняемых ими работ, так отсутствует декларация о соответствии, паспорта не опломбированы, отсутствует документы, указанные на 1 листе акта по работам истца. Из указанного акта не усматривается, что документы были переданы в ГБУ «Гормост», а лишь указано на их частичное наличие. В конце данного акта указано, что в связи с неполным комплектом документация к приемке не допускается. Указанное опровергает доводы истца о том, что им исполнена обязанность по передаче документации как ответчику, так и третьему лицу.

Кроме того, представитель ГБУ «Гормост» подтвердил, что исполнительная документация истцом в его адрес не передавалась.

Фактически в сложившейся ситуации истец просит суд взыскать стоимость выполненных работ в отсутствие доказательств как выполнения данных работ в полном объеме - наличие замечаний подтверждено актом осмотра и соответствующим заключением, так и при отсутствии документации, которая позволила бы осуществить эксплуатацию лифтов.

На основании проведенного исследования переданной документации судом установлено что она не соответствует требованиям действующих ГОСТ, СНИиП, СП, Приказа Минстроя РФ №344, а также передана не в полном объёме. Акты освидетельствования скрытых работ, испытания, журналы не представлены. Исполнительные схемы и номер лифта не соответствуют фактическому исполнению.

В соответствии с протоколом согласования цены договора - стоимость услуг по сдаче лифта эксплуатирующей организации составляет 120 000руб. Указанные услуги со стороны истца фактически не оказаны, однако включены в односторонний акт выполненных работ, на который ссылается истец.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать стоимость работ, которые он фактически не выполнял, а выполненные им работы имеют недостатки.

Ссылка истца на то, что в марте 2023 года были устранены все недостатки, которые были зафиксированы ГБУ «Гормост», признана судом несостоятельной, поскольку письмо ГБУ «Гормост» от 10.03.2023г. было выдано без проведения осмотра, после устранения недостатков ООО «Строительно-монтажная компания» на осмотр не приглашалось. При этом, фактически недостатки в такой короткий срок устранены быть не могли и не устранялись, что подтверждено актом осмотра ответчика в мае 2023 года.

Из текста указанного письма усматривается что устранены все указанные в акте от 06.03.2023г. замечания. Однако, система видеонаблюдения и диспетчерского контроля за лифтами не смонтирована. При этом в акте от 06.03.2023г. указано на то, что отсутствует обогрев шахт. В письме от 10.03.2023г. указано что данные недостатки устранены, однако, указанное не соответствует действительности, так как данные работы не выполнялись и подлежали выполнению со стороны ответчика.

Названное подтверждает, что письмо от 10.03.2023г. выдано без проведения осмотра и без фактической проверки устранения выявленных ранее недостатков.

Таким образом, спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, отказ ответчика в приемке работ является мотивированным, поскольку отсутствие исполнительной документации препятствует приемке работ, работы выполнены ненадлежащим образом, замечания не устранены.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 720-721, 726, 740, 746, 753  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная