Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-228116/22-149-1780

г. Москва

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛУКАВТО» (129110, 

<

...>, эт 5 ПОМ I КОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,Дата рождения 24.08.1982, Место рождения: г. Чернигов, Место регистрации: 

<

...>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО3 (дов. от 23.12.2022 №96/22)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКАВТО» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 101 983,05 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 23.10.2020 между ООО «ЛУКАВТО» и ИП ФИО2 был заключен договор №1511/20/Д-ЛА-20/37 (далее -Договор).

Согласно Приложению №5 от 21.05.2021 к договору Ответчик обязан был выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламной продукции в соответствии с п. 1 Приложения № 5.

Стоимость работ в размере 71 733,05 руб. была полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями №2357 от 13.05.2021  и № 223 от 23.06.2021.

Однако в нарушение условий Договора Ответчик не выполнил работы в установленные сроки.

Также, согласно Приложениям №15 от 21.10.2021, №16 от 30.11.2021 и №18 от 06.12.2021 к договору Ответчик обязан был выполнить работы по печати наклейки автомобилей и ее монтажу.

ООО ЛУКАВТО» внесло предоплату в общем размере 30 250 руб., что подтверждается платежными поручениями №5575 от 26.10.2021, №6184 от 02.12.2021, №6308 от 07.12.2021.

Однако работы ответчиком не были произведены.

Истец направил в адрес Ответчика претензию (Исх. №ЛК-12-22) с требованием устранить нарушения или вернуть оплаченный аванс. Однако требования Истца удовлетворены не были, денежные средства до настоящего момента не возвращены.

05.10.2022 (Исх. №ЛК-286-22) Истец направил Ответчику претензию о расторжении договора с требованием вернуть внесенную предоплату. Ответчик на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ЛУКАВТО», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 101 983,05 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЛУКАВТО» сумму предварительной оплаты в размере 101 983,05 руб. (сто одна тысяча девятьсот восемьдесят три рубля 05 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 059 руб. (четыре тысячи пятьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин