СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14751/2020-ГК

г. Пермь

16 октября 2023 года

Дело № А60-12675/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции):

представителя истца, ФИО2 по паспорту, доверенности от 10.10.022;

представителя ответчика, ФИО3 по паспорту, доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРИНСЕРВИС», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация»,   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2023 года, о распределении судебных расходов, по делу № А60-12675/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРИНСЕРВИС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности передать техническую документацию,

третьи лица: конкурсный управляющий общества «УК «СД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» – ФИО4, ФИО5 РОСП г. Екатеринбурга, Судебный пристав-исполнитель ФИО6,

                                                    установил:

 

ООО «УК «ГринСервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК «СД-Эксплуатация» (ответчик), в соответствии с которым истец просит обязать ответчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по данному делу в законную силу передать по Акту приема-передачи истцу техническую документацию, указанную п. 24 и п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, на жилой дом и паркинг, расположенный по адресу: 

<

...>; обязать ответчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления Решения Арбитражного суда Свердловской области по данному делу в законную силу передать по Акту приема-передачи истцу техническую документацию, указанную п. 24 и п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> и паркинг, расположенный по адресу: 

<

...>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу № А60-12675/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.10.2021 в суд поступило заявление ООО «УК «Гринсервис» об установлении и применении астрента за неисполнение судебного акта.

Определением от 05.07.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО «УК «СД-Эксплуатация» в пользу ООО «Управляющая Компания «Гринсервис» взыскана судебная неустойка за неисполнение Решения от 30.09.2020, начиная с даты вступления определения о взыскании судебной неустойки, исходя из размера 3 000 руб. за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № 17АП-14751/2020-ГК определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 по делу № Ф09-8804/22 указанные судебные акты оставлены без изменения.

24.03.2023 в суд поступило заявление ООО «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» о взыскании судебных расходов с ООО Управляющая компания «Гринсервис» в размере 440 000 руб.

21 апреля 2023 года в суд поступило заявление ООО «Управляющая компания ГринСервис» о взыскании с ООО Управляющая компания «СД-Эксплуатация» судебных расходов в сумме 318 750 руб. 

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2023 года признаны обоснованными требования ООО «Управляющая компания ГринСервис» в размере  50000 руб., признаны     обоснованными требования ООО «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» в размере 25 000 руб. В результате зачета с ООО «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» в пользу ООО «Управляющая компания ГринСервис» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец указал, что им заявлялись требования неимущественного характера, в связи с чем на них не распространяются положения о пропорциональном распределении судебных расходов; кроме того, выигравшей стороной по настоящему делу является истец, а потому все расходы, понесенные стороной, не в пользу которой состоялось решение суда (ответчика), не подлежат возмещению выигравшей стороной. Указал, что ответчик не понес расходы на представителя,  договор оказания юридических услуг от 11.03.2022 является мнимой сделкой; реальной передачи денежных средств между указанными юридическими лицами не состоялось, т.к. данные организации являются взаимозависимыми. Ссылается на то, что в предмет договора оказания юридических услуг включены виды работ, не относящиеся к предмету настоящего спора, ответчик просит компенсировать затраты на услуги, которые не привели к положительному результату. Считает вывод суда о снижении размера компенсируемых расходов до с 318750 руб. до 50000 руб. необоснованным и немотивированным. Истец просит свои требования удовлетворить в заявленном размере, в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» отказать.

  Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик не согласен с доводами апеллянта, просит его жалобу оставить без удовлетворения.

  Ответчик с вынесенным определением не согласен и полагает его подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований ООО УК «Гринсервис» и удовлетворению требований апеллянта в полном объеме, ссылаясь на недобросовестность истца и фактический объем удовлетворенных требований.

  В судебном заседании 12.10.2023 представители сторон на своих доводах настаивали.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на заключение договора №3 от 29.07.2021 на оказание юридических услуг с Новиковой Натальей Олеговной, и договора №20-7/21/ЮЛ от 14.12.2021 с ФИО2, согласно которым заказчику оказаны следующие услуги.

Подготовка и подача заявления, участие в судебном заседании 17.11.2022.  Согласно Договору оказания правовых абонентских услуг №3 от 29.07.2021 адвокат Новикова Наталья Олеговна, именуемая в дальнейшем «Исполнитель» обязуется по требованию Заказчика предоставлять следующий комплекс юридических услуг, включая представление интересов УК в арбитражных судах.

Согласно Акту об оказании юридических услуг от 12.11.2022 исполнитель в период с 10.10.2021 года по 10.11.2021 года оказала следующие услуги: составление заявления о взыскании с ООО «УК «СД-Эксплуатация» астрента за не исполнение судебного решения по делу №А60-12675/2020;  подача заявления с приложениями о взыскании с ООО «УК «СД-Эксплуатация» астрента за не исполнение судебного решения по делу №А60-12675/2020. Стоимость услуг составила 46 000 руб.

Согласно Акту об оказании юридических услуг от 10.12.2022 исполнитель в период с 10.11.2021  по 10.12.2021 оказала следующие услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по спору с ООО «УК «СД-Эксплуатация» о взыскании астрента (дело № А60-12675/2020). Стоимость услуг составила 12 000 руб.

Итого расходы ООО «УК ГринСервис» на адвоката Новикову Наталью Олеговну составили 46 000 руб. + 12 000 руб. = 58 000 руб.

Участие в судебных заседаниях (16.12.2021, 27.12.2021, 04.02.2022, 25.02.2022, 25.03.2022, 06.04.2022, 13.05.2022, 01.06.2022, 27.06.2022)

Согласно Договору 20-7/21/ЮЛ от 14.12.2021 ФИО2, именуемый «Исполнитель» обязуется по поручению Заказчика оказывать консультационно-юридические услуги по сопровождению интересов Заказчика по арбитражному делу №А60-12675/2020 по заявлению об установлении и применении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Размер вознаграждения Исполнителя составляет 62 250 руб. В указанную стоимость включена подготовка процессуальных документов - без ограничения, предельное количество судебных заседаний - не более 6. Стоимость участия в каждом последующем заседании - 14 500 руб. (п. 4.1., 4.2. Договора).

Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги (акт от 27.06.2022): подготовка дополнений к заявлению об установлении и применении судебной неустойки за неисполнение судебного акта - 5 шт.; участие в судебных заседаниях - 9 шт. Стоимость оказанных услуг составила 62 250 руб. + (3 * 14 500) = 105 750 руб.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 27.07.2022 Исполнитель обязуется дополнительно по поручению Заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022, а так же участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (п.1.1.1.); подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО «УК «СД- Эксплуатация» на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022, а так же участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (п.1.1.2).

Вознаграждение Заказчика составляет 25 000 руб. без НДС, за каждую из услуг в случае участия в судебном заседании в онлайн режиме или с использованием ВКС. В случае участия в 17 ААС в г. Пермь, доплата составляет 10 000 руб. (п.1.2.2.).

Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги (акт от 18.10.2022): подготовлена и подана апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022; подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК «СД- Эксплуатация» на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022, - подготовлено и подано ходатайство на участие в заседании в онлайн режиме; подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, проведено ознакомление с материалами дела; принято участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в онлайн режиме.

Стоимость оказанных услуг составила 25 000 + 25 000 руб. = 50 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению №2 от 28.10.2022 в связи с подачей ООО «УК «СД-Эксплуатация» отзыва на заявление о выдаче исполнительного листа на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-12675/2020 Исполнитель обязуется дополнительно по поручению Заказчика оказать следующие юридические услуги: Ознакомление с материалами дела; Подготовка и подача возражений на отзыв на заявление о выдаче исполнительного листа, Участие в судебном заседании в суде первой инстанции (п.1.1.). Вознаграждение Заказчика составляет 20 000 руб. (п.1.2.).

Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги (акт от 22.11.2022г.): подготовлены и поданы ходатайства на ознакомление с материалами дела, осуществлено ознакомление в онлайн-режиме; подготовлены и поданы возражения на отзыв ООО «УК «СД-Эксплуатация» на заявление о выдаче исполнительного листа на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022, принято участие в судебном заседании в суде первой инстанции; получен исполнительный лист. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению №3 от 02.11.2022 Исполнитель обязуется дополнительно по поручению Заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача кассационной жалобы, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (п.1.1.) Вознаграждение Заказчика составляет 15 000 руб. (п.1.2.) Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги (акт от 30.01.2023г.): подготовлена и подана кассационная жалоба, принято участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции; Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению №4 от 21.03. 2023  Исполнитель обязуется дополнительно по поручению Заказчика оказать следующие юридические услуги: Подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов (на услуги представителя), Участие в судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных расходов; Подготовка иных процессуальных документов при необходимости. (п.1.1.). Вознаграждение Заказчика составляет 20 000 руб. (п.1.2.) и оплачено в полном объеме.

Согласно Дополнительному соглашению №5 от 12.04.2023 в связи с подачей ООО «УК СД-Эксплуатация» заявления о взыскании судебных расходов Исполнитель обязуется дополнительно по поручению Заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка отзыва на заявление о взыскании судебных расходов (на услуги представителя), участие в судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных расходов ООО «УК СД-Эксплуатация»; подготовка иных процессуальных документов при необходимости. Вознаграждение Исполнителя составляет 50 000 руб.

Итого судебные расходы истца составили 58 000 руб. + 105 750 руб. + 50 000 руб. + 20 000 руб. + 15000 руб. + 20 000 руб. + 50 000 руб. = 318 750 руб.

Таким образом, истец полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 318 750,00 руб.

Ответчик ссылается на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 440 000 руб., что подтверждается договором № 11 - 3/22 от 11.03.2022, заключенным с ООО УК «Столица», Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется осуществить представление интересов Заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки (астрента) по делу А60- 12675/2020 по заявлению ООО УК «Гринсервис», согласованы перечень и стоимость оказываемых услуг.

В целях оказания услуг Исполнителем к работе был привлечен штатный сотрудник ФИО3, силами которой оказывалось представление интересов ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исполнителем оказаны следующие услуги: 1. Подготовка письменных процессуальных документов, связанных с ведением дела в суде первой инстанции: дополнительные возражения ответчика к 25.03.2022 на 11 л.; дополнительные возражения ответчика к 06.04.2022 на 3 л.; дополнительные возражения ответчика к 13.05.2022 на 11 л;. пояснения ответчика к 01.06.2022  на 10 л.; пояснения ответчика к 27.06.2022 на 18 л.; возражения на ходатайство истца о выдаче исполнительного листа на 1 л.; сравнительная таблица по факту полного исполнения суда по делу на 7 л.;  2. Представление интересов заказчика в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции: 25.03.2022, 06.04.2022,13.05.2022, 01.06.2022, 27.06.2022, 08.11.2022; 3. Составление апелляционной жалобы на судебный акт: апелляционная жалоба на определение от 05.07.2022  на 2 л.;  4. Подготовка иных письменных процессуальных документов, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции: дополнение к апелляционной жалобе на 12 л.; 5. Представление интересов заказчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (онлайн): 04.10.2022; 6. Подготовка иных письменных процессуальных документов, связанных с ведением дела в суде кассационной инстанции: отзыв на кассационную жалобу на 4 л.;  7. Представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (лично): 12.12.2022, 23.01.2023; 8.     Ознакомление с материалами дела (лично/онлайн) в период действия Договора; 9.       Подготовка простых (шаблонных) процессуальных документов (сопроводительные письма, ходатайства об ознакомлении, об участии в онлайн-заседании).

Кроме того, Заказчику оказаны дополнительные услуги на основании Дополнительного соглашения к Договору от 20.03.2022, в том числе: оказание юридических консультаций, связанных с рассмотрением дела; оказание содействия при сборе и восстановлении технической документации (в т.ч. при необходимости подготовка запросов и направление их в компетентные органы, получение ответов и их анализ); оказание содействия при подготовке передаточных актов и участие (при необходимости) в передаче технической документации в адрес истца; иные действия, неразрывно связанные с осуществлением исполнения судебного акта.

По данному соглашению ответчику также оказаны дополнительные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела запросами в органы, их ответами о невозможности, либо о восстановлении технической документации, актами приема- передач.

Данные услуги дополнительно приняты по акту от 20.02.2023 и оказаны без взимания дополнительной платы (в рамках общей стоимости).

Таким образом, обществом УК «СД-Эксплуатация» приняты работы по актам от 20.02.2023, а также произведена оплата в размере 440 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявления истца и ответчика, принимая во внимание сложность и характер спора, длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств и трудозатраты представителя, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек частично, с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 руб.,  с истца в пользу ответчика 25 000 руб., с учетом взаимозачета требований, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта по доводам жалоб не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами как истцом, так и ответчиком подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

 Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

          Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные истцом к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде,  суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судебных расходов определен судом первой инстанции верно. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Апелляционный суд считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов, взысканную с истца в пользу ответчика.

         Вопреки доводам истца, договор оказания юридических услуг от 11.03.2922, заключенный между ответчиком и ООО УК «Столица», сторонами договора не оспаривается, недействительным не признан.

  Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

  Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

  Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную с истца судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной. 

         Приведенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2023 года по делу № А60-12675/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова