ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70077/18

21 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО ПФГ «Главкаскадпроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу № А41-70077/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО ПФГ «Главкаскадпроект» к ООО «Ависта» о взыскании денежных средств, третье лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПФГ «Главкаскадпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ависта» о взыскании 180 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве № ДДУ/ОС-11/1 от 07.07.2015, 90 000 руб. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПФГ «Главкаскадпроект» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между ООО «Ависта» (застройщик) и ООО «Рузский Торговый Дом» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ДДУ/ОС-11/1, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Московская обл., Раменский' район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», дом 11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: квартиру, состоящую из 2 комнат(ы), адрес: мкрн. Новые Островцы, п. 11, № секции: 4; этаж: 17; № на этаже: 4; общей площадью 63,48 кв.м, ООО «Рузский Торговый Дом» обязалось уплатить обусловленную цену договора – 3 473 625,60 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Расчеты между ООО «Ависта» и ООО «Рузский Торговый Дом» произведены.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ДДУ/ОС-11/1 от 07.07.2015, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – III квартал 2016 года) (пункты 2.4, 2.5 договора).

Между ООО «Рузский Торговый Дом» и ФИО1 03.12.2015 заключен договор №ОС-11-4-17-4 уступки прав требований по договору №ДДУ/ОС-11/1 от 07.07.2015, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации .кадастра и картографии по Московской области за № 50-50/023-50/023/013/2015-6865 от 12.01.2016. Согласно пункту 2.1 указанного договора ООО «Рузский Торговый Дом» уступило ФИО1 в полном объеме права требования к ответчику, принадлежащие обществу по договору долевого участия № ДДУ/ОС-11/1 от 07.07.2015 обязательства по оплате цены договора № ОС-11-4-17 от 03.12.2015 уступки прав требований по договору долевого участия № ДДУ/ОС-11/1 от 07.07.2015 по передаче объекта: квартиры, состоящую из 2 комнат(ы), адрес: мкрн. Новые Островцы, п. 11, № секции: 4; этаж: 17; № на этаже: 4; общей площадью 63,48 кв.м., исполнены ФИО1 в полном объеме.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора срок передачи объекта – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства, однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный срок передан не был.

Квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи 14.09.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве у участника долевого строительства, зарегистрированного в населенном пункте, находящемся на значительно удалении от места работы и проживания, возникли убытки в виде расходов на аренду аналогичной квартиры в течение 6 месяцев в сумме 180 000 руб., в подтверждение чего представил договор, документы об оплате, акт сверки.

Участник долевого строительства направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

По договору уступки права требования (цессии) дольщик уступил истцу право требования к ответчику убытков, а также право требования по взысканию штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке прав требования, а также требование о выплате 180 000 руб. убытков и 90 000 руб. штрафа, однако ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Взыскание ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств действующим законодательством предусмотрено путем предъявления требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При этом предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, предъявляя требование о взыскании убытков истец не доказал наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Истцом не представлено доказательств того, что приобретаемое жилое помещение являлось единственным жильем ФИО1, доказательств отсутствия прав пользования другими жилыми помещениями, доказательств регистрации в населенном пункте, находящемся на значительном удалении от места работы и проживания; не представлено доказательств в подтверждение адреса места работы, доказательств необходимости аренды жилого помещения именно данной площади применительно к стоимости аренды, не представлено доказательств принятия мер к уменьшению размера убытков.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу № А41-70077/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова