ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4929/2023

19 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2023 по делу                        №А39-4929/2023, принятое по иску Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному предприятию Ковылкинского муниципального района "Ковылкинские тепловые сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

без участия представителей от сторон,

установил:

Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) и муниципальному предприятию Ковылкинского муниципального района "Ковылкинские тепловые сети" (далее – МП «Ковылкинские тепловые сети», Предприятие) о признании недействительным (ничтожным) договора абонентского комплексного обслуживания газовых котельных и приборов автоматики безопасности котельных и тепловых сетей N29122021-01-ДО от 29.12.2021.

Решением от 06.10.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                   Предприниматель  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что истец не подтвердил, что переданные им бесхозяйные объекты - тепловые сети, являются муниципальной собственностью, а также  не доказал, что стороны имели целью прикрыть сделку по передаче муниципального имущества совершением сделки на техническое обслуживание, что имущество выбыло из фактического владения истца, а также, что истец был лишен возможности заниматься уставной деятельностью.

Апеллянт считает ошибочными выводы суда о том, что имела место быть фактическая передача имущества, а также, что действительная воля сторон была направлена на передачу в пользование муниципального имущества, а стороны имели намерение прикрыть сделку по передаче имущества.

Предприниматель указал, что договор № 29122021 от 29.12.2021 был заключен в 2021 году на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, работы выполнялись весь 2022 год, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными с двух сторон, информацией и документами о выполняемых работах в рамках договоров с ИП ФИО2 Администрация в полной мере обладала информацией о деятельности муниципального предприятия. Истец не был лишен возможности заниматься уставной деятельностью, имущество не выбывало из законного владения муниципалитета, ИП ФИО1 не препятствовал найму дополнительного персонала, претензий по оказанным услугам ни от Предприятие, ни от собственника имущества предприятия - Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на протяжении всего срока действия договора, а также после его расторжения не поступало.

Заявитель, ссылаясь на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 и часть 3 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», часть 3 статьи 28.1 ФЗ «О теплоснабжении», указал, что в данном случае, при заключении договора на техническое обслуживание котельного оборудования, а также сетей теплоснабжения переход прав владения и пользования не осуществляется, договор лишь содержит перечень работ по техническому содержанию объектов теплоснабжения в целях поддержания исправного и работоспособного состояния и, соответственно, нарушение требований ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 28.1 ФЗ «О теплоснабжении» не имеется.

Апеллянт отметил, что по совершенной сделке было получено одобрение от Администрации Ковылкинского муниципального образования - собственника имущества. Спорный договор является договором подряда, в связи с чем, не предусматривает обязанности истца отчуждать какое-либо имущество.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве по доводам жалобы.

Определениями от 11.01.2024, 15.02.2024, 21.03.2024 судебное разбирательство откладывалось.

После отложений рассмотрение дела было продолжено без участия представителей от сторон.

Определением от 11.04.2024  в составе суда была произведена замена судьи Новиковой Е.А. на судью Белякова Е.Н.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2021 между МП "Ковылкинские тепловые сети" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на абонентское комплексное обслуживание газовых котельных и приборов автоматики безопасности котельных сетей N29122021-01-ДО, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому комплексному обслуживанию газовых котельных и приборов автоматики безопасности котельных и тепловых сетей, указанных в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования и сетей теплоснабжения, плановому текущему ремонту, выполнению аварийно-восстановительных работ. 

Объем оказываемых услуг по договору является ориентировочным, и при необходимости может быть изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункт 1.2 Договора). 

Исполнитель для оказания услуг в рамках договора выделяет необходимое количество сотрудников, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией (пункт 1.4 Договора). 

Срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.6 договора). 

Стоимость Договора на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 определена в размере 15 776 370 руб. (п. 4.1 Договора). 

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячными платежами на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, с возможной отсрочкой платежа не более 150 календарных дней с момента подписания вышеуказанного акта. 

Приложением N 1 к договору установлено техническое задание: объемы услуг и перечень обслуживаемого котельного оборудования и сетей теплоснабжения. 

Полагая незаконным заключение оспариваемого договора, истец просил признать договор недействительной сделкой. 

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (статья 3 Закона N 161-ФЗ).

В силу статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Судом установлено, и материалам дела не противоречит, что постановлением Администрации от 25.11.2019 N 1506 создано МП "Ковылкинские тепловые сети" в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.

Для достижения целей Предприятие осуществляет производство, передачу и распределение тепловой энергии, монтаж, наладку и ремонт энергообъектов теплоэнергетического оборудования и энергоустановок, эксплуатацию наружных систем теплоснабжения, в том числе техническое обслуживание, профилактические работы, текущий и капитальный ремонты (отопительных котельных, тепловых сетей, насосных станций, оборудования, приборов и арматуры на сооружениях систем теплоснабжения, включая источник и теплоснабжения) (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1 - 2.2.3 Устава).

В силу пункта 1.4 Устава права собственника имущества и полномочия учредителя Предприятия осуществляет Администрация.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания спорного договора следует, что его предметом является обеспечение ИП ФИО1 надлежащей эксплуатации системы теплоснабжения.

Перечень обслуживаемого ИП ФИО1 котельного оборудования и сетей (Приложение N 1 к договору) полностью совпадает с перечнем оборудования и сетей, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, а перечень работ, которые в рамках договора обязан выполнять ответчик, включает в себя, в том числе работы, не связанные с техническим обслуживанием либо ремонтом, а свидетельствующие об эксплуатации и использовании в полной мере имущества.

В пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) указано, что тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункт 14 Закона о теплоснабжении). 

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила N 115), эксплуатация - период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию. 

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Правил N 115 эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации тепловых энергоустановок в организации создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации теплоэнергетическим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию тепловых энергоустановок специализированной организацией. Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации. 

Судом установлено, что МП "Ковылкинские тепловые сети" с утвержденной приказом от 01.07.2020 N 1-шр штатной численностью - два сотрудника (директор и заместитель директора) не имело возможности осуществлять свою уставную деятельность по эксплуатации котельных и производству тепловой энергии. 

Трудовые функции двух работников муниципального предприятия не соответствуют обязанностям и требованиям к персоналу котельных, которые имеют право обслуживать котельные и оборудование в соответствии с установленными Правилами и Стандартами.

Фактически все обязанности по осуществлению своей уставной деятельности по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, Предприятие передало ИП ФИО1, одним из видов деятельности которого является производство, передача, распределение пара и горячей воды.

Из Технического задания к оспариваемому договору (Приложение N 2) усматривается (объем, вид работ), что целью сторон договора является эксплуатация муниципального имущества ИП ФИО1 для осуществления своей предпринимательской деятельности, что означает фактическую передачу имущества в его пользование.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ.

В настоящем случае, в нарушение положений статьи 18 Закона N 161-ФЗ, статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие собственника имущества (Администрации) на заключение договора, в рамках которого фактически произошла передача имущества третьему лицу, муниципальное предприятие не получило.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 1 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи (по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения перечисленных договоров), осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

На основании части 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила N 67), согласно пункту 3 которых заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона N 190-ФЗ).

В силу части 1 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ).

Учитывая, что целями при заключении концессионных соглашений являются привлечение инвестиций в экономику, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, повышение качества работ, услуг, предоставляемых потребителям, заключение спорного договора с нарушением требований законодательства не обеспечивает достижение указанных целей, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности.

Таким образом, договор, заключенный с нарушением Закона N 135-ФЗ и Закона N 190-ФЗ без проведения предусмотренных обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Следовательно, муниципальное имущество (объекты теплоснабжения) могут быть переданы во владение и пользование только по концессионному соглашению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что Предприятие распорядилось имуществом в обход установленного порядка передачи объектов в пользование, и при передаче муниципального имущества в пользование Предпринимателю какие-либо конкурентные процедуры в соответствии с антимонопольным законодательством и законодательством о теплоснабжении не проводило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении спорного договора с нарушениями Закона N135-ФЗ, Закона N 190-ФЗ, Правил N 67.

На основании изложенного суд правомерно признал договор N29122021-01-ДО от 29.12.2021 недействительным.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2023 по делу №А39-4929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья         Е.А. Богунова

СудьиЕ.Н. Беляков

                                                                                          Е.Н. Фединская