/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2018 года

Дело №

А26-7554/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Владенкова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2018 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу  № А26-7554/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Карелгаз» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Конверсия»,  место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8,                              ОГРН 1141035000589, ИНН 1005012675 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.11.2014 заявление признано обоснованным,  в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокунин Вячеслав Леонидович. 

Решением от 14.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корнилов Сергей Михайлович.

Определением суда от 03.03.2016 Корнилов С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Владенков Евгений Владимирович.

Компания 20.03.2018 обратилась  в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании ненадлежащим исполнения Владенковым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в следующем:

 - нарушении предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока включения сведений о проведении собрания кредиторов от 02.09.2016 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

- нарушении предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собрания кредиторов; 

- непроведении мероприятий по реализации прав требований должника.

Определением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018,  заявление Компании удовлетворено, признано ненадлежащим исполнение Владенковым Е.В.  обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в нарушении срока опубликования сведений о проведении собрания кредиторов  от 02.09.2016, нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и непроведении мероприятий по реализации прав требований должника.

В кассационной жалобе Владенков Е.В. просит отменить определение от 03.05.2018 и постановление от 02.07.2018, принять новый судебный акт - об отказе Компании в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что, оплатив сообщение для его публикации в ЕФРСБ в установленный законом срок (19.08.2016), то есть ровно за 14 дней до даты собрания, он надлежащим образом исполнил свою обязанность,  поскольку он не имеет возможности и не обязан предвидеть, что платеж может быть несвоевременно обработан кредитной организацией либо оператором ЕФРСБ, спрогнозировать возможный срок задержки и принять меры по включению сообщения с поправкой на эти обстоятельства. 

 Владенков Е.В.  также считает, что вывод судов о том, что после собрания кредиторов, состоявшегося 24.05.2016, следующее собрание конкурсный управляющий должен был провести не позднее 24.08.2016, ошибочен. По мнению подателя жалобы, сроки проведения собраний должны отсчитываться от даты утверждения управляющего, а не от даты каждого собрания.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что представители Компании  не присутствовали ни на одном из собраний кредиторов и, следовательно, в данном случае ее  права и законные интересы в этой части не могли быть нарушены.

Владенков Е.В. также полагает, что суды, удовлетворяя жалобу Компании  в части затягивания процедуры банкротства,  неправомерно сослались на обстоятельства, которые в судебном заседании не исследовались и  о которых Компания не заявляла, а именно на непроведение  оценки прав требования сразу же после получения от Службы судебных приставов сведений об отсутствии у Виноградова Алексея Александровича имущества для обращения на него взыскания; на непредставление положения о порядке продажи, в результате чего было утверждено положение о порядке продажи прав требования, представленное уполномоченным органом; на необоснованное обращение с заявлением о разрешении разногласий. 

 Кроме того, податель жалобы указывает на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 постановление этого же суда от 15.02.2017, которым Виноградов А.А. был привлечен к субсидиарной ответственности, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Помимо названного, податель жалобы ссылается на то, что он  неоднократно подавал заявления о прекращении производства по делу,  при этом ссылка подателя жалобы на уклонение Компании от осуществления действий по финансированию процедуры банкротства была отклонена судами при рассмотрении обособленного спора о прекращении производства по делу в связи с отсутствием  доказательств обращения конкурсного управляющего к Компании с требованием о перечислении денежных средств в счет уплаты соответствующих расходов при проведении процедуры банкротства. Податель жалобы указывает на то, что он неоднократно направлял  в адрес Компании запросы на финансирование процедуры.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Владенков Е.В. утвержден конкурсным управляющим Обществом определением от  03.03.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

После утверждения Владенкова Е.В. конкурсным управляющим им   проведены собрания кредиторов 24.05.2016, 02.09.2016, после чего производство делу было приостановлено определением от 24.10.2016 и возобновлено определением от 20.02.2017.  Следующие собрания проведены 14.04.2017, 03.07.2017, 03.10.2017, 09.01.2018, 09.04.2018.

В рамках настоящего дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017, бывший руководитель должника Виноградов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 385 333 руб. 36 коп.

Собранием кредиторов Общества от 03.07.2017  принято решение о реализации права требования дебиторской задолженности на торгах, определена начальная цена продажи в размере номинальной стоимости прав требования и  утверждено положение о порядке продажи прав требования, представленное уполномоченным органом. 

Конкурсный управляющий 20.07.2017 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной цены продажи прав требования, указанное заявление было рассмотрено судом 28.11.2017 после проведения оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.11.2017 утверждено положение о порядке продажи прав требования с начальной ценой продажи 95 246 руб., определенной по результатам оценочной экспертизы.

Однако конкурсный управляющий к торгам не приступил, ссылаясь на отсутствие денежных средств в конкурсной массе и у него лично.

Компания 20.03.2018 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать ненадлежащим исполнение Владенковым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу Компании и признал ненадлежащим исполнение Владенковым Е.В. его обязанностей, выразившееся в нарушении срока опубликования сведений о проведении собрания кредиторов  от 02.09.2016, нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и непроведении мероприятий по реализации прав требований должника. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом 2.6  порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок), оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет».

В настоящем случае сведения о проведении собрания кредиторов 02.09.2016  были включены в ЕФРСБ 22.08.2016, то есть менее чем за 14 дней до даты проведения собрания.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорное сообщение оплачено им 19.08.2016, то есть ровно за 14 дней до даты собрания, несостоятелен, поскольку, как правильно указали суды, нормами Закона о банкротстве установлен срок включения информации в ЕФРСБ, а не оплаты включения этой информации в ЕФРСБ. 

В настоящем случае оплата публикации сообщения была произведена в пятницу, соответственно, сообщение было опубликовано на следующий рабочий день  - понедельник.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был  в целях включения в ЕФРСБ  сообщения о проведении 02.09.2016 собрания кредиторов в срок, установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, заблаговременно совершить все необходимые  действия, в том числе внести плату за включение сообщения  в ЕФРСБ.

Поскольку необходимые действия совершены конкурсным управляющим только 19.08.2016, что не обеспечило включения в ЕФРСБ  сообщения о проведении 02.09.2016 собрания кредиторов должника  в срок, установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, заявление Компании в указанной части правомерно удовлетворено судами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Поскольку собранием кредиторов по настоящему делу иная периодичность не установлена, конкурсный управляющий должен проводить собрания кредиторов для представления отчета о своей деятельности не реже одного раза в три месяца. 

Как установлено судами, конкурсный управляющий провел собрания кредиторов 24.05.2016, 02.09.2016, 14.04.2017, 03.07.2017, 03.10.2017, 09.01.2018, 09.04.2018. 

В соответствии с правилами, установленными статьей 143 Закона о банкротстве, после проведения собрания кредиторов 24.05.2016 конкурсный управляющий должен был провести следующее собрание не позднее 24.08.2016, в то время как собрание состоялось 02.09.2016. 

Довод подателя жалобы о том, что сроки проведения собраний должны отсчитываться от даты утверждения управляющего, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку периодичность проведения собраний однозначно установлена положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, несмотря на то, что конкурсное производство открыто в отношении Общества еще 14.04.2015, конкурсная масса не сформирована, единственным активом должника являются права требования к бывшему руководителю на сумму 5 385 333 руб. 36 коп., взысканную постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017  с бывшего руководителя должника Виноградова А.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по заявлению Компании.

Несмотря на то, что определением суда от 28.11.2017 утверждено Положение о порядке продажи прав требования с начальной ценой продажи 95 246 руб., конкурсный управляющий к торгам не приступил, ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств.

При этом  в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Судами установлено, что Компания, являющаяся заявителем  по делу о банкротстве, неоднократно подтверждала согласие на финансирование расходов по делу после завершения конкурсного производства, в связи с чем у конкурсного управляющего не было оснований для неисполнения в течение длительного времени обязанности по реализации прав требований. 

Ссылка подателя жалобы на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по настоящему делу постановление этого же суда от 15.02.2017, которым Виноградов А.А. был привлечен к субсидиарной ответственности, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку положение о порядке продажи названного актива было утверждено еще 28.11.2017, однако никаких действий, направленных на организацию торгов, конкурсным управляющим предпринято не было.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А26-7554/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Владенкова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк