АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года

Дело №

А56-78853/2020

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                        председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Н.В.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект»  ФИО1 (доверенность от 13.06.2023), от ФИО2 ФИО3  (доверенность от 14.06.2022),

 рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу                   не привлеченного к участию в деле учредителя общества с ограниченной ответственностью «Р.М. Эко» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу                                                  № А56-78853/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корпорация «Спецгидропроект», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О.,  д. 76/18, лит. А, оф. 2, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «СГП»),               ФИО4, ООО «МС Менеджмент Сервисис Консулт» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к                                ООО «Р. М. Эко», адрес: 187323, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного 04.02.2019 между ООО «Р.М. Эко» и                        ООО «СГП» (далее - Договор).

 Решением суда первой инстанции от 22.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. 

 В кассационной жалобе не привлеченный к участию в деле ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда                         от 22.06.2021, указывая, что неучастие конкурсного управляющего ООО «Р.М. Эко»                 ФИО5 в судебных заседаниях по настоящему делу и отсутствие действий по обеспечению прав и интересов кредиторов ООО «Р.М. Эко», контролирующего должника лица (далее - КДЛ) в виде предоставления правовой позиции и обеспечения доказательств по настоящему делу приведет к нарушению прав КДЛ ФИО2, а именно невозможности сформировать объем конкурсной массы, достаточный для удовлетворения требований кредиторов, из которых существенный объем требований составляет требования Федеральной налоговой службы. ФИО2 как только получил на руки от адвоката Жувагина Д.А. оригиналы Договора и акта приема-передачи от 04.02.2019,                    не имея возможности участвовать в судебных заседаниях по настоящему делу, так как определением апелляционного суда от 20.12.2023 ему было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, незамедлительно отправил конкурсному управляющему ООО «Р. М. Эко» ФИО5 оригиналы Договора и акта приема-передачи от 04.02.2019, что подтверждается описью почтового вложения и чеком об оплате почтовых услуг, однако конкурсный управляющий ООО «Р. М. Эко» ФИО5, действуя не добросовестно и с нарушением интересов кредиторов ООО «Р.М.Эко», полученные оригиналы документов в судебное заседание не представил. Ошибочен вывод суда о                 неистечении срока исковой давности. ФИО4 не вправе обжаловать сделки, совершенные до вступления в состав участников ООО «СГП», в связи с увеличением уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, так как стал обладателем вновь возникших прав и, следовательно, является ненадлежащим истцом. ФИО2, являющийся генеральным директором и единственным участником ООО «Р.М. Эко», являлся фактическим собственником - бенефициарным владельцем (единственным конечным бенефициаром, фактическим владельцем) ООО «СГП». Бенефициарное владение ФИО2 ООО «СГП» основано на осуществлении последовательного корпоративного контроля (фактического осуществления правомочий собственника) в отношении вертикально интегрированной группы компаний. В связи с вышеизложенным на момент заключения Договора руководители его сторон действовали с согласия и по прямому указанию конечного бенефициара ООО «Р.М. Эко» и ООО «СГП» ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «СГП» возразил против доводов кассационной жалобы по мотивам отзыва, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии                   с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство ФИО2 о приостановлении  производства по настоящему делу до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области             по делу № А56-78043/2021/тр.2, № А56-78043/2021/тр.3, № А56-78043/2021/тр.4,                           № А56-78043/2021/тр.10, против удовлетворения которого возразил представитель               ООО «СГП», отклонено ввиду отсутствия для этого достаточных оснований                                (статьи 143, 144 АПК РФ). 

 Ходатайство ООО «СГП» о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что обжалуемый судебный акт не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы, отклонено, поскольку жалоба подана КДЛ, на права которого (в том числе размер ответственности) может повлиять судебный акт в случае удовлетворения требований кредиторов.

 Дополнительные доказательства судом кассационной  инстанции не принимаются и не рассматриваются (глава 35 АПК РФ).

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела                                         № А56-13414/2020 ООО «СГП» и его участникам: ФИО4 и ООО «МС Менеджмент Сервисис Консулт» стало известно о том, что 04.02.2019 между ООО «Р. М. Эко» в лице генерального директора ФИО2 и  ООО «СГП» в лице бывшего генерального директора ФИО6 заключен Договор, согласно которому  ООО «Р. М. Эко» уступило ООО «СГП» денежные требования к компании «MARIA INVESTMENS LIMITED» (Гонконг, BAN 228-174728-883) на сумму 1 495 300 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) на день оплаты. 

 Согласно пункту 3.1 Договора по соглашению сторон стоимость уступаемых требований составляет 45 000 000 руб.

 В обоснование исковых требований (с учетом уточнений оснований заявленных требований) истцы указали, что:

- Договор подписан неуполномоченным лицом, так как в указанный период                            не заключался и не мог заключаться, при этом факт его наличия у  ООО «Р. М. Эко», по мнению истцов, указывает исключительно на фальсификацию указанного документа и его изготовление «задним числом» в период, когда полномочия бывшего генерального директора ООО «СГП» ФИО6 были прекращены, с целью причинить ущерб                 ООО «СГП». В этой связи истцами заявлено о фальсификации Договора и акта                  приема-передачи документов к Договору и ходатайство о назначении экспертизы по определению срока давности изготовления документа;

- Договор был заключен безвозмездно и имеет признаки притворной сделки, совершенной с целью сокрытия дарения денежных средств в размере 45 000 000 руб. в пользу ООО «Р. М. Эко», поскольку в соответствии с контрактом от 10.09.2013 № 1/2013 (далее – Контракт), заключенным между ООО «Р. М. Эко» и компанией «MARIA INVESTMENS LIMITED», по состоянию на 04.02.2019 ООО «Р. М. Эко» обладало только правом на получение от компании «MARIA INVESTMENS LIMITED» товаров в виде электротехнических изделий, приборов и комплектующих к ним, в связи с чем заключение Договора на основании Контракта фактически не порождает у ООО «Р. М. Эко» выбытия каких-либо прав. О притворности Договора, по мнению истцов, также свидетельствует взаимозависимость и аффилированность бывшего руководителя ООО «СГП» ФИО6, подписавшего Договор, и руководителя ООО «Р. М. Эко» ФИО2;

- Договор не может быть признан заключенным в связи с неправильным определением предмета сделки, поскольку право требования ООО «Р. М. Эко» к компании «MARIA INVESTMENS LIMITED» на основании Контракта являлось неденежным и заключалось в праве получения электротехнических изделий, приборов и комплектующих к ним, следовательно, по состоянию на 04.02.2019 у ООО «Р.М. Эко» отсутствовали денежные требования по Контракту и ответчик не мог уступить вышеуказанные права в пользу ООО «СГП»;

- Договор заключен от имени ФИО6 со злоупотреблением права и в ущерб интересам ООО «СГП», поскольку является экономически невыгодным для ООО «СГП», в том числе с учетом высокого риска применения к кредитору (ООО «СГП») санкций, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ввиду длительного неисполнения компанией «MARIA INVESTMENS LIMITED» обязательств по Контракту.

 Также истцы указали, что в распоряжении ООО «СГП» отсутствуют оригиналы Договора, акта приема-передачи документов к Договору, а также документов во исполнение Договора, в том числе Контракта, в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявили ходатайство об истребовании оригиналов Договора и акта                   приема-передачи документов к Договору у ООО «Р. М. Эко».

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ООО «Р.М. Эко», в том числе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении             исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба              не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                   № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10                   ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2                статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

 По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

 По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

 В обоснование исковых требований истцы указали, что оспариваемый Договор изготовлен и подписан от имени ООО «СГП» неуполномоченным лицом – ФИО6, в период, когда его полномочия как генерального директора ООО «СГП» были прекращены, с целью причинить ущерб ООО «СГП», при том, что данный Договор является экономически не выгодным для ООО «СГП», был заключен безвозмездно и имеет признаки притворной сделки, совершенной с целью сокрытия дарения денежных средств в размере 45 000 000 руб. в пользу ООО «Р. М. Эко».

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами заявлено ходатайство о фальсификации Договора и акта приема-передачи от 04.02.2019, при этом со ссылкой на отсутствие ООО «СГП» оригиналов Договора и акта приема-передачи от 04.02.2019 истцами также неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании оригиналов спорных документов для назначения по делу технической экспертизы по определению срока давности изготовления данных документов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в ходе апелляционного производства ответчик фактически уклонился от представления оригиналов названных документов.

При этом апелляционный суд отметил противоречивое поведение ответчика, который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что располагает оригиналом Договора и не возражал против его представления в следующее судебное заседание, что послужило основанием для отложения рассмотрения дела судом первой инстанции на 01.04.2021, однако в судебном заседании 01.04.2021 ответчик пояснил, что в распоряжении ООО «Р. М. Эко» оригинал Договора отсутствует.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что оригиналы Договора и акта приема-передачи документов к нему были изъяты у адвоката Жувагина Д.А. (представлявшего интересы ФИО2) следователем следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу ФИО7 (уголовное дело № 11902400019000156). В этой связи апелляционным судом следователю Следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу ФИО7 был направлен соответствующий запрос, при этом согласно поступившему 14.12.2021 в апелляционный суд ответу от 08.12.2021 исх. № 33-21 в ходе расследования уголовного дела № 11902400019000156 следователем ФИО7 указанные в запросе апелляционного суда документы (то есть, оригинал Договора и акта приема-передачи документов к нему) не изымались.

Указанные обстоятельства согласно выводам апелляционного суда  свидетельствуют о намеренном уклонении ответчика от представления оригиналов оспариваемых истцом документов, в том числе с целью воспрепятствования проверке судом заявления истца о фальсификации доказательств и проведению по делу судебной технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал существующими взаимоотношения между ООО «СГП» и  ООО «Р. М. Эко» по Договору, однако оригинал данного Договора, как и акта приема-передачи от 04.02.2019, в материалы дела представлен не был, при этом в отношении копий представленных в материалы дела Договора и акта приема-передачи от 04.02.2019 истцами сделано заявление о фальсификации данных документов. Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или                    не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом непредставления подлинника Договора и акта приема передачи к нему факт подписания данных документов также не мог быть подтвержден свидетельскими показаниями, в связи с чем свидетельские показания бывшего генерального директора ФИО6, который подтвердил факт подписания Договора (аудиозапись судебного заседания  от 15.04.2021), не признаны апелляционной инстанцией допустимыми доказательствами по делу, в том числе с учетом того, что правовое значение для дела имел не сам факт подписания данных документов именно ФИО6, а период подписания данных документов ФИО6 и наличие у него в данный период полномочий подписывать документы от имени ООО «СГП». Установление данного факта возможно только посредством проведения технической экспертизы, при этом с учетом того, что непредставление оригиналов спорных документов ООО «Р. М. Эко» не позволило проверить данные документы на предмет их фальсификации и периода их изготовления, апелляционный суд счел обоснованными и не опровергнутыми ответчиком доводы истцов об изготовлении Договора и акта приема-передачи от 04.02.2019 после прекращения полномочий ФИО6 как генерального директора ООО «СГП».

Кроме того, апелляционный суд не нашел оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что факт заключения Договора подтверждается представленной ответчиком ведомостью банковского контроля по контракту № 13090020/2275/0001/2/1 от 16.09.2013, выданной публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Банк Уралсиб».

В соответствии с пунктом 7.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И                     «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), резидент должен направить в банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

В силу пункта 7.4 Инструкции документы, перечисленные в пунктах 7.1 и 7.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты их оформления.

Как следует из указанной ведомости банковского контроля, контракт от 16.09.2013               № 13090020/2275/0001/2/1 был снят с учета в январе 2020 года, когда ФИО6                                 уже не являлся директором ООО «СГП», при этом ООО «СГП» не подавало в банк документы о переоформлении ведомости банковского контроля с ООО «Р. М. Эко»                      на ООО «СГП», что нельзя признать разумным обычным поведением с позиции соблюдения своих интересов.

Согласно представленной в материалы дела копии досье банковского контроля              ПАО «Банк Уралсиб» по контракту от 16.09.2013  № 13090020/2275/0001/2/1  по заявлению ООО «Р. М. Эко» в лице генерального директора ФИО2 от 24.01.2020 произведено снятие с учета ООО «Р. М. Эко» контракта в связи с заключенным Договором с                         ООО «СГП». Документы для снятия контракта с учета в банке были представлены со стороны ООО «Р.М.Эко», без участия ООО «СГП» (доказательств обратного                                не представлено), при этом для снятия контракта с учета в банке с учетом вышеизложенных положений Инструкции не требовалось участие ООО «СГП», поскольку при совершении данной операции в связи с уступкой текущий банк не ставит на учет цессионария, а снимает контракт с учета. Факт снятия контракта с учета ФИО2 в январе 2020 года, то есть спустя 11 месяцев после даты заключения оспариваемого Договора, так же косвенно подтверждает позицию ООО «СГП» об изготовлении Договора после июня 2019 года.

 Более того, апелляционный суд признал обоснованными доводы истцов о том, что заключение оспариваемого Договора является для ООО «СГП» экономически невыгодным и фактически влечет причинение убытков ООО «СГП».

 Так, при заключении Договора, действуя разумно и добросовестно,  ФИО6 должен был ознакомиться как с Контрактом, так и с документами, указывающими на исполнение компанией «MARIA INVESTMENS LIMITED» своих обязательств по данному контракту, в том числе с имеющимися дополнительными соглашениями и с ведомостью банковского контроля по контракту от 16.09.2013 № 13090020/2275/001/2/1.

Располагая данной информацией, бывший руководитель ООО «СГП» ФИО6 должен был учесть риски наступления для ООО «СГП» административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы и не оказанные услуги.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения компанией «MARIA INVESTMENS LIMITED» своих обязательств в течение 6 лет, высокие правовые риски применения к       ООО «СГП» санкций, предусмотренных 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а также затруднительность принудительного исполнения обязательств и затруднительность реального взыскания денежных средств по Контракту с иностранной компании, находящейся в юрисдикции иностранного государства, при заключении Договора как ФИО6, так и другая сторона оспариваемой сделки – ООО «Р. М. Эко» в лице ФИО2, должны были осознавать о наличии явного ущерба экономическим интересам ООО «СГП».

Доказательств принятия ФИО6 в период осуществления полномочий генерального директора ООО «СГП» действий по взысканию с компании «MARIA INVESTMENS LIMITED» денежных средств по Контракту после неисполнения должником своих обязательств материалы дела также не содержат.

Не опровергнуты ответчиком и доводы истцов о том, что приобретение поставляемой по Контракту техники (сваебойных самоходных машин гусеничном ходу, модели                         PVE-S021) противоречит интересам ООО «СГП», поскольку вышеуказанная техника                   не может быть использована ООО «СГП» для осуществления своей хозяйственной деятельности. Вопреки выводам суда первой инстанции само по себе подписание компанией «MARIA INVESTMENS LIMITED» и ООО «Р. М. Эко» дополнительных соглашений о продлении сроков поставки по Контракту не опровергает доводов                      ООО «СГП» о длительном неисполнении своих обязательств со стороны компании     «MARIA INVESTMENS LIMITED», а наоборот, подтверждает данную позицию истцов.

Подписание дополнительных соглашений о продлении сроков поставки в совокупности более 6 лет не отвечает обычаям делового оборота и не может быть признано экономически обоснованным.

Об отсутствии экономической целесообразности заключения Договора также свидетельствуют результаты проведенной по настоящему делу финансово-экономической экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 30.03.2022 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость уступаемого права (требования) к компании MARIA INVESTMENS LIMITED, Гонконг, BAN 228-174728-883, по Договору по состоянию на дату заключения указанного договора ?».

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России                    от 17.06.2022 № 1121/10-3 определить рыночную стоимость уступаемого права (требования) к компании «MARIA INVESTMENT LIMITED» по Договору по состоянию на дату заключения указанного Договора не представляется возможным по причине отсутствия информации о финансовом состоянии должника, в том числе его бухгалтерской (финансовой) отчетности, при этом апелляционный суд отметил, что для проведения указанной финансово-экономической экспертизы сторонами дела, в том числе по запросу эксперта, были представлены все имеющиеся у них документы.

Таким образом, заключение ООО «СГП» в лице бывшего генерального директора ФИО6 оспариваемого Договора не являлось разумным, не имело экономической целесообразности, при его заключении стороны действовали недобросовестно, с намерением причинить вред ООО «СГП».

Помимо указанного апелляционный суд нашел ошибочным вывод суда первой инстанции о противоречии фактическим обстоятельствам дела доводов истцов о взаимозависимости/аффилированности бывшего руководителя ООО «СГП» ФИО6 и руководителя ООО «Р. М. Эко» ФИО2 Оспариваемый Договор подписан со стороны ООО «СГП» бывшим генеральным директором ФИО6, со стороны                 ООО «Р. М. Эко» генеральным директором и единственным участником ФИО2 Как следует из открытых информационных источников, в том числе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Здоровые Люди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 и ФИО2 являлись руководителями групп юридических лиц, имеющего общего                              учредителя – ООО «Здоровые Люди», и являются аффилированными между собой лицами.

Довод истцов о взаимозависимости ФИО6 и ФИО2 подтверждается ФНС России в рамках проведенной камеральной налоговой проверки в отношении                  ООО «Ультра-Т» (учредителем и генеральным директором которого являлся                      ФИО2) - акт налоговой проверки в отношении ООО «Ультра-Т» от 22.03.2017                  № 1171.

С учетом изложенного, приняв во внимание доказанность факта убыточности и экономической необоснованности заключения Договора для ООО «СГП», взаимозависимости/аффилированности бывшего руководителя ООО «СГП» ФИО6, подписавшего Договор, и руководителя ООО «Р. М. Эко» ФИО2, а также учитывая процессуальное поведение ООО «Р. М. Эко», выразившееся в уклонении от представления оригиналов оспариваемых документов, суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки (Договора) как в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, так и в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Заявление ООО «Р. М. Эко» о пропуске истцами предусмотренного пунктом 2                 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности и доводы об отсутствии у                  ФИО4 права обжаловать сделки, совершенные до вступления в состав участников ООО «СГП», рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее –  Постановление № 27), участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем:

- решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск;

- не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Таким образом, факт приобретения участником ФИО4 доли в ООО «СГП» после совершения спорной сделки согласно выводам апелляционного суда не прекращает право такого участника на оспаривание сделки, совершенной ранее его участия в                      ООО «СГП», при этом доводы ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим истцом, поскольку приобретал долю в ООО «СГП», посредством увеличения уставного капитала, был признан несостоятельным, поскольку способ приобретения доли в уставном капитале юридического лица новым участником не имеет правового значения. Признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию Договора, суд первой инстанции не учел, что исковое заявление по настоящему делу предъявлено от двух участников ООО «СГП», в том числе и от ООО «МС Менеджмент Сервисис Консулт», которое являлось участником ООО «СГП» при совершении спорной сделки, однако, поскольку данная сделка не одобрялась участниками ООО «СГП» (доказательств обратного не представлено), то данный участник, не зная о совершении ООО «СГП» данной сделки, мог узнать о ее совершении не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Постановления № 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть в период с 01 марта по 30 апреля.

Следовательно, годовое общее собрание участников ООО «СГП» по итогам 2019 года должно было быть проведено не ранее 01.03.2020 и ООО «МС Менеджмент Сервисис Консулт» могло узнать о сделке не ранее 01.03.2020, в то время как иск об оспаривании Договора, поданный в том числе от имени ООО «МС Менеджмент Сервисис Консулт», поступил в суд первой инстанции 15.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

С учетом указанного нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности  и взаимной связи (статья 71 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                            (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3                              статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023                  по делу № А56-78853/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу                   учредителя общества с ограниченной ответственностью «Р.М. ЭКО» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

Е.А. Аникина 

 

Л.Б. Мунтян