АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-22836/2022 

Дата принятия решения – 10 апреля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Королевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НУР", г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 854 843 руб. договорной неустойки по договору купли-продажи № 12-03/19,  836 138, 16 руб. договорной неустойки по договору купли-продажи № 13-03/19, 427 777, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки № 11-06/19,

встречные требования о признании пункта 4.3 договора купли-продажи № 12-03/19 от 06.05.2019, пункта 4.3 договора купли-продажи № 12-06/19 от 06.05.2019, пункта 4.1 договора купли-продажи № 13-03/19 от 06.05.2019,

третье лицо: ФИО1,

при участии представителей сторон:

от ООО "ОРТЭКС" – не явился, извещен, 

от ООО "НУР" – ФИО2, по доверенности от 23.11.2022,

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НУР" о взыскании 4 093 459, 52 руб. задолженности, 4 805 721, 48 руб. договорной неустойки по договору купли-продажи № 12-03/19, 703 820 руб. задолженности, 827 692, 32 руб. договорной неустойки по договору купли-продажи № 13-03/19, 2 000 000 руб. задолженности, 458 024, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки № 11-06/19. Определением суда от 05.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "ОРТЭКС" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОРТЭКС". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 31.10.2022. 

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании, с нарушением процессуальных сроков, представил отзыв на исковое заявление. Сослался на вынесенные судебные акты по делам № А65-18402/2018, № А65-11560/2019. Полагал возможным урегулирование данного спора мирным путем с полномочным представителем конкурсного управляющего ООО "ОРТЭКС", в связи с чем ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Вопрос о приостановлении производства по делу полагал возможным рассмотреть в следующем заседании.  

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить в целях получения информации о назначении конкурсного управляющего истца (определение суда от 27.10.2022).

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 по делу № А65-11560/2019 конкурсным управляющим ООО "Ортэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 353320, 

<

...>, а/я 5).

Судом были предприняты меры в целях его извещения о рассмотрении данного спора, с учетом направления копии судебного акта по адресу электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела), почтовой связью (вручено уполномоченному представителю 15.11.2022 согласно сведениям с официального сайта Почта России). 

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания в целях надлежащего извещения вновь назначенного конкурсного управляющего о рассмотрении данного спора. Сослался на отсутствие дополнительных доказательств. 

В порядке ст. 136, 156, 158 АПК РФ суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, предварительное судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 17.11.2022).

Посредством сервиса «Мой Арбитр» представителем истца (конкурсный управляющий ФИО4) представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Указано, что происходит приемка-передача дел должника в связи с утверждением конкурсного управляющего. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил проект мирового соглашения, подписанный в одностороннем порядке, с доказательствами его направления в адрес конкурсного управляющего истца в электронном виде. Просил отложить рассмотрение дела для попытки урегулирования спора мирным путем. Не возражал относительно назначения дела к судебному разбирательству.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 09.12.2022). Судом было указано, что правовые основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, в том числе исходя из стадии рассмотрения данного спора – предварительное судебное заседание. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об изменении заявленных требований. С учетом изложенного обоснования, истец просил взыскать с ответчика 4 093 459, 52 руб. задолженности и 4 723 852, 29 руб. неустойки за период с 16.05.2019 по 12.01.2023 по договору купли-продажи № 12-03/19 от 06.05.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты; 703 820 руб. задолженности и 813 615, 92 руб. неустойки за период с 14.05.2019 по 12.01.2023 по договору купли-продажи № 13-03/19 от 06.05.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты; 2 000 000 руб. задолженности и 414 627, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 12.01.2023 по договору уступки № 11-06/19 от 06.05.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты. Представлены доказательства направления ходатайства об изменении заявленных требований ответчику.

В силу ст. 158 АПК РФ, в целях изучения уточненных требований судом и ответчиком, представления ответчиком окончательной правовой позиции по спору, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 12.01.2023). 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "НУР" представило встречный иск о признании пункта 4.3 договора купли-продажи № 12-03/19 от 06.05.2019, пункта 4.3 договора купли-продажи № 12-06/19 от 06.05.2019, пункта 4.1 договора купли-продажи № 13-03/19 от 06.05.2019, недействительными (ничтожными). 

Также представлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными дополнениями со стороны истца. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных представителей истца и третьего лица. 

Представитель ответчика в судебном заседании, учитывая ранее изложенную правовую позицию по существу спора, настаивал на необходимости отложения судебного заседания, в том числе в целях рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению встречного иска. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 26.01.2023). Определением суда от 02.02.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальными требованиями.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "НУР" представлено платежное поручение № 49 от 13.02.2023 на сумму 6 797 279, 52 руб. во исполнение Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 27.06.2022 по делу № А65-11560/2019. 

Аналогичным образом конкурсным управляющим истца представлены возражения на встречное исковое заявление. Пояснил, что каких-либо доказательств того, что ООО «НУР» был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, что ООО «НУР» был не согласен с данным условием договора на момент его заключения не представлено. Считает, что довод ОО «НУР» о том, что договоры содержат в себе условия, являющиеся обременительными и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон в части начисления неустойки, не может быть принят ввиду ошибочного толкования ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации. Просил обратить внимание на тот факт, что заключая указанные договоры ООО «НУР» согласилось с их условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняло на себя все права и обязанности, определенные этими сделками. Пояснил, что доводы о том, что условия спорных договоров не соответствует действительной воле сторон и являются ничтожными и подлежат отклонению. Просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд учитывает отсутствие указания в представленных возражениях на поступление оплаченных денежных средств. 

В силу ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя ООО «НУР», судебное заседание проведено в отсутствии представителей ООО "ОРТЭКС" и третьего лица. 

Представитель ООО "НУР" в судебном заседании представил возражения по первоначальному иску, в том числе на указание к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае их удовлетворения. Встречные требования поддержал в полном объёме. Подтвердил погашение задолженности по трем договорам на основании представленного платежного документа.   

Представленные возражения, документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Судом указано, что вопрос о принятии уточненных первоначальных требований будет рассмотрен в следующем заседании, учитывая представление окончательных требований (ст. 49 АПК РФ). 

Согласно ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя ООО «НУР», суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях подтверждения ООО "ОРТЭКС" поступления денежных средств, представления окончательных правовых позиций по настоящему спору (определение суда от 27.02.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований. Со ссылкой на произведенную ответчиком оплату 6 797 279, 52 руб. (13.02.2023), истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по трем договорам и просил производство по делу в указанной части прекратить. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 723 852, 29 руб. договорной неустойки по договору купли-продажи № 12-03/19,  813 615, 92 руб. договорной неустойки по договору купли-продажи № 13-03/19, 414 627, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки № 11-06/19, учитывая последующее начисление санкций по момент фактической оплаты задолженности. В удовлетворении встречных требований просил отказать и рассмотреть дело в отсутствии конкурсного управляющего. Представлено платежное поручение № 49 от 13.02.2023 в подтверждение произведенной ответчиком оплаты. 

Аналогичным образом представителем ответчика представлен акт приема передачи автомобиля от 10.03.2017, со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства № 107-03/17 от 01.03.2017 и изложенными письменными пояснениями.

По ходатайству представителя истца, на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом уточненными требованиями, частичным отказом от иска, в судебном заседании объявлялся перерыв. Дополнительный перерыв объявлялся по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью подготовки окончательной правовой позиции ответчика по первоначальным требованиям, учитывая частичный отказ от исковых требований (ст. 156, 163 АПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46). 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено дополнительное возражение (2), отзыв на заявление от 23.03.2023, учитывая изложенную правовую позицию по первоначальным и встречным требованиям. Со ссылкой на положения ст. 333, 395 ГК РФ, отражены пояснения относительно снижения договорной неустойки, с представлением контррасчета, учитывая приложенные сведения из открытых источников.

Аналогичным образом истцом представлено ходатайство об изменении заявленных требований и о частичном отказе от иска. Учитывая ранее заявленный частичный отказ от взыскания задолженности на основании произведенной ответчиком оплаты, просил взыскать с ответчика 4 854 843 руб. договорной неустойки по договору купли-продажи № 12-03/19,  836 138, 16 руб. договорной неустойки по договору купли-продажи № 13-03/19, 427 777, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки № 11-06/19. В удовлетворении встречного иска просил отказать и рассмотреть дело в отсутствии конкурсного управляющего. 

Информация о движении дела, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание после перерывов проведено в отсутствии извещенного истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенные правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям. Со ссылкой на просительную часть встречного иска, отраженные возражения, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, а в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустоек на основании представленного контррасчета, произведенного по ст. 395 ГК РФ. Считал, что злоупотребление усматривается на стороне бывшего руководства истца, исходя из подписания спорных договоров на изложенных в них условиях, введение процедуры наблюдения спустя более года после заключенных сделок, исходя их имеющейся неплатежеспособности истца. Полагал, что ввиду нахождения истца в конкурсном производстве, все денежные средства аккумулируются на расчетном счете (счетах), что исключает возникновение убытков, связанных с действиями / бездействиями ответчика, несвоевременностью погашения задолженности после вступления судебного акта в законную силу. Указал, что проценты от дохода конкурсный управляющий не имеет права. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению, учитывая произведенные расчеты истца и ранее представленные уточнения.  

На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. 

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ истца от иска в части взыскания 6 797 279, 52 руб. задолженности, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в указанной части, с учетом произведенной ответчиком оплаты. 

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска считает необходимым отказать в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу № А65-11560/2019 заявление ООО «Хартманн» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ортэкс» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по делу                                      № А65-11560/2019 ООО «Ортэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между ООО «Ортэкс» (продавец) и ООО «НУР» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 12-03/19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, который обязался принять и оплатить транспортные средства / самоходные машины, в количестве и технических характеристиках согласно спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Транспортные средства / самоходные машины передаются в полной комплектности, вместе со всеми ее принадлежности и со всеми документами (ПТС, ПМС и другими). Покупатель осведомлен, что транспортные средства / самоходные машины являются бывшими в эксплуатации (раздел 1 договора). 

В соответствии с разделом 2 договора покупатель обязался принять транспортные средства / самоходные машины и оплатить их стоимость в порядке, определенном в п. 3.2 настоящего договора.

Право собственности на транспортные средства / самоходные машины переходят от продавца к покупателю с момента передачи ему, о чем сторонами составляется соответствующий акт приема-передачи (приложение № 2 к настоящему договору), учитывая осуществление переоформление покупателем в регистрирующем органе за свой счет в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. Продавец обязался передать покупателю транспортные средства / самоходные машины не позднее 20 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. При этом продавец гарантировал, что транспортные средства / самоходные машины, указанные в спецификации № 1, находятся в законной собственности продавца, никому другому не проданы, под запретом (арестом) не состоят, не являются предметом судебного спора, не находятся в аренде, в безвозмездном пользовании у третьих лиц, не заложены, и право собственности на них никем не оспаривается. Налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на транспортное средство, уплачены продавцом до момента передачи. 

Стоимость транспортных средств / самоходных машин определена в спецификации к договору. Покупатель в течение 7 банковских дней с даты полписания настоящего договора оплачивает стоимость в размере, указанном в п. 3.1 настоящего договора наличными денежными средствами в кассу продавца либо в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет продавца, либо путем взаимозачета. Стороны вправе произвести расчеты по настоящему договору любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ (раздел 3 договора).  

Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации. В случае нарушения стороной своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора. В случае нарушения сроков оплаты стоимости транспортного средства, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0, 1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки. Проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ к сторонам не применяются (раздел 4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Настоящий договор может быть досрочно расторгнут в следующих случаях: по соглашению сторон; по инициативе продавца в одностороннем порядке, случае нарушения покупателем любых договорных обязательств; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (раздел 5 договора).  

В разделе 6 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров и их рассмотрение в Арбитражном суде Республики Татарстан. 

В разделе 7 договора стороны определили, что изменения и дополнения к нему совершаются в письменной форме и оформляются дополнительными соглашениями. 

Приложением № 1 к договору является Спецификация № 1, в которой определены идентификационные признаки транспортных средств / самоходных машин, с указанием общей стоимости 4 093 459, 52 руб., в т.ч. НДС. Указано, что спецификация является неотъемлемой частью договора купли-продажи № 12-03/19 от 06.05.2019 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Транспортные средства / самоходные машины переданы истцом ответчику по акту приема-передачи, с указанием на отсутствие претензий к продавцу по техническому состоянию, а также имущественных.

06.05.2019 между ООО «Ортэкс» (продавец) и ООО «НУР» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 13-03/19, по условиям которого продавец обязался передать товар в собственность покупателю, который обязался принять его и уплатить за него установленную цену. Наименование, количество и ассортимент товара определяются в спецификации, которая является приложением к настоящему договору (раздел 1 договора).

Продавец обязался передать покупателю товар, предусмотренный настоящим договором, надлежащего качества, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами. Покупатель обязался: принять переданный ему товар; осуществить проверку при приеме товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (товарную накладную); оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные настоящим договором (раздел 2 договора).

Цена договора определяется в зависимости от веса (количества) и ассортимента товара, указанного в спецификации, с учетом включения НДС. Покупатель должен произвести оплату товара в полном объёме и в срок, указанный в спецификации. Все расчеты по настоящему договору должны осуществляться сторонами в любой форме и любым способом, разрешенным действующим законодательством (раздел 3 договора).

В случае, если покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, подлежат уплате пени в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки за каждый день просрочки до дня оплаты товара покупателем (раздел 4 договора).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров и их рассмотрение Арбитражным судом Республики Татарстан. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (раздел 5 договора).

В спецификации № 1 от 06.05.2019 к договору купли-продажи товара № 13-03/19 (неотъемлемая часть договора, действующая до полного исполнения сторонами обязательств),  стороны определили передаваемый товар на общую сумму 703 820 руб., в т.ч. НДС, учитывая самовывоз товара покупателем со склада (Бугульминский район, дер. Ефановка).  

06.05.2019 между ФИО1 (цедент, третье лицо), ООО «Ортэкс» (цессионарий), ООО «НУР» (должник) был заключен договор уступки прав требования № 11-06/2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора уступки права требования № 04-ИГ/19 от 06.05.2019 в объеме и на сумму, указанную в п. 1.2 настоящего договора. По настоящему договору цессионарий получает право (вместо цедента) требовать от должника оплаты на общую сумму 2 000 000 руб. (раздел 1 договора).

Все расчеты по настоящему договору должны осуществляться сторонами в любой форме, и любым способом, разрешенным действующим законодательством. Стороны договорились, что право залога цедента на передаваемые цессионарию права (требования) в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ не возникают (раздел 2 договора).

Стороны договорились, что в связи с передачей всех документов, указанных в п. 1.1 настоящего договора, от цедент цессионарию до подписания настоящего договора отдельный акт приема-передачи документов составляться не будет. Права (требования) по настоящему договору переходят к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора. Права (требования) переходят к цессионарию без каких-либо встречных неисполненных обязательств цедента перед должником (цедент гарантирует, что такого рода обязательства, связанные с правами (требованиями) отсутствуют). Цессионарий уведомлен о том, что на момент заключения настоящего договора должник подтверждает свое согласие на уступку прав требования по договору купли-продажи № КП от 06.05.20419 на общую сумму 2 000 000 руб. Подписывая настоящий договор стороны подтверждают, что цедент сообщил цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием прав (требований) (раздел 3 договора).

Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие, действительность и передаваемость всех уступаемых цессионарию прав (требований). Цедент не несет ответственность за неисполнение должником требований, передаваемых по настоящему договору. За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность по действующему законодательству РФ (раздел 4 договора). 

Разделом 5 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, а также их рассмотрение Арбитражным судом Республики Татарстан. 

Во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего договора, стороны руководствуются действующим законодательством РФ. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

Вышеуказанные договора подписаны сторонами, скреплены оттисками печатей сторон.

06.05.2019, между ООО «Ортэкс» (сторона - 1) и ООО «НУР» (сторона - 2) подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны полностью прекращают взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований, с указанной общей суммой 6 797 279, 52 руб. (раздел 1 соглашения). 

В разделе 2 соглашения отражено, что на момент его подписания у стороны – 2 существует требование к стороне – 1, согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 по делу № А65-18402/2018 (6 751 838, 52 руб. долга и 45 441 руб. неустойки), у стороны – 1 существует требование к стороне – 2 об оплате 6 797 279, 52 руб. (договора купли-продажи № 12-03/19, № 13-03/19, договор уступки № 11-06/19 от 06.05.2019). Стороны отразили, что срок исполнения требований наступил. С учетом произведенного зачета обязательства сторон прекращаются полностью (раздел 2 соглашения).

Суд учитывает, что согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел», решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 по делу № А65-18402/2018 вступило в законную силу, обжаловалось только в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А65-11560/2019 было отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 и принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.05.2019, заключенное между ООО «Нур» и ООО «Ортекс», применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ортекс» перед ООО «Нур» в сумме 6 797 279, 52 руб. и в виде восстановления задолженности ООО «Нур» перед ООО «Ортекс» в сумме 6 797 279, 52 руб., учитывая взыскание с ООО «Нур» в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции указал, что первое заявление ООО "Хартманн" о признании ООО "Ортэкс" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019. 

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. 

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. 

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

Дата возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве - 25.04.2019 также установлена при рассмотрении других аналогичных споров в рамках дела, что отражено, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2022 и от 31.05.2022. Таким образом, вывод суда в этой части является ошибочным, а оспариваемая сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве.

В судебном акте указано, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом совершено должником после дня возбуждения производства по делу о банкротстве (25.04.2019) и направлено на исполнение обязательств должника, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума № 63 для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Судом апелляционной инстанции указано, что с учетом одномоментности заключения сделок купли-продажи имущества в пользу ответчика и соглашения о зачете сделки купли-продажи имущества фактически носят характер предоставления отступного, в связи с чем соглашение о зачете также не отвечает критерию обычности. Судом отражено, что задолженность ООО «Ортекс» перед ООО «Нур» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 по делу № А65-18402/2018. Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления задолженности сторон.

С учетом изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2022, с требованием оплатить задолженность и погасить оплаты по начисленным санкциям (договорная неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами). Отсутствие произведенных оплат в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд учитывает, что в момент рассмотрения данного спора, на основании платежного поручения № 49 от 13.02.2023 ответчик погасил долга на общую сумму 6 797 279, 52 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части, следовательно, данные требования судом по существу не рассматриваются.

Учитывая окончательно представленные истцом уточненные требования, ко взысканию предъявлено 4 854 843 руб. договорной неустойки по договору купли-продажи № 12-03/19,  836 138, 16 руб. договорной неустойки по договору купли-продажи № 13-03/19, 427 777, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки № 11-06/19. При этом, истцом исключены периоды действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Начальный период начисления финансовых санкций определен истцом в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010. Истец полагает, что имеет право требовать оплаты пени и процентов за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки 0, 1 % предусмотрен условиями договоров купли-продажи № 12-03/19,  № 13-03/19 от 06.05.2019. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

В силу п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, ст. 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом ст. 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

По мнению суда на стороне ответчика по настоящему спору (ООО «НУР») отсутствует злоупотребление правами при заключении договоров купли-продажи № 12-03/19,  № 13-03/19 от 06.05.2019, договора уступки № 11-06/19 от 06.05.2019, а также соглашения о зачете однородных требований. 

Задолженность ООО «Ортекс» перед ООО «Нур» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 по делу № А65-18402/2018, учитывая длительность неисполнения судебного акта. Подписанием вышеуказанных договоров ООО «Нур» преследовало восстановление имущественных прав, учитывая размещение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А65-11560/2019 также не установлены злоупотребления со стороны ООО «НУР», учитывая применение специальной нормы, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам.

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", дал следующие разъяснения.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Под обычаем, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Согласно п. 2 ст. 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

По мнению суда, учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы, 06.05.2019, в отсутствии возможности оплаты денежных средств была осуществлена передача имущества в пользу добросовестной стороны ООО «НУР». При этом, в материалы дела не представлено доказательств (ст. 65, 68 АПК РФ), что указанное лицо знало или могло знать о принятом заявлении о признании должника банкротом, несмотря на размещенную информацию в общедоступному сервисе «Картотека арбитражных дел».

Совершенные сделки, а также определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу № А65-11560/2019 определены в незначительном периоде времени, учитывая, что 27.04.2019 являлась субботой, а с 01.05.2019 по 05.05.2019 были нерабочими днями (производственный календарь за 2019 год).

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу определить периоды начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022, учитывая вынесение Постановлениее Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А65-11560/2019, поскольку период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, истцом не оспаривался.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В представленном дополнительном отзыве, с учетом нормативного обоснования и приложенных подтверждающих документов, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований. Позиция ответчика соответствует положениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в том числе при наличии представленного контррасчета. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, вышеперечисленные разъяснения, а также сложившуюся судебную практику, произведенную ответчиком оплату основного долга в полном объёме, суд посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, как однократная ставка Банка России (расчеты приобщены к материалам дела). 

При заключении договоров купли-продажи ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения, а также исполнение основного обязательства. 

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применение однократной ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным. 

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическое погашение задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 114 392, 57 руб. и 19 668, 39 руб. соответственно, что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. 

Взысканная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Истец не представил доказательств того, что размер возможных убытков истца, связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, превышает указанную сумму. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов. 

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договоров купли-продажи № 12-03/19,  № 13-03/19 от 06.05.2019, с учетом спецификаций и актов приема-передачи, следует, что в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении. Соглашения были направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. Стороны оспариваемых сделок фактически приступили к исполнению обязательств. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Суд также учитывает длительное исполнение указанных сделок. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности, прошел длительный период времени, за который покупатель не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения ст. 1, ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Суд, проанализировав ст. 170, 431.1 ГК РФ, считает доводы ООО "НУР" несостоятельными. Признание сделок недействительными было произведено судом в рамках дела № А65-11560/2019. При этом, суд применил последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления задолженности сторон. Ввиду изложенного, учитывая ранее достигнутые договоренности, доводы ООО «НУР» о признании п. 4.3, 4.1 договоров недействительными (ничтожными) суд признает необоснованными. 

Последовательные действия сторон (заключение договоров купли-продажи, передача транспортных средств / самоходных машин, имущества по актам приема-передачи) в их совокупности и взаимосвязи говорит об исполнении обязательств на изложенных в них условиях. Действиям сторон дана правовая оценка при рассмотрении вопроса о начислении периода договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных требований подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение. 

ООО «Ортэкс» при подаче искового заявления госпошлину не оплачивало, определением суда от 27.09.2022 истцу по первоначальным требованиям предоставлялась отсрочка по ее оплате до рассмотрения данного спора по существу.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Датой обращения ООО «Ортэкс» в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением является 18.08.2022 (штамп суда), (подано через систему «Мой арбитр» в указанную дату). Определением суда от 27.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, с учетом назначения предварительного судебного заседания по делу, при ранее оставленном иске без движения.

По мнению суда подпункт 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в данному случае неприменим,  поскольку госпошлина за рассмотрение первоначальных требований отнесена на ООО "НУР", учитывая произведенную оплату задолженности после подачи искового заявления в суд и его принятию к рассмотрению.

Кроме того, суд полагает обоснованным рассчитать государственную пошлины на требования по взысканию договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.10.2022 по 13.02.2023. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Государственная пошлина за рассмотрение встречных требований относится на ООО «НУР», учитывая ее оплату в установленном размере при подаче встречного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Отказ истца от исковых требований в части взыскания 6 797 279, 52 руб. задолженности принять, производство по делу № А65-22836/2022 в указанной части прекратить. 

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НУР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 114 392, 57 руб. договорной неустойки за период с 01.10.2022 по 13.02.2023 по договору купли-продажи № 12-03/19,  19 668, 39 руб. договорной неустойки за период с 01.10.2022 по 13.02.2023 по договору купли-продажи № 13-03/19, 55 890, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.02.2023 по договору уступки № 11-06/19, а всего 189 951, 37 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НУР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 893, 35 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 686, 65 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно. 

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                    Р.С.Харин