АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1573/2023

01 марта 2024 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 21.02.2024г.

решение изготовлено в полном объеме 01.03.2024г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района», г. Саратов (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения-Саратов», г. Саратов (ИНН 

<

***>) третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 247 164,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 943,00 руб. 

При участии в судебном заседании:

От Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» - ФИО2 по доверенности №01-07-04 от 09.01.2024 сроком на 1 год. 

От Общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения-Саратов» - ФИО3 по доверенности от 29.11.2023 сроком до 31.05.2024 года.  

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом. 

 

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Волжского района», г. Саратов (ИНН 

<

***>), далее по тексту Истец,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения-Саратов», г. Саратов (ИНН 

<

***>), далее по тексту Ответчик,  о взыскании убытков в сумме 247 164,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 943,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ" (ИНН: 

<

***>)

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования согласно последним утонениям истец просит  взыскать с ответчика убытки в размере 117675,65 руб., в также расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявлений по статьям 24, 47, 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13 февраля 2024г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 20.02.2024г. и до 10-00 21.02.2024г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец поддерживает иск, с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (Администрация МО «Город Саратов») отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению с учетом уточнений  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что в соответствии с пунктом 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее - Правила благоустройства) наледи, образовавшиеся по причинам аварий на подземных коммуникациях, ликвидируются организациями - владельцами коммуникаций либо специализированными организациями на основании договора за счет владельцев коммуникаций.

В обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «КВС»), как организации осуществляющей водоснабжение, входит принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Таким образом, на ответчика по данному спору возложена обязанность по устранению последствий аварий на системах водоснабжения.

Как указывает истец, с 12 декабря по 15 декабря 2022 года вследствие аварий на подземных коммуникациях, принадлежащих ООО «КВС» образовывались течи на проезжих частях автомобильных дорог, по следующим адресам:

-       

<

...>;

-       

<

...>;

-       

<

...>;

-       -г. Саратов, ул. ФИО4, д. 36 (ул. ФИО4/ул. Кутякова), которые привели к образованию наледей на автомобильных дорогах.

            Установленную Правилами благоустройства обязанность по устранению образовавшихся вследствие аварий на коммуникациях наледей ответчик не исполнил, не принял никаких мер по устранению нарушений, влекущих угрозу безопасности движения автотранспортных средств и пешеходов на участках автомобильной дороги.

Образовавшиеся наледи на автомобильных дорогах создали помеху в дорожном движении, затруднение движения транспортных средств на проезжей части, что могло явиться причиной или способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Волжского района» в силу выполнения муниципального задания вынуждено было выполнить дополнительные работы по устранению образовавшихся после аварий на водопроводных сетях наледей в целях обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололёда, наледи, образовавшихся в результате слива воды на проезжую часть.

Между тем, ООО «КВС» обязано было осуществлять контроль за содержанием инженерных сооружений и в случае возникновения аварии ликвидировать её причины немедленно, а также ликвидировать образовавшуюся наледь в результате утечки.

МБУ «Служба благоустройства Волжского района» выполнило работы по устранению наледи, ликвидации скользкости и обеспечению проезда автомобильного транспорта, связи с чем понесло соответствующие затраты на производство не предусмотренные муниципальным заданием работ.

Для устранения наледей МБУ «Служба благоустройства Волжского района» проводилась механизированная очистка территории спецтехникой согласно направленному ответчику акту выполненных работ с приложением соответствующих фотографий работы техники, который не был подписан и возвращен.

При этом истец указывает на то,  что  выполнение данных работ не предусмотрено муниципальным заданием Учреждения на 2022 год, носит чрезвычайный аварийный характер, в связи с чем должно быть компенсировано за счет виновника в образовании течи и наледи на проезжей части автомобильной дороги, то есть с владельца подземных коммуникаций.

МБУ «Служба благоустройства Волжского района» является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава и муниципального задания учредителя - администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов».

Муниципальным заданием установлен закрытый перечень видов работ; объектов для выполнения работ, а также объем и качество выполняемых бюджетным учреждением работ. Внесение каких-либо изменений или дополнений в указанный документ со стороны Подрядчика (бюджетного учреждения) не допускается, в связи с чем затраты на устранение наледей вследствие аварий на подземных коммуникациях не могут быть включены и оплачены из средств выделяемой субсидии на выполнение муниципального задания.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07.04.2022г. «О тарифах на платные услуги, оказываемые МБУ «Служба благоустройства города» с изменениями от 18.05.2022 г. № 1980, с изменениями от 09.01.2023 г. № 2,  утверждены тарифы на услуги (работы), в соответствии с которыми рассчитывается стоимость произведенных Учреждением работ по устранению наледей с использованием специализированной техники.

Истец считая, что понесенные  им убытки  в результате течи воды на проезжую часть автомобильных дорог должны быть возмещены ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее- ООО «КВС»), направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2022 года исх. № 01-06-800 с предложением возместить убытки в размере 247164,10 руб.

В связи с тем, что убытки не были возмещены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: 

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

 При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлены Постановление Администрации МО «Город Саратов» №2 от 09.01.2023г., акт о приемке выполненных работ №1, фотоматериалы, претензионное письмо от 26.12.2022 №01-06-800, ответ ООО «КВС», журнал фиксации течей, путевые листы, письма, выкопировку из Генерального плана МО «Город Саратов», акты осмотров участков от 12.12.2022, письмо КУИ города Саратова от 28.02.2023г., Постановление Администрации МО «Город Саратов № 1980 от 18.05.2022г., расчеты тарифов.

 Согласно акту о приемке выполненных работ №1 за период с 12.12.2022г. по 15.12.2022г. стоимость произведенных истцом работ составила 247164,10 руб. В последствии истец заявил, что при расчете убытков им была допущена арифметическая ошибка, и увеличил размер исковых требований до 254559,60 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что представленный в материалы дела акт №1 о приемки выполненных работ по очистке дорог и тротуаров от наледи, сколов льда, вывоз льда, образовавшихся в местах течей на инженерно-технических коммуникациях, подписан только истцом. 

 Как указывает ответчик, между ООО «КВС» и МБУ ««Служба благоустройства Волжского района»  отсутствуют договорные отношения по выполнению данного вида работ. ООО «КВС» не выдавало поручений МБУ «Служба благоустройства Волжского района» выполнять работы по очистке дорог и тротуаров от наледи, сколов льда, вывоз льда, образовавшихся в местах течей на системах водоснабжения, находящихся в эксплуатационном обслуживании ООО «КВС».

Ответчик ссылается на то, что  истцом предоставлен расчет суммы иска, которая складывается из количества машино/часа работы техники и расценок. В обоснование машино/часа истец представил путевые листы, однако, по мнению ответчика, путевые листы являются первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей выполненные работы. Кроме того, ответчик отмечает, что во всех представленных путевых листах имеется запись «устранение течи». Однако, как считает ответчик, течь устраняют организации, которые обслуживают подземные коммуникации, на которых произошли аварийные ситуации. При этом ответчик ссылается на то, что из данных путевых листов не возможно установить какие работы выполнялись истцом. Так же, ответчик указывает на то, что запись по устранению течи и работы по муниципальному заданию сделаны разными подчерками.

По мнению ответчика, доказательством выполнения работ техники могут служить данные приборов учета и контроля за перемещением транспортных средств с использованием системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или иных систем, позволяющих достоверно определить пройденный автотранспортным средством путь.

 Таким образом, ответчик полагает, что  истцом не доказан факт возникновения и причинения ответчиком убытков, возникших у истца в связи с ликвидацией последствий аварий на сетях водоснабжения (уборка наледи).

При этом ответчик также ссылается на то, что истец выполняет муниципальное задание по содержанию автомобильных дорог местного значения и финансируется из муниципального бюджета. Помимо прочего, учреждение может оказывать коммерческие услуги по заключенным договорам. Для этих целей для учреждения разработан тариф. Однако, истец взыскивает с ООО «КВС» убытки, а не плату за оказанные коммерческие услуги. 

Согласно пункту 2.3. Решения Саратовской городской Думы от 10.07.2009 N 42-493 (ред. от 20.12.2012) "О порядке установления тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений" при установлении тарифа Истцу применяется метод экономически обоснованных расходов. В состав тарифа включается так же прибыль организации, заработная плата работников. Работы по устранению последствий течей на сетях в виде наледей (Аварийная ситуация) - это выход за нормы и границы нормальной хозяйственной деятельности предприятия, расходы на устранение которой не могут быть запланированы и заранее рассчитаны. Согласно порядку установления тарифа, утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 10.07.2009 N 42-493 (ред. от 20.12.2012) невозможно включить в состав тарифа расходы, которые не являются операционными (подконтрольными).

Кроме того, ответчик указывает на то, что прибыль организации в составе тарифа -является упущенной выгодой при расчете убытков. Наличие упущенной выгоды необходимо доказать, как и выплаченную дополнительную заработную плату за дополнительные работы, не связанные с выполнением муниципального задания. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не обоснованно требует взыскать убытки с НДС.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ответчик считает, что произведенный истцом расчет убытков является необоснованным.

С учетом доводов ответчика, судом были истребованы документы, устанавливающие структуры и состав, включенных  администрацией МО «Город Саратов» в тариф МБУ «Служба благоустройства Волжского района».

Кроме того, определением суда от 26.09.2023г. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» (410028, ул. Чернышевского, д. 153, оф. 206; 8 (8452) 717-517; +7 906 151 61 91), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Определить размер расходов Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района», г. Саратов (ИНН 

<

***>), понесенных в результате выполнения работ по ликвидации последствий аварий на сетях водоснабжения за период с 12 по 15 декабря 2022г. отдельно по каждому адресу, согласно исковому заявлению, с выделением затрат на прибыль. 

Согласно заключению эксперта №9/2024 от 26.01.2024г. размер расходов Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района, г. Саратов (ИНН 

<

***>), понесенных в результате выполнения работ по ликвидации последствий аварий на сетях водоснабжения за период с 12 по 15 декабря 2022г. составляет:

- 

<

...> руб, в том числе прибыль - 5537,36 руб;

- 

<

...> - 14325,00 руб, в том числе прибыль - 3070,96 руб;

- 

<

...> - 9045,00 руб, в том числе прибыль - 1861,48 рублей;

- 

<

...> - 100080,00 руб, в том числе прибыль- 21104,55 руб.

- Размер расходов МБУ «Служба благоустройства Волжского района», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, составляет 149 250,00 руб., без НДС, в том числе прибыль - 31 574,35 руб.

- Таким образом, заключением эксперта №9/2024 от 26.01.2024г. установлено размер расходов МБУ «Служба благоустройства Волжского района», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, в размере 149 250,00 руб, без НДС, в том числе прибыль - 31 574,35 руб.

Суд, оценивая заключение эксперта №9/2024 от 26.01.2024г. сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны,    аргументированы,    содержат   ссылки    на   официальные    источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о том, что в период с 12 по 15 декабря 2022 вследствие аварий на сетях водоснабжения по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,

<

...> образовывались течи на проезжих частях автомобильных дорог. Все подземные коммуникации, на которых произошли аварии принадлежат  (находятся в эксплуатации) ООО «КВС». В результате данных аварий по вышеуказанным адресам образовалась наледь на проезжих частях, которая в нарушение п. 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 не была устранена владельцем коммунальных сетей ООО  «Концессии водоснабжения - Саратов», а была устранена силами МБУ «Служба благоустройства Волжского района». Размер расходов Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, составляет 149 250,00 руб. без НДС, в том числе прибыль - 31 574,35 руб.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 117675, 65 руб.

Как следует из материалов дела,  в период с 12 по 15декабря 2022  г. образовывались течи на проезжих частях автомобильных дорог вследствие аварий на подземных коммуникациях по адресам:  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,

<

...>.

Ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что  коммуникации, на которых произошли аварии, не принадлежат ООО «КВС». Ответчиком не  представлены схемы своих коммуникаций по заявленным в исковом заявлении адресам, не указано на принадлежность сетей иным лицам (частный сектор, УК и тд). Договоры водоснабжения заключаются всеми физическими и юридическими лицами, факт непринадлежности каких-либо водопроводных сетей ООО «КВС», а принадлежности иным лицам, должен быть документально подтвержден. При определении владельца водопроводных коммуникаций МБУ руководствовалось сведениями, представленными АМО «Город Саратов»- выкопировкой из генерального плана города Саратова. Данные сведения имеются в материалах дела, включены в проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подземные водопроводные коммуникации, на которых произошли аварии, принадлежат (находятся в эксплуатации) ООО «КВС».

Факт наличия течей и образования наледей зафиксирован в актах, составленных комиссионно с участием представителей администраций районов.

Однако, несмотря на установленную Правилами благоустройства обязанность, ООО «КВС» не предприняло мер по устранению наледей самостоятельно, возникших вследствие течи воды из водопроводных коммуникаций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимость выполнения работ по удалению наледи возникла по вине ответчика, вследствие ненадлежащего содержания своих сетей, возникновения аварийных ситуаций, несвоевременного устранения последствий, вызванных течью воды и образованию наледей на проезжих частях.

Сроки устранения зимней скользкости на проезжей части дорог и улиц регламентированы в разделе 8 «ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст», согласно которому зимняя скользкость на дороге должна быть устранена в течение 4-6 часов в зависимости от категории дорог.

В связи с тем, что наледь на проезжих частях, образовавшаяся в результате данных аварий, в нарушение п. 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (редакция действовала в спорный период) не была устранена владельцем сетей, она была устранена силами и средствами истца - МБУ «Служба благоустройства Волжского района».

Довод ответчика, о том, что работы по устранению наледи на проезжей части истец выполнил в рамках муниципального задания, суд считает несостоятельным,  поскольку из материалов дела,  в том числе судебной экспертизы следует, что наледь по указанным выше спорным адресам образовалась в результате аварийной утечки воды из водопроводной сети, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что устранение данных последствий лежало на владельце данных коммуникаций (организации обслуживающей коммуникации), а именно ООО «КВС», а не на МБУ «Служба благоустройства Волжского района», поскольку муниципальным заданием не предусмотрена обязанность истца по устранению аварийных ситуаций и уборке проезжей части от наледи, образовавшейся в результате утечки воды из водопроводной сети. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ООО «КВС» по устранению течи и их последствий истец понес убытки в виде расходов по выполнению работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях.

     Заключением эксперта №9/2024 от 26.01.2024г. установлено размер расходов МБУ «Служба благоустройства Волжского района», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, в размере 149 250,00 руб., без НДС, в том числе прибыль - 31 574,35 руб. 

           НДС и прибыль в размере - 31 574,35 руб. не подлежат взысканию с Ответчика в качестве понесенных истцом убытков.

С учетом данных обстоятельств, , а также уменьшения истцом исковых требований, суд приходит к выводу о том, что размер убытков истца в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях ООО «КВС», расположенных по спорным адресам,  составляет 117675,65 руб.

Относительно включения в состав убытков прибыли в размере 31675,35 руб. и суммы НДС, суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку согласно уточненным исковым требования, прибыль и НДС не включены истцом  в размер убытков.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 117675,65 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Денежные средства в сумме 30000,00 руб., подлежат перечислению в депозитного счета суда на р/счет ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ИНН 

<

***>.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уменьшения исковых требований следует выдать Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района», г. Саратов (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 3413,00 руб.

 

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

                                                                   РЕШИЛ:

 

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ - САРАТОВ», г. Саратов (ИНН 

<

***>)  в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района», г. Саратов (ИНН 

<

***>) понесенные убытки в сумме 117675,65 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4530,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района», г. Саратов (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 3413,00 руб.

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                        Павлова Н.В.