Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18015/2024

17 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конферениции дело № А75-18015/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Сайверхот» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 623391, Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный р-н, зд. 6/3; далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; далее - предприятие) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 14 233 237,36 руб., процентов за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.07.2024 по 02.09.2024 в размере 252 102,60 руб., всего 14 485 339,96 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества - ФИО1 по доверенности от 21.12.2023 (в режиме онлайн), поддержавшего заявленные требования,

установил:

между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) на основании протокола от 05.05.2024 № 5-ЭА-2 заключён договор поставки от 22.05.2024 № 05-Э4А/2024 (далее - договор), по условиям которого продавец принял обязательства осуществить поставку покупателю труб ППУ и фасованных изделий (далее - товар) на общую сумму 16 105 311,80 руб. оплата которых подлежала в течение 30 дней со дня подписания покупателем товарной накладной, акта приема-передачи либо со дня подписания акта сверки взаимных обязательств (пункты 1.1, 2.2, 2.3.3, техническое задание к договору).

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд предприятия. Договор подписан сторонами 22.05.2024 и размещен в единой информационной системе.

Во исполнение условий договора обществом осуществлена поставка товара предприятия на общую сумму 16 105 311,44 руб. (универсальные передаточные документы № 924 от 25.05.2024, № 1160 от 22.06.2024, № 1163 от 22.06.2024, № 1165 от 22.06.2024, № 1166 от 22.06.2024, № 1193 от 26.06.2024, № 1196 от 26.06.2024, № 1204 от 27.06.2024, № 1231 от 30.06.2024).

Предприятие исполнило обязательства по оплате поставленного обществом товара на сумму 1 872 073,08 руб.

В связи с неосуществлением предприятием оплаты товара в полном объёме общество направило в адрес последнего претензию от 02.08.2024 № 232 с требованием о надлежащим исполнении обязательств по договору.

Оставление претензии без ответа, а также неисполнение предприятием обязательств по оплате товара являлись основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании задолженности в размере 14 233 237,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 25.07.2024 по 02.09.2024 в размере 252 102,60 руб., с продолжением начисления этих процентов до полного исполнения обязательств.

Предприятие, извещённое надлежащим образом о дате и времени рассмотрения искового заявления общества, отзыв на него не направило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, в котором, признав наличие задолженности, просило на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить штрафные санкции с 252 102,60 руб. до 126 051,30 руб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, приложенные к нему доказательства, выслушав объяснения представителя общества, явившегося в судебное заседание, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа принятых на себя истцом и ответчиком обязательств, буквального и системного толкования положений договора поставки, суд полагает, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, правовое регулирование которых осуществляется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 168, 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки обществом предприятию в рамках договора труб ППУ и фасованных изделий подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией - универсальными передаточными документами, подписанными сторонами спорных правоотношений без предъявления претензий, замечаний по качеству, количеству товара, содержат печати организаций.

Следовательно, универсальные передаточные документы подтверждают факт принятия товара по ним и свидетельствуют о наличии встречного обязательства по их оплате.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 516 ГК РФ предприятие принятый товар не оплатило в полном объёме, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар на общую сумму 14 233 237,36 руб. на момент рассмотрения дела не представило. Указанное также признано предприятием (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки, при этом доказательства исполнения обязательств по оплате товара не представлены, исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 14 233 237,36 руб. является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абзац первый пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление № 7).

Установленная судом просрочка предприятием исполнения обязательств по оплате принятого товара является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, абзац четвертый пункта 48 Постановления № 7, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 18-КГ22-99-К4, от 21.05.2019 № 4-КГ19-7, от 19.09.2017 № 14-КГ17-2, от 23.10.2023 № 305-ЭС23-20052).

С учётом этого, представленный обществом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным и в отсутствие оснований для его снижения, ввиду расчёта процентов исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принимается в качестве надлежащего.

Таким образом, требования общества о взыскании с предприятия процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом, так же подлежат возмещению за счёт его процессуального оппонента в полном объёме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Сайверхот» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Сайверхот» задолженность по оплате стоимости товара, поставленного в рамках договора поставки № 05-Э4А/2024, в размере 14 233 237,36 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Сайверхот» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.07.2024 по 02.09.2024 в размере 252 102,60 руб., с продолжением начисления процентов до полного исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Сайверхот» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 427 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                  Е.Д. Бачурин