ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65569/2023

18 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Белпрофтекс» - ФИО1 по дов. от 15.09.2023,

от ответчика: акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО2 по дов. от 27.04.2023,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белпрофтекс» 

на решение от 11 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белпрофтекс» 

к акционерному обществу «Альфа-Банк» 

о взыскании суммы валютного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белпрофтекс» (далее – истец, ООО «Белпрофтекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, АО «Альфа-Банк») с иском о взыскании суммы валютного платежа в размере 1 830 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 968,35 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Белпрофтекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не произведен анализ правомерности действий непосредственно ответчика; неисполнение контрагентом ответчика (банком «JPMorgan Chase & Co») взятых на себя обязательств перед ответчиком не освобождает последнего от ответственности за неисполнение своих обязательств перед истцом.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом; возврат денежных средств оказался невозможным вследствие непреодолимой силы; в рассматриваемом случае не имелось законных оснований для отнесения на банк всех рисков применения международных санкций; истец не доказал наличие убытков, а также, что возможные убытки возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика и что между действиями ответчика и возможными убытками истца имеется причинно-следственная связь; истцом не доказана окончательная утрата спорных денежных средств, никаких действий для возврата денежных средств истцом не предпринималось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Белпрофтекс» (клиент) и АО «Альфа-Банк» (банк) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, клиенту открыт расчетный счет № 

<

***> в долларах США.

В банк 05.04.2022 в электронном виде поступило заявление № 122 на перевод денежных средств в размере 20 000 долл. США с расчетного счета клиента в иностранной валюте № 

<

***> на расчетный счет DENIZLIPEK TEKSTIL URETIMVE DIS TIC STL (Турция), банк получателя TURKIYE GARANTI BANKASI A.S.

Заявление принято банком к исполнению, денежные средства списаны с расчетного счета отправителя, что подтверждено выпиской по счету от 17.11.2022.

Доллары США конвертированы 05.04.2022 по курсу банка 91,50 руб.

Истец, ссылаясь на то, что банком перевод осуществлен не был, денежные средства получателю не поступили, 19.04.2022 обратился к ответчику с заявлением о возврате валютного платежа, однако банк сообщил, что по данным системы GPI платеж находится в JPMORGAN CHASE BANK, N.A – CHASUS33XXX в связи с введенными 06.04.2022 в отношении ответчика блокирующими санкциями США и прекращением расчетов с ответчиком, на территории США платеж остановлен CHASUS33XXX и, вероятнее всего, заблокирован, для разблокировки платежа рекомендовано обратиться в OFAC (Управление по контролю за иностранными активами Минфина США) для получения лицензии на разблокировку платежа.

Истец, утверждая, что перевод денежных средств не был произведен в результате действий ответчика, при этом истцу денежные средства также не возвращены, чем ему причинены убытки в размере 1 830 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 393, 401, 848, 856, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

При этом судами учтено, что перевод денежных средств истца производился ответчиком в соответствии с установленными Правилами и Условиями; спорный платеж исполнен ответчиком с использованием системы SWIFT, платеж направлен ответчиком для исполнения через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE BANK, New York, однако платеж не был произведен по причине блокировки банком-корреспондентом в связи с применением санкционных ограничений, денежные средства продолжают удерживаться банком-корреспондентом; при этом на момент принятия платежа к оплате, проведения платежа, включая зачисление средств на счет банка-корреспондента, указанного истцом в заявлении о переводе, в отношении ответчика не было введено каких-либо санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован; в рамках своей компетенции ответчик предпринял все необходимые меры для перевода спорного платежа в пользу получателя денежных средств, в то же время в силу пункта 8.10 Правил РКО банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений; кроме того, истец и получатель платежа не утратили право собственности на сумму перевода, а лишь временно ограничены в праве на распоряжение им, при этом указанное право ограничено не из-за действий ответчика, а из-за санкций недружественных стран, введение которых отвечает признакам обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор) и наличие которых является основанием для освобождения банка (ответчика) от ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-65569/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белпрофтекс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Ю.В. Архипова

Е.В. Кочергина