АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-226/2020

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304451834100042, ИНН 

<

***>) к Администрации Раскатихинского сельсовета Притобольного района Курганской области о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица: 1. Администрация Притобольного района Курганской области, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области,

при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность от 06.03.2020, паспорт, удостоверение,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Раскатихинского сельсовета Притобольного района Курганской области (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: вид объекта: сооружение; назначение объекта недвижимости: сооружение сельскохозяйственного производства; наименование  объекта недвижимости: зерноочистительный комплекс; площадь застройки объекта недвижимости: 3412,8 кв.м.; адрес объекта недвижимости: 641405, Курганская область, 

<

...>.

Определением суда от 13.05.2020 по делу № А34-226/2020 назначена судебная экспертиза со сроком ее проведения до 11.06.2020. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО4

Определением суда от 11.06.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены. 

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Курганской области поступил отзыв, в котором Управление заявленное требование оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца заявленное требование поддерживает, заявил об отнесении судебных расходов на истца.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании договора купли-продажи земельного участка № 154 от 23.09.2009 года истец приобрел земельный участок общей площадью 21792 кв.м. из земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 45:16:020501:254, разрешенное использование: для размещения производственных объектов зернотока, местоположение: участок находится примерно в 55 по направлению на восток-юго-восток от  ориентира здание клуба, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Курганская обл., Притобольный район, с .Ярославское (т. 1 л.д. 13-14).

В 2017 году на указанном земельном участке истцом построен объект недвижимого имущества зерноочистительный комплекс, общей площадью застройки 3412,8 кв.м. Адрес: 

<

...>.

При возведении объекта недвижимого имущества часть его оказалась расположена на соседнем земельном участке с кадастровым номером 45:16:020501:432.

На основании договора купли-продажи земельного участка № 116/19 от 16.04.2019 года истец приобрел земельный участок общей площадью 30390 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для развития животноводства, с кадастровым номером 45:16:020501:432.Адрес (местоположение): местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Курганская область, Притобольный район, с. Ярославское (т. 1 л.д.73-74).

В связи с окончанием строительства истец обратился в Администрацию Притобольного района Курганской области за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1 л.д. 77).

Письмом № 01-11-2856 от 20.11.2019 в выдаче указанного разрешения Ответчиком было отказано, так как застройщиком не были переданы документы, предусмотренные части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (т.1 л.д.78).

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 45:16:020501:254 для размещения производственных объектов зернотока.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 45:16:020501:432 для развития животноводства, для ведения гражданами животноводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения предпринимателем действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлено письмо Администрации Притобольного района Курганской № 01-11-2856 от 20.11.2019 об отказе в выдаче истцу разрешения на строительство.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № 3196 от 04.06.2020 (т. 2 л.д.3-31) объект недвижимого имущества – зерноочистительный комплекс площадью застройки 3412,8 кв.м., адрес 

<

...> соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 11 от 14.01.2020 (т. 1 л.д. 10) уплачена государственная пошлина в размере 24 720 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку государственная пошлина истцом уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 18 720 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Поскольку истцом в ходе заседания заявлено об отнесении судебных расходов на истца(часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для взыскания судебных расходов с ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304451834100042, ИНН 

<

***>) на объект недвижимости: вид объекта: сооружение; назначение объекта недвижимости: сооружение сельскохозяйственного производства; наименование  объекта недвижимости: зерноочистительный комплекс; площадь застройки объекта недвижимости: 3412,8 кв.м.; адрес объекта недвижимости: 641405, Курганская область, 

<

...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304451834100042, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 720 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов