АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А62-434/2025

г.Калуга

02» сентября 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Подольской О.А., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2025 (резолютивная часть от 18.04.2025) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А62-434/2025,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Стройиндустрия» (далее - ООО «Корпорация Стройиндустрия», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 96 105 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2025 (мотивированное определение изготовлено 26.05.2025), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, производство по делу прекращено. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального и материального права - неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что основанием первоначального иска к ООО «Корпорация Стройиндустрия» являлась досудебная выплата, в соответствии с чем с ответчика было взыскано 796 312 руб. Основанием новых требований в размере 96 105 руб. 20 коп. является доплата страхового возмещения в судебном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованного по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО1), и транспортного средства ГРАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2, являющийся сотрудником ООО «Корпорация Стройиндустрия» и признанный виновником ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Camry причинены механические повреждения, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования КАСКО серии 44670003011045 № 001490288 истцом ФИО1 платежными поручениями № 711157 от 03.02.2023, № 774755 от 06.03.2023,   № 790407 от 14.03.2023 выплачено страховое возмещение в общем размере 1 579 857 руб.

Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда города Смоленска от 13.06.2024 № 2-243/2024 по исполнительному листу ФС 042093462 инкассовым поручением от 06.09.2024 № 2073 ФИО1 произведена выплата в сумме 302 157 руб. 80 коп., в том числе доплата страхового возмещения в сумме 96 105 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба превысил лимит выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств (400 000 руб.) и размер дополнительной выплаты страховщиком причинителя вреда ООО СК «Согласие» в сумме 383 545 руб., ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Корпорация Стройиндустрия» убытков в порядке суброгации в сумме 796 312 руб. (1 579 857-400 000-383 545) (регистрационный номер судебного дела № А62-11165/2023).

В рамках дела № А62-11165/2023 ООО «Корпорация Стройиндустрия» заявило о признании исковых требований, которое принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2024 по делу № А62-111165/2023 с ООО «Корпорация Стройиндустрия» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в сумме 796 312 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 49, 125, 150 АПК РФ, статьей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришли к выводу о наличии основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Из содержания пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом фактические обстоятельства, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а не доказательства, представленные сторонами.

Как верно установлено судами, основанием иска, как в настоящем деле, так и в деле № А62-11165/2023, является наличие страхового случая - причинения ущерба транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего 26.10.2022 по вине водителя транспортного средства ГРАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Предъявление истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела № А62-11165/2023 в денежной сумме, менее суммы некомпенсированных убытков (в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля), выплаченных истцом страхователю, является процессуальным риском истца в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ и не предоставляет лицу право для повторного обращения с аналогичным иском в суд для принудительного взыскания ранее незаявленной денежной суммы, составляющей тот же предмет иска, и имеющих то же основание.

Кроме того, арбитражные суды обоснованно отметили, что у истца не имелось препятствий для изменения размера исковых требований в рамках дела   № А62-11165/2023.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 305- ЭС17-16350(2)).

Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. 

Исходя из части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, равно как изменение суммы исковых требований не является изменением предмета иска.             Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 236-О-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признан нарушающим права и свободы граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Исходя из статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из настоящего искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием к ООО «Корпорация Стройиндустрия» о взыскании убытков в порядке суброгации в части, превышающей размер выплаченного истцом потерпевшему возмещения по договору КАСКО над размером выплаты по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда в связи с ДТП 26.10.2022 с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля ГРАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Между тем, с требованием к причинителю вреда о взыскании убытков по тем же основаниям ПАО СК «Росгосстрах» ранее уже обращалось в суд, решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2024 по делу № А62-11165/2023 с ООО «Корпорация Стройиндустрия» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в сумме 796 312 руб. 

Соответственно, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2024 по делу № А62-11165/2023. 

При этом то обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного исходя из выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления страхователя в размере 1 579 857 руб., а не из общей выплаченной суммы, включающей принудительную выплату на основании судебного решения, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле. 

Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, дополнительная выплата части страхового возмещения приводила к праву истца на увеличение суммы исковых требований, в то же время данное обстоятельство не может являться основанием для предъявления нового иска.

Учитывая вышеизложенное, сопоставив элементы (предмет и основание) поданного в рамках настоящего дела иска и иска, рассмотренного в деле № А62-11165/2023, а также состав спорящих сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о тождественности споров и, как следствие, о наличии оснований для прекращения производства по делу № А62-434/2025.

Поскольку нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2025 (резолютивная часть от 18.04.2025) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А62-434/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                О.А. Подольская