АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11320/2019

город Тюмень

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «СУЭНКО» 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» 

о взыскании 37 088, 96 руб. и пени по день фактической оплаты долга

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 01.07.2019 г. № 243), ФИО3, представитель (доверенность от 01.03.2019 г.),

установил:

ПАО «СУЭНКО» (ОГРН:1027201233620, ИНН:7205011944) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН:1037200152648, ИНН:7206028002) (далее - ответчик) о взыскании 37 088, 96 руб., из которых: 33 918, 85 руб. - сумма основного долга за поставленную в декабре 2018 г. тепловую энергию, 3 170, 11 руб. -  пени, начисленные за период с 11.01.2019 г. по 21.06.2019 г. в соответствии с договором за несвоевременную оплату. Истец также просит суд взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от «б/д»                          № ТС02ТВ0000002729.

Определением от 01.07.2019 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оплатил задолженность за поставленную в декабре 2018 г. тепловую энергию в размере 33 918, 85 руб. платежным поручением от 22.05.2019 г. № 708796, вследствие чего требования истца в данной части являются необоснованными. Ответчик также не согласен с произведенным истцом расчетом пени, поскольку пени подлежат начислению по 21.05.2019 г. (т.е. на день оплаты задолженности) и должны рассчитываться истцом исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с учетом постановления Правительства от 30.08.2017 г. № 1042 и п. 5 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины ответчик считает необоснованными, поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 55).

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что в соответствии с государственным контрактом от 01.01.2018 г. № ТС02ТВ000002729 пени начисляются в порядке и размере, установленном действующим законодательством, в связи с чем истец вправе начислить пени в соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016 г., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ответчик также указывает, что расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ несет лицо, не в пользу которого принят судебный акт, при этом государственные органы не освобождены от обязанности нести расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 104).   

Определением от 27.08.2019 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства с целью представления истцом дополнительных пояснений.

В письменных пояснениях, представленных в канцелярию суда 13.09.2019 г., истец указал, что в платежном поручении от 22.05.2019 г. № 708796 содержалось указание на государственный контракт от 07.03.2019 г. № ТТ02ТВ0000000160, в связи с чем, истец зачел поступившую по платежному поручению от 22.05.2019 г. № 708796 оплату в сумме 33 918, 85 руб. в счет оплаты по государственному контракту  от 07.03.2019 г.                           № ТТ02ТВ0000000160. От ответчика писем об уточнении назначения платежа не поступило (л.д. 120)

16.09.2019 г. в канцелярию суда поступило заявление истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 33 918, 85 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика 2 669, 15 руб. за период с 11.01.2019 г. по 22.05.2019 г. в соответствии с законом за несвоевременную оплату.

Протокольным определением от 17.09.2019 г. суд принял к рассмотрению частичный отказ истца от иска, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 123).

Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ПАО «СУЭНКО» (ОГРН:1027201233620, ИНН:7205011944) на АО «СУЭНКО» (ОГРН:1027201233620, ИНН:7205011944). 

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Суд в порядке ст. 124 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное наименование истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.09.2019 г. поддержал доводы отзыва, указав, что между сторонами было подписано соглашение от 15.05.2019 г. № 1/19, в соответствии с которым денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 22.05.2019 г. № 708796, в размере 33 918, 85 руб. направлены на погашение задолженности по государственному контракту от «б/д» № ТС02ТВ0000002729 за декабрь 2018 г. Представитель ответчика считает, что к нему по аналогии должна быть применена мера ответственности как к управляющей компании.

Суд, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

09.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключен контракт горячего водоснабжения от 13.09.2018 г. № ТС02ТВ0000002729 (далее - контракт № ТС02ТВ0000002729), согласно которому истец обязуется поставлять ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества и в объеме, определенном контрактом, а ответчик обязуется оплачивать принятую сточную воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (с учетом протокола урегулирования разногласий- л.д. 13, 19- оборот).

Согласно п. 11.1 контракта № ТС02ТВ0000002729 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2018 г., а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до их полного исполнения сторонами. Действие настоящего договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018 г. (л.д. 16).

Правоотношения сторон по контракту № ТС02ТВ0000002729 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, ст. 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В Приложении № 1 к контракту № ТС02ТВ0000002729 сторонами согласованы точки поставки коммунального ресурса (л.д. 17).

Согласно п. 5.3 контракта № ТС02ТВ0000002729 объем поданной (полученной) горячей воды определяется стороной осуществляющей коммерческий учет, исходя из объема потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям приборов учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 15).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом за декабрь 2018 г. предъявлен к оплату объем коммунального ресурса, поставленного по адресу 

<

...>, на объекты: штаб и общежитие для сотрудников (л.д. 110).

Судом установлено, что объем поставленной на объект - штаб горячей воды определен расчетным путем в связи с отсутствием прибора учета. Объем поставленной на объект - общежитие для сотрудников горячей воды определен по показаниям прибора учета (л.д. 108-109).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что в декабре 2018 г. истцом на объекты ответчика поставлено горячей воды на сумму 376 272, 41 руб., в том числе на объект- штаб на сумму 375 981, 37 руб., в общежитие сотрудников на сумму 291, 04 руб. (л.д. 24, 110). 

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно п. 3.5 контракта от «б/д» № ТС02ТВ0000002729 оплата потребленной горячей воды производится ответчиком на основании выставленного истцом счета и универсального передаточного документа до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема горячей воды, определенного расчетным способом (л.д. 13 оборот).

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленная в декабре 2018 г. горячая воды должна была быть оплачена не позднее 10.01.2019 г.

В соответствии с п. 4.3 контракта № ТС02ТВ0000002729 ответчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение у истца уполномоченным лицом ответчика счетов, счетов-фактур, актов объемов потребления в срок, указанный в настоящем договоре (л.д. 14 оборот).

Таким образом, обязанность получения счетов на оплату контрактом № ТС02ТВ0000002729 возложена на ответчика. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленную в декабре 2018 г. горячую воду в размере 33 918, 85 руб.

В подтверждение оплаты поставленной в декабре 2018 г. горячей воды ответчиком представлено платежное поручение от 22.05.2019 г. № 708796 (л.д. 64).

Оценив представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 522 ГК РФ  в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Указанные нормы закона по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности за поставленную электрическую энергию.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истец представил в материалы дела счет на оплату за декабрь 2018 г. от 31.12.2018 г. № 18123101420/14 на сумму 376 272, 41 руб. (л.д. 22-23). 

В представленном платежном поручении от 22.05.2019 г. № 708796 в графе «назначение платежа» содержится указание на оплату за 2018 г. по счету-фактуре от 31.12.2018 г. № 18123101420/14, ГК ТТ02ТВ0000000160 от 07.03.2019, соглашение 1/19 от 15.05.2019 (л.д. 64).  

Судом установлено, что 15.05.2019 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1/19 к государственному контракту от 07.03.2019 г. № ТТ02ТВ0000000160, согласно которому стороны пришли к соглашению направить бюджетные средства, выделенные на оплату коммунальных ресурсов в 2019 г. в счет погашения образовавшейся задолженности за 2018 г. на сумму 33 918, 85 руб. (л.д. 133).

Таким образом, денежные средства в размере 33 918, 85 руб., поступившие по платежному поручению от 22.05.2019 г. № 708796, с учетом положений ст. 522 ГК РФ подлежат зачету в счет оплаты поставленной в декабре 2018 г. по контракту № ТС02ТВ0000002729 горячей воды.

В ходе рассмотрения дела истцом доводы ответчика в данной части приняты, в связи с чем заявлен отказ от  требований в сумме основного долга.

Рассмотрев заявленный истцом отказ исковых требований в части взыскания основного долга в размере 33 918, 85 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявление подписано уполномоченным представителем истца (л.д. 127), суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Истец просит взыскать с ответчика 2 669, 15 руб. пени, начисленные за период с 11.01.2019 г. по 22.05.2019 г. в соответствии с законом, начисленные на несвоевременно оплаченную сумму 33 918, 85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени) требуется установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности нарушение срока внесения платы.

Поскольку поставленная в декабре 2018 г. горячая вода оплачена ответчиком в полном объеме лишь 22.05.2019 г., у последнего имеет место просрочка платежа.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) в ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Указанные изменения, исходя из правового статуса ответчика, вступили в силу с 05.12.2015 г.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., содержится указание на то, что положения Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в водоснабжении и водоотведении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Закона № 307-ФЗ.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что является управляющей организацией, в связи с чем пени подлежат начислению в порядке, установленном п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ                                     «О водоснабжении и водоотведении» для управляющих организаций, приобретающих горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг.

Между тем, согласно п. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

Доказательств наличия у ответчика лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из представленного ответчиком в материалы дела Устава, являющегося приложением № 5 к приказу ФСИН России от 28.04.2011 г. № 265, ответчик является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. 

К основным видам деятельности ответчика относятся: деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным; защита государственной тайны в соответствии с законодательством Российской Федерации. К иным видам деятельности ответчика, не являющимися основными, относятся: ветеринарная деятельность, деятельность лечебных учреждений. 

Среди видов приносящей доход деятельности - управление общим имуществом на договорной основе, не значится (л.д. 42-43). Цели деятельности ответчика не связаны с обеспечением жилищных прав осужденных.

Таким образом, оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной для управляющих компаний, не имеется.

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ                   «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, ответственность за несвоевременную оплату коммунального ресурса, поставленного в помещения жилищного фонда предусмотрена законодателем в меньшем размере с предоставлением льготного периода, в течение которого пени не начисляются.

Между тем, принимая во внимание объем и стоимость поставленной в общежитие в декабре 2018 г. горячей воды в структуре общей платы (291, 04 руб. из 376 272, 41 руб.), учитывая, что часть платежей за декабрь 2018 г. внесена ответчиком своевременно (25.12.2018 г., 26.12.2018 г. и 29.12.2018 г.), суд приходит к выводу о том, что просроченной к оплате является стоимость ресурса, поставленного в административное здание- штаб, а, следовательно, за несвоевременную оплату к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная для основной группы потребителей- в размере 1/130 ставки рефинансирования в день, начиная с 11.01.2019 г. 

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 17.12.2018 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,75% годовых, с 17.06.2019 г. - 7,50% годовых, с 29.07.2019 г. - 7,25% годовых, с 09.09.2019 г. - 7% годовых.

В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., разъяснено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, суд при расчете пени принимает ставку рефинансирования, действующую на момент проведения оплаты 22.05.2019 г. - 7,75 % годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера взыскиваемой пени суд не усматривает. Отсутствие бюджетного финансирования в необходимых объемах при недоказанности принятия ответчиком своевременных и надлежащих мер для получения дополнительных лимитов бюджетных средств, а также выполнение ответчиком социально значимых функций, не могут служить основаниями для снижения законной неустойки. Указанный вывод суда нашел свое отражение и в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2019 г. по 22.05.2019 г. в сумме 2 669, 15 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, перечисленной в бюджет в минимально установленном размере, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу АО «СУЭНКО» 2 669, 15 руб. пени и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 669, 15 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании 33 918, 85 руб. основного долга прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.