/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37018/2018

Дело № А12-36486/2017

г. Казань

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.

судей Логинова  О.В., Ольховикова  А.Н.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» – Оганесяна  В.В., доверенность от  01.06.2018, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области –  Баранова  И.А., доверенность от  09.01.2018, 

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области –  Баранова  И.А., доверенность от  29.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.) 

по делу № А12-36486/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» (ОГРН 1023403842175, ИНН 3445042811, г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, г. Волгоград), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, г. Волгоград) о признании недействительными нормативных актов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» (далее – заявитель, ООО «Ковчег-Н», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Волгоградской области) о признании незаконными решений Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области от  06.07.2017 № 7131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 11.09.2017 № 982 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  05.02.2018 заявление ООО «Ковчег-Н» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от   18.05.2018  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители  инспекции, управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее -  НДС) за  4 квартал  2016 года, представленной 24.01.2017 ООО «Ковчег-Н», принял решение № 7131 от  06.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом  1 статьи  122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм  НДС. 

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку в размере 1 099 910 руб., соответствующие суммы пени в размере 45 600,42 руб. и штрафа в размере 219 982 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от  11.09.2017 № 982, жалоба  общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления заявителю  НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по  НДС по сделкам с ООО «Товарищи», ООО «ИТС».

Общество не согласилось с оспариваемыми решениями налоговых органов, обратилось в суд с указанными выше требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды, правомерно исходили из следующего. 

В соответствии с требованиями норм, установленных статьями  169, 171, 172, 173 НК РФ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах  достоверны.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов. 

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

На основании положений статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  16.07.2009 № 924-О-О на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей  106,  110,  169,  171 и  172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  24.01.2008 № 33-О-О и от  05.03.2009 года № 468-О-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по  НДС по сделкам с ООО «Товарищи», ООО «ИТС».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Товарищи» зарегистрировано в качестве юридического лица  15.03.2016 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда; руководителем и учредителем с момента регистрации является – Воропаев  И.А. 

ООО «ИТС» зарегистрировано в качестве юридического лица  07.05.2015 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда; руководителем и учредителем с момента регистрации является – Литвиненко А.В. 

В ходе проверки установлено, что данные контрагенты не находятся по адресу, не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, не имеют материальных ресурсов, транспортных средств, документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Ковчег-Н» не представили, среднесписочная численность организаций составила 1 человек.

 Кроме того, отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду помещений, уплату налогов).

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Воропаев  И.А., заявленный руководителем ООО «Товарищи» пояснил, что является номинальным руководителем организации.

В  ИФНС России по Центральному району г. Волгограда  07.03.2017 от Воропаева  И.А. поступило заявление о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в котором  он отрицает факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Товарищи» ИНН 3444257807, а также сообщает, что доверенности иным лицам на ведение финансово-хозяйственной деятельности общества не выдавал, декларации от имени общества в налоговые органы не представлял, документы первичной бухгалтерской и налоговой отчетности от имени ООО «Товарищи» не подписывал, ключ  ЭЦП от операторов документооборота для отправки налоговой отчетности не получал. 

В ИФНС России по Центральному району г. Волгограда  14.03.2017 поступило заявление от Литвиненко А.В., заявленного в качестве руководителя ООО «ИТС», в котором Литвиненко А.В. отрицает факт участия в финансовохозяйственной деятельности ООО «ИТС» ИНН 3444252580, а также сообщает, что доверенности иным лицам на ведение финансово-хозяйственной деятельности общества не выдавал, декларации от имени общества в налоговые органы не представлял, документы первичной бухгалтерской и налоговой отчетности от имени ООО «ИТС» не подписывал, ключ  ЭЦП от операторов документооборота для отправки налоговой отчетности не получал, электронными программами по управлению расчетными счетами ООО «ИТС» никогда не пользовался.

Кроме того, как указывает налоговый орган, договор купли-продажи № 4 подписан  17.01.2016, тогда как ООО «Товарищи» зарегистрировано в качестве юридического лица только  15.03.2016. Представленные заявителем в подтверждение вычетов счета-фактуры, не нашли своего отражения в книгах продаж ООО «Товарищи», ООО «ИТС»; данные общества по встречной проверки документы, подтверждающие хозяйственные операции, не представили.

В ходе проверки по расчетным счетам заявителя  налоговым органом не установлено оплаты по спорным сделкам контрагентам.

Как верно указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение руководителем ООО «Ковчег - Н» Орловой Н.В. из кассы наличных денежных средств под отчет для оплаты товара (услуг) в адрес контрагентов в размере – 7 210 523 руб. 

По сведениям федеральной информационной базы у ООО «Товарищи» и ООО «ИТС» зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует. На расчетные счета контрагентов денежные средства в качестве пополнения счета не вносились.

Из расходных кассовых ордеров усматривается несение заявителем расходов по каждому ордеру в сумме, не превышающей 100 000 рублей - лимит наличных расчетов в рамках одного договора, установленный пунктом  6 Указаний Банка России от  07.10.2013 № 3073- У «Об осуществлении наличных расчетов». При этом во всех расходных кассовых ордерах общества по несению затрат в адрес ООО «Товарищи» имеется ссылка на один договор - договор купли-продажи от  17.01.2016 № 4, общая сумма сделки по которому составляет 3 410 373 руб. 

Аналогичная ситуация с расходными кассовыми ордерами по несению затрат в адрес ООО «ИТС», в которых имеется ссылка на один договор - договор аренды технических средств от  05.10.2016 № 2, общая сумма сделки по которому составляет 3 800 150 руб. 

Кроме того, в отношении сделок с ООО «ИТС» налоговым органом установлено следующее.

В договоре аренды технических средств от  05.10.2016 № 2, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) отсутствуют какие-либо реквизиты арендованных транспортных средств, кроме обобщенного наименования  «МАЗ», «МАН», «Катерпиллер».

Из актов приема-передачи строительной техники к договору аренды технических средств от  05.10.2017 № 2 усматривается, что арендодатель (ООО «ИТС») передает арендатору (ООО «Ковчег-Н») следующую строительную технику: грузовой автомобиль МАЗ с государственным номером C154yP34RUS, грузовой автомобиль МАЗ с государственным номером С783ЕК34RUS, грузовой автомобиль МАН с государственным номером М365ТУ34RUS, грузовой автомобиль МАН с государственным номером K698BK34RUS, бульдозер Caterpillar с государственным номером  9645BB34RUS, бульдозер Caterpillar с государственным номером 0098BK34RUS, грузовой автомобиль КАМАЗ с государственным номером А515ТК34

Налоговым органом установлены несоответствие категории транспортного средства - четыре из пяти автомобилей, заявленных по вновь представленным документам как грузовые, являются легковыми; транспортное средство с номером  0098BK34RUS не зарегистрировано; четыре из шести зарегистрированных транспортных средств сняты с учета в  2010-  2013 годах, задолго до оформления обществом с ООО «ИТС» договора аренды технических средств от  05.10.2017 № 2.

Во всех представленных налогоплательщиком на проверку документах (за исключением УПД от  20.12.2016 № 218) универсальных передаточных документах по взаимоотношениям с ООО «Товарищи», счетах-фактурах и актах сдачи-приемки оказанных услуг по взаимоотношениям с ООО «ИТС» отсутствует отсылка к договорам, во исполнение которых соответствующие товары якобы были поставлены, а услуги оказаны.

Как верно указано судами, учитывая, что в самих договорах купли-продажи от  17.01.2016 № 4 и аренды технических средств от  05.10.2016 № 2 предмет договора конкретно не определен, невозможно идентифицировать принадлежность товара/услуги, указанных в представленных универсальных передаточных документах и счетах-фактурах, исполнению договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, а именно показания руководителей контрагента, отсутствие надлежащих доказательств оплаты товара, неотражение контрагентами в налоговой отчетности спорных операций, отсутствие у контрагентов возможности осуществления хозяйственных операций, противоречия в представленных документах, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Из пункта  10 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По настоящему делу общество не представило доказательств, подтверждающих  проявление  им надлежащей степени осторожности  и осмотрительности при выборе  вышеуказанных организаций. 

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, общество оспорило в рамках настоящего дела решения УФНС России по Волгоградской области от  11.09.2017 № 982 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

 В абзаце  4 пункта  75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае решение Управления от  11.09.2017 № 982 не представляет собой новое решение, процедура принятия решения Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не нарушена, решение принято в пределах своих полномочий, а соответственно, решение управления не может являться самостоятельным предметом спора. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суды предыдущих инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу  № А12-36486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                         О.В. Логинов

 

                                                                                              А.Н. Ольховиков